АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6684/2024

Дело № А55-13158/2023

г. Казань

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 19.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 20.09.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» – ФИО1, доверенность от 25.06.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу № А55-13158/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А55-13158/2023 в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные ресурсы» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский берег» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунальные Ресурсы» (далее – ООО «УК «Коммунальные Ресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Берег» (далее – ООО «Волжский берег», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неиспользованных денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт») за период с 01.02.2020 по 30.09.2021 в размере 477 609 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 по делу № А55-13158/2023 иск удовлетворен. С ООО «Волжский берег» в пользу ООО УК «Коммунальные ресурсы» взыскано неосновательное обогащение в размере 477 609 руб. 30 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 12 552 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Волжский берег» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 по делу № А55-13158/2023 возвращена ответчику.

ООО «Волжский берег» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волжский Берег» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в необоснованном и неправомерном отказе в исследовании представленного ответчиком доказательства - отчета о перечне и видах работ, выполненных ООО «Волжский берег» за период с 01.02.2020 по 30.09.2021 на сумму 195 530 руб. Указанное, по мнению заявителя, повлекло нарушение его права на подтверждение им объема работ в рамках предъявленного к нему иска, и соответственно, права на пересмотр судебного акта по настоящему делу. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на жалобу не представлен. 

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции, в отсутствие представителя ООО «УК «Коммунальные Ресурсы», и при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на то, что на момент принятия  решения суду первой инстанции не был известен тот факт, что ответчик за период управления МКД произвел работы по статье текущий ремонт на сумму 195 530 руб., суд первой инстанции при вынесении решения  руководствовался только доводами истца, а ответчик в судебных заседаниях не участвовал.

В подтверждение своих доводов ООО «Волжский берег» сослалось на составленный им отчет о перечне  и видах работ, выполненных в МКД по статье «текущий ремонт» на сумму  195530 руб. 

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр  судебного акта. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52). 

Руководствуясь статьями  309, 311 АПК РФ,  принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума № 52, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному  выводу, что  указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку данные обстоятельства  не относятся к  вновь открывшимся,  которые не могли быть исследованы при рассмотрении настоящего дела.

Исковое заявление по существу рассмотрено, в процессе рассмотрения  дела  ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, явку представителя в судебные заседания не обеспечил и доводы истца не оспорил, опровергающих доказательств не представил.

В статье 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По имеющимся  в деле доказательствам судом первой инстанции принят судебный акт. Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 по настоящему делу вступило в законную силу.

Соответственно, отчет, представленный ООО «Волжский Берег» к заявлению о пересмотре судебного акта, не является обстоятельством, предусмотренным в статье 311 АПК РФ, поскольку заявитель фактически ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на наличие новых доказательств, подтверждающих его позицию по рассмотренному спору. 

Доводы заявителя направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, то есть на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу. Ответчик  пытается доказать факт, который являлся предметом рассмотрения и оценки при разрешении спора по существу.

Таким образом, суды пришли  к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует существенное для дела вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта.

В удовлетворении заявления ООО «Волжский берег» отказано законно и обоснованно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку за подачу кассационной жалобы на данные судебные акты уплата государственной пошлины не предусматривалась, а обществом с ограниченной ответственностью «Волжский берег»  уплачена государственная пошлина в сумме 6726 руб. согласно чеку от 25.06.2024, данная сумма подлежит возврату плательщику (ФИО2, уплатившей госпошлину за ООО «Волжский Берег») из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании справки Арбитражного суда Поволжского округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А55-13158/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 государственную пошлину в сумме 6726 руб., уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Волжский берег» по чеку от 25.06.2024, выдать соответствующую справку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов

 

Г.Н. Махмутова