ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112112/2022

01 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.32

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу: представителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2023

от к/у: представителя ФИО3 по доверенности от 18.08.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32845/2023) временного управляющего ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-112112/2022/тр.32, принятое по заявлению МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1», 

 

установил:

07.11.2022 открытое акционерное общество «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (далее – Общество, должник, ОАО «РОК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.03.2023 суд первой инстанции  признал заявление ОАО «РОК-1» обоснованным, ввел в отношении него процедуру наблюдения, в качестве временного управляющего суд утвердил ФИО4.

21.03.2023  МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась в арбитражный суд с  заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 138 021,75 руб.

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 требование ФНС России в размере 39 138 021,75 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе: требование в сумме 28 744 343 руб. 33 коп.  включено во вторую очередь удовлетворения, а требование в размере 10 393 678 руб. 42 коп. отнесено к третьей очереди реестра.

В апелляционной жалобе временный управляющий ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» ФИО4 просит определение от 14.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, полагая, что предъявленная ко включению задолженность не раскрыта - в частности, не представлены первичные документы в ее подтверждение, в этой связи апеллянт полагает требование уполномоченного органа необоснованным ввиду его предъявления в рамках дела о банкротстве и - с учетом этого – необходимости применения повышенного стандарта доказывания.

При этом решением арбитражного суда от 18.08.2023 ОАО «РОК-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В суд от конкурсного кредитора ПАО «ВТБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор поддерживает позицию управляющего.

ФНС России в своем отзыве возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, у ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1», как налогоплательщика,  за периоды 6 месяцев и 9 месяцев  2022 года образовалась задолженность по уплате в бюджет РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 744 343 руб. 33 коп. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование в размере 10 393 678 руб. 42 коп. 

При этом в соответствии с Постановлением Правительства  РФ № 776 от 29.04.2022 г., срок уплаты задолженности, заявленной уполномоченным органом ко включению в реестр требований кредиторов должника, продлен до 15.05.2023 – 16.10.2023 г. (исходя из соответствующих периодов, указанных в Акте  сверки от 07.07.2023).  

В связи с изменением сроков уплаты страховых взносов, меры принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом не принимались.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для признания требования уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу положений статей 100, 142 Закона о банкротстве, для целей установления требований по уплате обязательных платежей в бюджет и включения указанных требований в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган в общем порядке представляет доказательства в обоснование заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 44 НК РФ, обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

При этом, в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В данном случае в обоснование предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности уполномоченный орган представил в материалы рассматриваемого спора расчеты по страховым взносам за 6 месяцев 2022 г. и т по страховым взносам за 9 месяцев 2022 г., которые вопреки доводам жалобы управляющего, являются первичной документацией (ст. 80 НК РФ), а также акт сверки расчетов с налогоплательщиком от 07.07.2023 N 52328, составленный в процедуре наблюдения в отношении общества с участием руководителя должника, в котором отражены сведения об имеющейся у общества задолженности по предъявленным страховым взносам.

При этом уполномоченным органом в адрес временного управляющего направлялись уведомления о вызове на сверку расчетов (№24-12/009930 от 12.04.2023 и № 24-12/011427 от 27.04.2023), что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими уведомлениями, однако временный управляющий явку на сверку расчетов не обеспечил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает наличие у должника задолженности, которая не является текущей и подлежит включению во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (как и отзыве ПАО «ВТБ»), не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку наличие и размер предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности управляющим надлежаще (документально) не опровергнуты.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 г. по делу № А56-112112/2022/тр.32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ОАО «РОК № 1» ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

И.В. Юрков