АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpen-

ko@krasnodar.arbitr.ru тел. (861) 293-80-36 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-43331/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019 Полный текст решения изготовлен 27.11.2019 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.  

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А. рас- смотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК-4 «Южводопровод», г. Крымск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Шахты (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Водник Кубань», г. Краснодар (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;  от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.09.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПМК-4 «Южводопровод», г. Крымск, обратилось в арбитражный суд с ис- ком к ООО «Виктория», г. Шахты, при участии третьего лица, не заявляющего само- стоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Водник Кубань»,  

г. Краснодар, о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 661 900  рублей.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объе- ме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного  разбирательства.  

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное  рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), закрепляющей задачи и  цели судопроизводства в арбитражных судах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отло- жить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за  содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования  спора.  

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции,  раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во  внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные  АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление, в связи с чем, заяв- ленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.  

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, при- знал его подлежащим отклонению ввиду следующего.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК  РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение  ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью  суда.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об эксперти- зе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле,  суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждени- 

ем, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и уста- навливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть  внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение  об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями  части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в  нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии  эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в  таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110  Кодекса.  

Судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства перечисле- ния на депозитный счет суда денежных средств для оплаты судебной экспертизы, не  представлены подтверждения экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не указаны вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертизы.  

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной  экспертизы следует отказать.  

Ответчик также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста  ФИО3  

Из содержания статьи 87.1 АПК РФ следует, что привлечение специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения,  является правом, а не обязанностью суда.  

Суд не усматривает необходимости в получении консультации специалиста, в  связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.  

В судебном разбирательстве 13.11.2019 был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин.  20.11.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.  

Истец в судебном заседании поддержал позицию по делу, изложенную ранее.  

В судебном разбирательстве 20.11.2019 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин.  20.11.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.  

Между АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» и ООО «Водник- Кубань» (подрядчик) 06.11.2018 заключен договор подряда № R-ОД-18-0308, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы, определенные в приложении № 1 к договору «Техническое задание», а АО «Каспийский Трубопроводный  Консорциум-Р» обязалось принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по ре- монту водонапорной башни на НПС «Кропоткинская».  

Между ООО «Водник-Кубань» (генподрядчик) и ООО ПМК-4 «Южводопровод»  (субподрядчик) 06.11.2018 заключен договор субподряда № 21, в соответствии с п. 1.1  договора субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту водонапорной башни  на НПС «Кропоткинская», определенные в Приложении № 1 к договору «Техническое  задание», а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Заказчиком  указанных работ является АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р».  

В целях исполнения обязательств в рамках договора субподряда от 06.11.2018 №  21 ООО ПМК-4 «Южводопровод» (покупатель) 14.12.2018 заключило с ООО «Виктория» (поставщик) договор поставки товара № 116/18, в соответствии с п. 1.1 которого  поставщик обязался изготовить и доставить в адрес покупателя товар, указанный в  Приложении с техническими данными и комплектацией, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с п. 2.2 договора поставки покупатель производит предоплату  70% от стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, остаток 30 % по уведомлению о готовности водонапорной башни отгрузке в  течение 3-х дней.  

Предоплата по договору поставки произведена истцом платежным поручением  от 14.12.2018 № 1929 в сумме 463 330 рублей.  

Окончательная оплата по договору поставки произведена истцом платежным  поручением от 27.12.2018 № 2048 в сумме 198 570 рублей.  

На основании договора поставки истец доставил на объект строительства – НПС  «Кропоткинская», своим транспортом товар. По товарной накладной от 26.12.2018 №  139 ответчик передал, а истец принял товар – водонапорная башня системы «Рожновского» БР-50У15, на сумму 661 900 рублей.  

Водонапорная башня была доставлена в разобранном виде и для ее монтажа бы- ла необходима сборка в лежачем положении. Монтаж водонапорной бани в эксплуата- ционное положение производится работником ООО «Водник-Кубань» с участием ра- ботников ООО ПМК-4 «Южводопровод» на основании договора субподряда от  

06.11.2018 № 21 и дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда, в соответствии с условиями которого монтаж осуществляется ООО «Водник-Кубань».  

ООО «Водник-Кубань» в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к  договору субподряда на основании проекта производства работ (выполнение ремонта  водонапорной башни на НПС «Кропоткинская») на основании разрешительной доку- ментации, документации, удостоверяющей качество, в соответствии с имеющимися до- пусками к определенному виду работ или вилам работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства 2271.12-2010-23091313669-С-061 от  08.08.2016, с привлечением сотрудников, имеющих допуск для выполнения соответ- ствующих работ, выполнило работы по сборке и монтажу водонапорной башни системы «Рожновского».  

При этом в результате произведенных 16.02.2019 гидравлических испытаний на  прочность и герметичность башня разрушилась.  

В связи с тем, что, по мнению истца, разрушение башни произошло по причине  того, что ответчиком был изготовлен и поставлен некачественный товар, истец напра- вил в адрес ответчика претензию от 22.03.2019 № 140 с требованием возвратить стои- мость некачественной продукции в сумме 661 900 рублей.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для  -обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предприниматель- скую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской дея- тельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным по- добным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров, применяются общие по- ложения ГК РФ о купле-продаже (§ 1 главы 30), если иное не предусмотрено правила- ми Кодекса о поставке.  

В соответствии с правилами статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель)  обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового  

оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от  транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также  принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмот- ренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспор- та.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 насто- ящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставлен- ные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).  

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не до- кажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором  купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).  

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная  норма права (статья 475 ГК РФ) относит такие нарушения, которые влекут за собой не- устранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без не- 

соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.  

По правилам пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата упла- ченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Изготовление и перевозка конструкции водонапорной башни на НПС «Кропоткинская» было произведено поставщиком ООО «Виктория» в рамках договора поставки от 14.12.2018 № 116/18, заключенному с ООО «Водник-Кубань», в соответствии с п.  1.1 которого обязанностью ООО «Виктория» являлось изготовление и доставка товара.  

Монтаж конструкции водонапорной башни в эксплуатационное положение про- изводился ООО «Водник-Кубань» в период с 11.01.2019 по 25.01.2019, что подтвер- ждается представленными истцом журналами производства работ.  

После завершения монтажа конструкции водонапорной башни 15.02.2019 в соответствии с инструкцией по гидравлическим испытаниям специалистами службы экс- плуатации Западного региона АО «КТК-Р» совместно с персоналом ООО «Водник- Кубань» начато поэтапное заполнение водой водонапорной башни.  

Как следует из Акта расследования причин разрушения банка водонапорной  башни НПС «Кропоткинская», произошедшего 16.02.2019 от 322.02.2019, визуальный  контроль за состоянием конструкций и сварных соединений, а также проверка верти- кальности конструкций водонапорной башни осуществлялся мастером ООО «Водник- Кубань» ФИО4 Отклонений и нарушений не выявлено.  

16.02.2019 в 17 час. 12 мин. процесс поэтапного заполнения водонапорной башни водой был завершен. Проводящая линия заполнения башни была отсечена. Водона- порная башня была оставлена для статистического испытания на 24ч. 16.02.2019 в 17  час. 30 мин. произошло смятие металлических листов конической части в месте сопря- жения бака и опоры, приведшее к разрыву и падению верхнего бака водонапорной  башни. Под тяжестью верхнего бака, наполненного водой во время деформации, произошло изменением вертикальности опорной части башни и обрыв тросовых растяжек.  

17.02.2018 в присутствии представителей НПС «Кропоткинская», ООО «Водник-Кубань» был составлен акт первичного осмотра.  

Письмами от 18.02.2019 истец уведомил ответчика о разрушении водонапорной  башни, о необходимости явиться для составления дефектного акта, о необходимости  вывезти демонтируемую башню с НПС «Кропоткинская».  

В ответ на указные письма ответчик в письмах от 18.02.2019 и от 19.02.2019 указал на невозможность обеспечить явку представителя в связи с географическим распо- ложением и короткими сроками. Ответчик также указал, что его вина в разрушении  башни отсутствует, поскольку им была осуществлена лишь доставка товара. По мнению ответчика, разрушение башни произошло в результате некачественно проведенно- го монтажа.  

19.02.2019 истец заключил договор с ООО «В-РОСТО» (исполнитель) на прове- дение строительно-технической экспертизы, в соответствии с п. 1.1 которого истец по- ручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести строительно- техническую экспертизу водонапорной стальной башни заводского изготовления системы Рожновского, емкостью 50 м3 высотой опоры 15 м, расположенного по адресу:  Краснодарский край, г. Кропоткин, НПС Кропоткинская.  

Во исполнение указанного договора ООО «В-РОСТО» провело экспертизу по  вопросу определения причины разрушения водонапорной стальной башни заводского  изготовления системы Рожновского, емкостью 50 м3 высотой опоры 15м.  

Так, в соответствии с выводами экспертизы основными причинами аварии яви- лись недостаточная прочность юбки башни вследствие отклонения от типового проекта  при изготовлении конструкции башни:  

- сварка листов осуществлялась встык. В типовом проекте башня выполняется из обечаек, сваренных внахлест. 

- опора башни представляет собой цельную сваренную конструкцию (в типовом  проекте башня выполняется из нескольких частей, имеющих кольца жесткости из угол- ка места соединения).  

В соответствии с заключением экспертизы произошедшая авария произошла в  результате разрушения конусного перехода бака к основанию, вследствие совокупно- сти отклонений от типового проекта и низкого качества изготовления.  

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявле- ние указал, что разрушение водонапорной башни произошло по вине организации,  осуществляющей монтаж башни, поскольку монтаж был осуществлен с нарушениями.  

Кроме того, по мнению ответчика, заключение экспертизы не может быть при- знано надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертизы была проведена в  отсутствие представителя ответчика.  

Также ответчик указал, что при осмотре башни 22.02.2019 комиссией установ- лено, что поврежден верхний бак водонапорной башни, опорная щель, тросовые рас- тяжки, разрыв сварного поперечного стока и основного верхнего бака, причина повре- ждения – низкое качество сварных соединений металлоконструкций водонапорной  башни. Однако поскольку башня поставлялась в разобранном виде, дальнейшую ее  сборку, в том числе сварочные работы по ее сборке, осуществлял истец, а из предо- ставленных доказательств не усматривается точное указание и разграничение некаче- ственных сварных соединений – были ли это сварные соединения, выполненные заво- дом-изготовителем, либо произведенные истцом при сборке и монтаже.  

Относительно доводов ответчика суд указывает следующее. 

Исходя из условий договора поставки от 14.12.2018 № 116/18, поставщик обязался не только доставить, но и изготовить товар – водонапорную башню системы  «Рожновского» БР-50У15.  

Как было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,  и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата упла- ченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Таким образом, нормы гражданского законодательства устанавливают обязан- ность для поставщика изготовить и поставить товар надлежащего качества.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возра- жений.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, од- нако в ходатайстве не были указаны вопросы для разрешения экспертизы, не были  представлены ответы экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы,  не были перечислены денежные средства на депозит суда, в связи с чем, в удовлетворении ходатайство ответчику было отказано.  

Иных доказательств, опровергающих доводы истца либо заключение экспертизы, представленное истцом в материалы дела, ответчиком не представлено.  

Кроме того, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие  качество материала, используемого для изготовления товара.  

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются по- лученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмот- рения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания сви- детелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно частям 1, 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объ- ективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Представленное Заключение эксперта от 21.02.2019 получено вне рамок судебного разбирательства, поэтому подлежит оценке наряду с иными доказательствами, со- бранными при рассмотрении дела.  

Исследовав указанное экспертное заключение, суд признал его допустимым и  достоверным доказательством по настоящему делу.  

Поскольку материалами дела подтверждено, что разрушение водонапорной  башни системы «Рожновского» БР-50У15 произошло по причине низкого качества изготовления товара ответчиком, требование истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 661 900 рублей подлежит удовлетворению в соответствии  с п. 2 ст. и475 ГК РФ.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возло- жить на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить. 

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонить.  

Ходатайство ответчика о вызове специалиста ФИО3 отклонить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Шахты,  Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью ПМК-4 "Южводопровод", г. Крымск (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 661 900 руб. и расходы по госпошлине в размере 16 238 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение месяца с момента его принятия.  

Судья Т.Ю. Карпенко