АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55244/2019

Дело № А12-44941/2018

г. Казань

05 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по делу № А12-44941/2018

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 и ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения, расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее ? должник, ФИО1).

Определением от 15.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 22.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) по делу о банкротстве ФИО1 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А12-44941/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

07.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о взыскании с должника 25 000 руб. фиксированного вознаграждения и 12 649,57 руб. расходов, понесенных в процедуре банкротства.

Определением суда от 05.07.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО3

16.07.2021 арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере 11 872 руб. за процедуру реализации имущества (с учетом принятых судом уточнений от 20.08.2021).

Определением от 19.07.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО3 принято судом к рассмотрению и в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) объединено для совместного рассмотрения с заявлением арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 со ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 13 128 руб. фиксированного вознаграждения и 12 649,57 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства; в удовлетворении остальной части требований отказано. Со ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 11 872 руб. фиксированного вознаграждения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.08.2021 и постановление апелляционного суда от 23.11.2021 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 приведены доводы о том, что его конкурсную массу составляла дебиторская задолженность ФИО4 и общества «ГазпромтрансгазВолград», подтвержденная исполнительными листами, однако ввиду непредставления арбитражными управляющими отчетов о движении денежных средств он был лишен возможности представить доказательства расходования средств должника из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина обязанности финансового управляющего имуществом должника последовательно исполняли: ФИО3 ? в период с 17.09.2019 по 09.06.2020 и ФИО2 ? в период с 15.07.2010 по 27.05.2021, которые в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с должника в их пользу вознаграждения и понесенных при проведении процедуры банкротства в отношении должника расходов, не возмещенных за счет имущества должника при проведении соответствующей банкротной процедуры.

Суд первой инстанции, исследовав период осуществления ФИО3 и ФИО2 полномочий финансового управляющего в рамках проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО2 при ее проведении (счета на оплату, кассовые чеки), и установив, что расходы в заявленном ФИО2 размере 12 649,57 руб. (на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ) являются необходимыми и обоснованными, их возмещение ФИО2, а также выплата вознаграждения управляющим ФИО3 и ФИО2, не осуществлялись, удовлетворил заявленные ими требования, произведя расчет размера причитающегося им вознаграждения (ФИО3 ? 11 872 руб., ФИО2 ? 13 128 руб.) пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них при проведении указанной процедуры банкротства.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что поступившие в период банкротства на его счет от дебиторов (ФИО4 и общества «ГазпромтрансгазВолгоград») денежные средства были потрачены финансовыми управляющими и подлежат учету при разрешении заявленных ими требований, отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, применяя пункт 9 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 по аналогии, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, учитывая последовательное исполнение заявителями (ФИО3 и ФИО2) обязанностей финансового управляющего при проведении в отношении должника процедуры реализации имущества, а также продолжительность периода исполнения каждым из них этих обязанностей, суды произвели расчет причитающегося арбитражным управляющим вознаграждения и подлежащих возмещению расходов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нахождении в распоряжении финансового управляющего средств конкурсной массы (поступивших от дебиторов ФИО4, ГазпромтрансгазВолгоград) и возможном их расходовании арбитражными управляющими подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки апелляционного суда. 

Ссылка ФИО1 на отсутствие у него возможности представления соответствующих доказательств вследствие недобросовестных действий арбитражных управляющих, не представивших отчеты о движении денежных средств, подлежит отклонению, учитывая, что после прекращения в отношении него дела о банкротстве заявитель, как владелец соответствующего счета в кредитной организации, так и взыскатель по исполнительным производствам, возбужденным в отношении его дебиторов, имел возможность получить сведения о размере поступления и порядке расходования со своего счета денежных средств за спорный период времени в самостоятельном порядке, а при наличии препятствий к их получению ? обратиться в суд с соответствующим ходатайством, однако своим правом не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А12-44941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                              П.П. Васильев

 

                                                                               В.Р. Гильмутдинов