ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-136/2019

г. Саратов

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Степуры С.М.,  

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Дарья» (г. Астрахань)

 заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Элтек», общество с ограниченной ответственностью «Финанс Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебной экспертиз», ФИО3, Территориальное управление Росимущества в Астраханской области, ООО «Престиж-М»

о признании постановлений незаконными

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - ООО  "Дарья", Общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявление, уточненным в порядке статье 49 АПК РФ, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 23.10.2018  о принятии результата оценки, от 20.12.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО  "Дарья", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о переходе к рассмотрению заявления ООО «Дарья» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  размещена на сайте суда в сети Интернет 11 июля 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд рассмотрел дело рассмотрено в отсутствие оценщика общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО3, Территориального управления Росимущества по Астраханской области, не привлечённых к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15 августа 2019 года произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Веряскину С.Г.для рассмотрения дела № А06-136/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11 сентября 2019 года произведена замена судьи Веряскиной С.Г. на судью Акимову М.А. для рассмотрения дела № А06-136/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ 17.10.2019 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 21 ноября 2019 года до 15 часов 30 минут (местное время МСК+1), о чем вынесено протокольное определение. . Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 24.07.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 30627/18/30001-ИП  на основании исполнительного листа  серии ФС № 013146768 от  16.07.2018г., выданного Арбитражным судом  Астраханской области   о взыскании с должника ООО «Дарья»  задолженности 1 025 714,81 рублей.

18.09.2018 судебный пристав-исполнитель  ФИО2 составил акт  о наложении ареста на имущество должника.

24.09.2018   судебный пристав-исполнитель  ФИО2 вынес постановление  об участие в исполнительном производстве специалиста  для оценки арестованного 18.09.2018 имущества -  баланса  лиственных пород (осина, береза).

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.09.2018 поручил специалисту-оценщику ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО4 оценку имущества по исполнительному производству № 30627/18/30001-ИП.

ООО «Агентство  независимой оценки и судебной экспертиз»  представило  отчет №229-04/2018 от 23.10.201,  составленное специалистом-оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО3,  согласно которого рыночная стоимость арестованного имущества составила  967 980 рублей.

23.10.2018  судебный пристав-исполнитель  ФИО2 вынес постановление   о принятии результатов оценки  на основании  отчета  № 229-04/2018 от 23.10.2019.

20.12.2018 в целях исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель  ФИО2 вынес постановление   о передаче имущества в Территориальное управление Росимущества в Астраханской области для принудительной реализации на комиссионных началах, а именно: баланс лиственных пород (береза) 2235 куб.м., баланс лиственных пород- осина 387 куб.м.

Указывая на необоснованное занижение цены имущества, определенной в отчете оценщика, а также на несоответствие вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии оценки требованиям закона, считает постановления  о принятии результатов оценки от 23.10.2018 и  постановление   о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.12.2018   вынесены с нарушением  законодательства об исполнительном производстве и нарушают законные права и интересы Общества, заявитель обратился в суд  с настоящим заявлением. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены данным Законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 6083/12, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Таким образом, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Как указывалось выше, для определения рыночной стоимости недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.09.2018 поручил специалисту-оценщику ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО4 оценку имущества по исполнительному производству № 30627/18/30001-ИП.

ООО «Агентство  независимой оценки и судебной экспертиз»  представило  отчет №229-04/2018 от 23.10.201,  составленное специалистом-оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО3,  согласно которого рыночная стоимость арестованного имущества составила  967 980 рублей.

23.10.2018  судебный пристав-исполнитель  ФИО2 вынес постановление   о принятии результатов оценки  на основании  отчета  № 229-04/2018 от 23.10.2019.

Апелляционная инстанция считает, что требования заявителя о признании незаконным постановления от 23.10.2018   о принятии результатов оценки, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском должником срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, ООО «Дарья» стало известно о принятии результатов оценки арестованного имущества 16.11.2018 (постановлением от 23.10.2018 получено представителем заявителя ФИО5). С заявлением в суд общество обратилось 14.01.2019, согласно штампу входящей почтовой корреспонденции.

 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не подавалось, уважительность причин пропуска не указывало.

Таким образом, заявитель должен был предполагать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, ввиду несовершения им определенных процессуальных действий. С соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не предприняло мер для своевременного оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела, обществом было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопросов об определении рыночной стоимости товара

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В части заявленных требований о признании незаконным постановление   о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.12.2018  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с ч. 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Абзацем 3 пункта 2.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 установлено, что Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Аналогичные требования содержатся и в пункте 2.3 названного соглашения от 30.04.2015, согласно которому передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

20 декабря 2018 года в целях исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель принял постановление о передаче ранее арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в Территориальное управление Росимущества в Астраханской области для принудительной реализации на комиссионных началах, которое также оспаривается заявителем.

Специализированная организация – ООО «Финанс Стандарт» в соответствии с Соглашением о взаимодействии от 30.04.2015 №001/13/01-12/65 по результатам реализации заключило договор купли-продажи от 25.12.2018 №119-АИ, заключенный с ООО «Престиж-М», и направил в УФССП по Астраханской области Отчет о реализации арестованного имущества (л.д.45-48 т. 1).

Установив соответствие постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2018  закону, соблюдение порядка вынесения оспариваемого постановления, а также отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов общества, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что ООО «Дарья»  фактически исполнило  свои  обязательства по погашения задолженности до заключения договора купли-продажи  на торгах, судом отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела,  должник частично погасил задолженность  17.11.2018  – 10000 рублей, 21.12.2018 было перечислено  67369 рублей,  оставшаяся сумма задолженности   поступила на  депозитный счет УФФС по АО только 26.12.2018.

27.12.2018  Кировский РОСП УФССП по АО направил в адрес УФССП по АО  постановление об отзыве с реализации  имущества.

28.12.2018  УФССП по АО сообщило  в Кировский РОСП  о  невозможности отзыва с реализации  арестованного имущества, в связи с его фактической реализацией  на основании договора купли-продажи от 25.12.2018. В материалы дела представлен  договор купли-продажи № 119-АИ  от 25.12.2018, заключенный между  ООО «Финанс-Стандарт» и ООО «Престиж-М». 

Как указано в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Как указано выше, арестованное имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, между сторонами заключен договор купли-продажи от 25.12.2018 №119-АИ, заключенный с ООО «Престиж-М».  

Апелляционный суд пришел к выводу, что избранный заявителем в рамках данного дела способ защиты нарушенного права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не способствует восстановлению прав заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года по делу №А06-136/2019 отменить.

По результатам рассмотрения дела №А06-136/2019 по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Дарья» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

Е.В. Пузина