ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32088/2017

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2018 года

15АП-3105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: прокурор отдела ФИО2, удостоверение;

от МУП "Книжный мир": представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2017, паспорт;

от ООО "Кубанка": представитель ФИО4 по доверенности от 05.09.2017, №1, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2018 по делу № А32-32088/2017, принятое судьей Пристяжнюк А.Г.,

по иску Заместителя прокурора Краснодарского края

к муниципальному унитарному предприятию "Книжный мир", обществу с ограниченной ответственностью "Кубанка"

при участии третьих лиц: Управления гражданской защиты Администрации муниципального образования город Краснодар, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.10.2015 № 02 купли-продажи нежилых помещений №№ 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Книжный мир" (далее – МУП "Книжный мир") и обществу с ограниченной ответственностью "Кубанка" (далее – ответчики, ООО "Кубанка") о признании недействительным (ничтожным) заключенного между МУП "Книжный мир" и ООО "Кубанка" договора от 01.10.2015г. № 02 купли-продажи нежилых помещений №№ 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9, общей площадью 47,5кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, литер под/А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление гражданской защиты администрации МО г. Краснодар и ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Администрация МО г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект во владении государства в лице Росимущества не находился, на дату заключения договора купли-продажи не являлся частью защитного сооружения объекта ГО, соответственно ограничений на его отчуждение законом не установлено.

Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований прокуратуры края, полагает, что доказательством передачи спорного имущества из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования г. Краснодар являются соответствующие решение органа государственной власти и передаточный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Книжный мир" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Кубанка" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд удовлетворил ходатайство Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители ответчиков возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между МУП "Книжный мир" и ООО "Кубанка" был заключен договор № 02 купли-продажи нежилых помещений №№ 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9, общей площадью 47,5кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, литер под/А.

Муниципальное имущество было реализовано арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным Законом № 159-ФЗ от 22.07.2008.

Стоимость имущества составила 1 153 000 руб.

Прокурор полагает, что заключенная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку согласно информации Управления гражданской защиты администрации МО г. Краснодар от 06.06.2017 спорные помещения являются частью убежища (противорадиационного укрытия) № 45, принятого в эксплуатацию в 1965 году, расположенного в многоквартирном жилом доме.

Защитные сооружения представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложения № 1 -3 к Постановлению № 3020-1 не указаны.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям оборонного производства, на основании п. 3 Постановления № 3020 -1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.

Таким образом, МУП "Книжный мир" не имело права распоряжаться спорным имуществом, поскольку имущество в силу закона не выбывало из федеральной собственности.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

По смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 1 Кодекса необходимым условием применения того или иного способа зашиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения, а не собственно констатация нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, зашиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов обшества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов  дела  следует, что 01.10.2015 между  МУП "Книжный мир" и ООО "Кубанка" заключен договор № 02 купли-продажи имущества - муниципального имущества МО г. Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно п. 1.1. договора и Приложения № 1 к договору отчуждению подлежали нежилые помещения №№ 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9, общей площадью 47,5кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, литер под/А.

Стоимость имущества 1 153 000 рублей.

Приобретенное имущество было передано покупателю по акту приема -передачи. Оплата произведена в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Прокурор  в  суде  первой  и апелляционных  инстанциях  указывал, что спорные помещения являются объектами гражданской обороны, согласно Паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № 45д, а так же письма Управления гражданской защиты администрации МО г. Краснодар от 06.06.2017 № 36/1045, в связи с чем, спорное имущество реализовано в нарушение закона, поскольку согласно приложению № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с Актом о снятии с учета защитного сооружения убежища № 45 ЦАО, расположенного по адресу 

<

...> лит. Под/А (утв. Первым заместителем губернатора Краснодарского края 25.05.2014г., согласован 19.05.2014 заместителем директора департамента МЧС России), комиссионно было установлено что убежище № 45 ЦАО, расположенного по адресу 

<

...> лит. Под/А не соответствует требованиям СНиП 2.01.51-90 (Защитные сооружения ГО), в связи с чем, было принято решение о снятии объекта с учета.

Из письма ГУ МЧС России по Краснодарскому краю №23-4127-12-2 от 27.05.2014 следует, что в журнале учета защитных сооружений ГО Краснодарского края спорный объект не значится.

Снятие объекта с учета защитного сооружения ГО осуществлено в порядке п. 2.12. Приложения к Приказу МЧС России № 377 от 09.08.2010 "О внесении изменений в Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. приказом МЧС России от 15.12.2000 № 583".

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что помещения № 3 и № 8 преобразованы: помещение № 3 в помещение №3/1 и 3/2, а помещение № 8 в помещения № 8 и № 8/1.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества МО г. Краснодар спорные помещения до отчуждения являлись муниципальной собственностью за реестровым номером 51951.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении сделки 01.10.2015 спорные помещения не являлись частью защитного сооружения ГО, соответственно при их отчуждении требования Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не были нарушены сторонами сделки.

Представитель третьего лица - Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Администрация мо г. Краснодар доказательств нахождения объекта в реестре федеральной собственности не представило, соответственно доводы истца о нахождении имущества в федеральной собственности не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, доводы истца о необходимости передачи объекта по акту в муниципальную собственность, судом правомерно отклонены, поскольку объект во владении государства в лице Росимущества не находился.

Согласно Решению Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов № 338 от 28.09.1992 спорные помещения были включены в реестр муниципальной собственности в составе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Включение спорных помещений в муниципальную собственность полностью соответствовало Постановлению № 3020-1.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с изложенными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства недействительности (ничтожности) заключенной сделки.

Апелляционная коллегия полагает, что поскольку спорные помещения на дату заключения договора купли-продажи не являлись частью защитного сооружения объекта ГО, соответственно ограничений на их отчуждение законом не установлено. Иных оснований недействительности сделки истцом не заявлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 03.09.2014 №А32-15629/2013 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку по настоящему делу имеют место иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, правомерное отклонение каждого из указанных доводов нашло свое отражение в решении суда первой инстанции. Жалоба основана на субъективном несогласии с выводами суда и не опровергает правильность применения норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-32088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиТ.Г. Гуденица

С.С. Филимонова