АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23827/2022

23 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23827/2022 по исковому заявлению федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 072 168 руб. 70 коп. третье лицо: Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН  

<

***>)., временный управляющий ФИО2

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО3 (доверенность от 25.06.2021), ответчика ФИО4 (доверенность от 12.08.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 1 072 168 руб. 70 коп.

Определением от 13.05.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

22.06.2022 от истца поступило исковое заявление на бумажном носителе.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Кроме того, истец ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН  

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 24.06.2022 назначено основное судебное заседание.

04.07.2022 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом удовлетворено.

Между тем по техническим причинам подключение к судебному заседанию 05.08.2022 представителя истца не представилось возможным.

В судебном заседании, начавшемся 05.08.2022, объявлен перерыв до 08.08.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

После перерыва 08.08.2022 от временного управляющего ответчика ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Кроме того, временный управляющий просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ходатайство о вступлении в качестве третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 09.08.2022 судебное заседание отложено.

08.09.2022 от истца поступили возражения.

15.09.2022 от ответчика поступил отзыв.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, против оставления искового заявления возражает.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017г.)  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было подано через систему Мой Арбитр 04.05.2022 и принято судом к производству определением от 13.05.2022.

В рамках рассмотрения дела №А20-4378/2021 определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) по делу №А20-4378/2021; заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (внесена за номером 170 в Единый государственный реестр арбитражных управляющих, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 360000, 

<

...>), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, 

<

...>/0).

На основании вышеизложенного и поскольку истец настаивает на рассмотрении настоящего дела в общем порядке, ходатайство временного управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения  удовлетворению не подлежит.

Ответчик ходатайствует о замене на надлежащего ответчика - Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу.

Истец возражает, настаивает на требованиях к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний".

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее – Истец, Учреждение, Исполнитель), Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Заказчик, ГУФСИН) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Ответчик, Плательщик) заключен договор от 15.09.2021 № 2954Д-21/ГГЭ-28537/13-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту капитального строительства ««Дисциплинарный изолятор ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Мариинск, Кемеровская область - Кузбасс».

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг составила 1 008 352,43 руб. (Один миллион восемь тысяч триста пятьдесят два рубля 43 копейки), в т.ч. НДС 20 % - 168 058,74руб. (Сто шестьдесят восемь тысяч пятьдесят восемь рублей 74 копейки).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления Договора в силу на основании выставленного Исполнителем счета. 

В соответствии с п. 1.4., 6.1. Договора, договор заключен в электронной форме, а услуги оказывались в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

Договор вступил в силу с момента получения Исполнителем подписанного Заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью Договора в личном кабинете заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» - 27.09.2021.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в нарушение условий договора аванс оплачен не был, между тем, в соответствии с пунктом 3.1 Договора Исполнитель приступил к оказанию услуг после вступления Договора в силу. 

Результатом услуг явилось положительное заключение Исполнителя о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности определения сметной стоимости (далее – Заключение) (п. 1.2. Договора).

Материалами дела подтверждается, что Исполнителем в соответствии с условиями договора надлежащим образом исполнены обязательства по договору, а именно, оказана услуга по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости. Услуга оказана Заказчику в полном объеме, что подтверждается надлежащим образом оформленным и направленным в личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» заключением государственной экспертизы.

Между тем оказанные и принятые услуги  оплачены не были, сумма задолженности составляет  1 008 352 руб. 43 коп.

10.01.2022 в личном кабинете заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» в адрес Плательщика направлено письмо об отсутствии оплаты №00077-22/ГГЭ-28537/08-01. Между тем, оплата не была произведена.

В соответствии с п. 2.5.1 Договора Плательщик обязан оплатить за Заказчика стоимость проведения государственной экспертизы документации Исполнителю.  В соответствии с п.2.3.5 Договора Заказчик обязан обеспечить оплату Плательщиком стоимости оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг за государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания Исполнителя Заказчику услуг и то, что Плательщиком (ответчиком) не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 008 352 руб. 43 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 63 816 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Поскольку, договором ответственность за нарушение Плательщиком сроков оплаты не установлена, в связи с чем у Исполнителя имеются основания для начисления процентов на сумму долга за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Просрочка оплаты подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов в сумме 63 816 руб. 27 коп.,  подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 23 722 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 008 352 (один миллион восемь тысяч триста пятьдесят два) руб. 43 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 63 816 (шестьдесят три тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 27 коп.

3. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 722 (двадцать три тысячи семьсот двадцать два) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Зорина