ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7942/2017

г. Киров

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Север»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по делу № А29-7942/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим Технологии» о взыскании судебных расходов по делу № А29 - 7942/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гигиена - Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим Технологии» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Гигиена - Север» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 253 502 рублей 03 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 202 740 рублей 55 копеек долга. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 требования истца удовлетворены частично, взыскано 65 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком документы из нескольких юридических организаций города Сыктывкара, подтверждающих факт завышения стоимости юридических услуг. С учетом участия представителя истца в двух судебных заседаниях, взысканная судом сумма судебных расходов не является разумной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило сообщение о невозможности явки в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя и снизил их размер до 65 000 рублей.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 65 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверителем) и адвокатом коллегии адвокатов «СанктЪ-Петербург» ФИО3 (адвокатом) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2017 (далее – соглашение от 15.01.2017, т.3 л.д.111), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением: проведение консультаций, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции, подготовка и представление в суд доказательств и процессуальных документов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях. Стоимость работ по соглашению - 30 000 рублей.

Также между сторонами подписано соглашение об оказании юридической помощи от 27.03.2017 (далее – соглашение от 27.03.2017, т.3 л.д.112), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением: проведение консультаций, подготовка и подача иска в арбитражный суд, подготовка и представление в суд доказательств и процессуальных документов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях. Стоимость работ по соглашению - 70 000 рублей.

Между сторонами соглашения подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2018 по соглашению от 27.03.2017, согласно которому адвокат оказал, а доверитель принял юридические услуги по консультированию доверителя по вопросам сбора доказательств, претензионной работы, подготовки искового заявления; по составлению искового заявления и подаче его в арбитражный суд; по подготовке, представлению в арбитражный суд доказательств, представление интересов доверителя в судебных заседаниях 26.09.2017 и 25.10.2017 (т.3 л.д.113). 

Также сторонами соглашения подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 20.03.2018 по соглашению от 15.01.2017, согласно которому адвокат оказал, а доверитель принял юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу и направлению его в суд апелляционной инстанции; по подготовке, представлению в арбитражный суд доказательств, представление интересов доверителя в судебном заседании 17.01.2018, по получению исполнительного листа и справки на возврат государственной пошлины (т.3 л.д.114). 

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в сумме 100 000 рублей, в подтверждение чего предоставлены квитанции от 15.01.2018 № 000185, 000184,  от 09.08.2017 № 000165 (т.3 л.д.115-117).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В суде первой инстанции истец представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал на явную чрезмерность судебных расходов в связи с их превышением над средними ценами юридических услуг, существующими в регионе. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив заявленные к возмещению судебные расходы по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет разумности, обоснованности, связи с рассмотренным делом, суд первой инстанции посчитал, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, в связи с чем снизил размер подлежащих возмещению расходов до 65 000 рублей.

Вместе с тем, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен принцип пропорционального распределения судебных расходов по результатам рассмотрения арбитражного дела, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По настоящему делу исковые требования истца удовлетворены частично: вместо предъявленной к взысканию задолженности в сумме 253 502 рублей 03 копеек взыскано 202 740 рублей 55 копеек долга или 79,98 %.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию, исходя из общей суммы предъявленных истцом в размере 100 000 рублей, размер судебных расходов, относимых на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по иску, составляет 79 980 рублей.

Исходя из представленных в дело доказательств, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, включая составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.09.2017 и суда апелляционной инстанции 17.01.2018, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, снижение судебных расходов на представителя до 65 000 рублей не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки наличия права на возмещение судебных расходов, относимости и разумности понесенных расходов.

Вышеперечисленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек соответствует принципу разумности. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не являются основанием для вывода об обратном, поскольку судом первой инстанции оценен весь объем осуществленной представителем заявителя работы в целом по делу.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по делу № А29-7942/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО4

ФИО1