ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22636/2019

г. Самара

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца  - представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2020,

от ответчика  - представитель ФИО3, доверенность от 25.11.2020,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года в зале № 3 апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "КАМАЗ" и ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года по делу № А55-22636/2019 (судья Богданова Р.М.) по иску Публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьи лица - 1) ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 2) ОАО "Промжелдортранс-Сервис", о взыскании 673 274 , 70 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице его филиала – Куйбышевской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) о взыскании 673 274 руб. 70 коп. стоимости недостачи груза. 

Исковые требования заявлены грузополучателем в соответствии со статьей 796 ГК РФ, статьей 96 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы тем, что при комиссионной выгрузке и одновременной выдаче груза (прокат черных металлов) по железнодорожной накладной № ЭЖ 542851 из вагонов № 53553194, 56845944, 61503421, прибывших 24.03.2019 на станцию назначения ФИО4 Куйбышевской железной дороги от открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат») в присутствии ответчика выявлена недостача груза в вагоне № 56845944: вместо 16 связок проката выгружено 14 связок, о чем оформлен коммерческий акт от 27.03.2019 № КБШ1900715/2, в связи с чем ответчик должен возместить ущерб, причиненный при перевозке груза. 

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до 807 929 руб. 64 коп. 

Определением от 24.10.2019 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.12.2019 Арбитражный суд Самарской области в иске отказал. Определением от 02.03.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования в увеличенном размере. 

Постановлением от 23.06.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил в увеличенном размере.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А55-22636/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца, ОАО «Промжелдортранс- Сервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "КАМАЗ" и ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ПАО "КАМАЗ" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 по делу №А55-22636/2019 отменить, исковые требования удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 по делу №А55-22636/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и 06.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Кузнецова С.А. Рассмотрение настоящего дела начато сначала. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявленное ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" ходатайство об отложении судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

При первоначальном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 795, 796 ГК РФ, статьями 95, 118 Устава железнодорожного транспорта, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика (перевозчика) от ответственности за недостачу груза при перевозке, поскольку согласно железнодорожной накладной № ЭЖ 542851 и коммерческому акту от 27.03.2019 № КБШ 1900715/2 вагон № 56845944 находился в исправном состоянии, без перегрузки в пути следования, отцепок и стоянок на станциях переформирования; у перевозчика отсутствовала возможность проверки количества мест в вагоне. 

Тем самым суд признал доказанность перевозчиком того факта, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции признал, что факт исправности вагона не имеет правового значения, поскольку груз перевозился в открытых полувагонах без применения запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ); перевозчик не воспользовался правом проверки массы груза и количества мест при принятии груза к перевозке; в пути следования на станции Балашово доступ к вагону был на протяжении 12 часов, и доказательств сохранности груза в этот период ответчиком не представлено; вагоны с грузом прибыли 25.03.2019, груз выдан 26.03.2019; перевозчиком в порядке статьи 42 Устава железнодорожного транспорта при обнаружении недостачи 27.03.2019 выдан истцу коммерческий акт. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами обеих инстанций в нарушение статьи 168 АПК РФ не учтены и не оценены доводы ответчика, изложенные как в отзыве на исковое заявление (л.д. 113-114), так и в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что вагон № 56845944, прибывший в адрес ПАО «КАМАЗ», оформленный по железнодорожной накладной № ЭЖ 542851 со сроком доставки 24.03.2019, прибыл на станцию назначения ФИО4 24.03.2019

В соответствии с договором от 01.03.2017 № 7/158 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Сервис» при станции ФИО4 Куйбышевской железной дороги – 25.03.2019 вагон № 56845944 по памятке приемосдатчика № 1166 подан для передачи грузополучателю на путь необщего пользования. 

Вагон передан уполномоченному лицу грузополучателя, о чем имеется отметка грузополучателя, что вагон им принят, в памятке приемосдатчика от 25.03.2019 № 1166 разногласия по данному вагону не отражены, в графе примечание какие-либо отметки отсутствуют. 

В железнодорожной накладной № ЭЖ 542851 имеется отметка, что груз по данной железнодорожной накладной прибыл в исправном вагоне, без признаков утраты, 26.03.2019 выдан представителю истца ФИО5

Вскрытие вагона осуществлялось грузополучателем без участия перевозчика, в связи с чем ответственность за сохранность груза несет грузополучатель. 

Как следует из материалов дела, согласно спорной железнодорожной накладной груз прибыл на станцию назначения 24.03.2019, в графе «отметки о выдаче груза» проставлен штемпель, где указана дата – 25.03.2019, а также – то, что груз прибыл в исправном вагоне, без признаков утраты (л.д. 38, т. 1). 

Однако обстоятельства проставления и заполнения штемпеля, кому был выдан 25.03.2019 спорный груз, судом не исследовались.

 Истцу груз выдан 26.03.2019 согласно его отметки на железнодорожной накладной. 

Обстоятельства получения груза истцом судом также не исследовались.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее. 

Иск мотивирован тем, что между ПАО «КАМАЗ» и АО «Оскольский электрометаллургический комбинат» заключен договор № КМЗ-266245 ОТ 09.07.2015r. о поставке металлопродукции в номенклатуре, Количестве, сроке и по цене соответствии со спецификацией.

 АО «Оскольский электрометаллургический комбинат» в соответствии со счетомфактурой № 9025409 от 16.03.2019 направил в адрес ПАО «КАМАЗ» прокат сортовой конструкционный никельсодержащий ТС Л-002- 2014 0.25-2 ММ/М-ГОСТ 2590-2006- 40ХН2МА КР 50.000 ММ П1 МД. 

В адрес ПАО «КАМАЗ» на станцию назначения ФИО4 Куйбышевской железной дороги 24.03.2019r. от АО «Оскольский электрометаллургический комбинат» поступил прокат черных металлов в п/вагонах 53553194, 56845944, 61503421 по железнодорожной накладной № ЭЖ542851. 

При комиссионной выгрузке и одновременной выдаче груза из вагонов № 53553194, 56845944, 61503421, прибывших по групповой отправке № ЭЖ542851 Котел Ю.Восток.ж.д. - ФИО4 Кбш.ж.д. (отправитель АО «Оскольский электрометаллургический комбинат», получатель ПАО «КАМАЗ») в присутствии представителей ОАО «РЖД» и ПАО «КАМАЗ» выявлено: в вагоне № 56845944 по документам значится груз прокат черных металлов количество мест 16 связок, вес брутто 91 200 кг, тара 22 550 кг, нетто 69 550 кг. Выгружено 14 связок, т.е. менее на 2 связки весом нетто 9 450 кг. Факт недостачи груза по железнодорожной накладной е эж542851 в п/вагоне 56845944 оформлен Коммерческим актом № КБШ1900715/2 от 27.03.2019 

Сумма недостачи, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 807 929 руб. 64 коп. с учетом уточнений. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в дополнительных пояснениях.

 В отзыве на иск и дополнительных пояснениях, истец ссылается, что в соответствии с п. 87 Правил приема груза, порожних круговых вагонов перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МИНТРАНСА России от 07.12.2016 г. No 374 (далее Правила приема) грузоотправитель АО «ОЭМК» не освобождается от обязанности охраны груза в вагоне до момента фактической передачи вагона с грузом по памятке приемосдатчика. Произвести просчет грузовых мест при передаче вагона без их выгрузки не представляется возможным. В соответствии с п. 89 Правил приема, прием грузов зависит от местных условий. На основании п. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 26, порядок подачи и уборки вагонов регулируется соответствующими договорами. В соответствии с договором на эксплуатацию пути необщего пользования ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» от 23.11.2015 г. № 3/50-275751 уборка вагонов производится локомотивом грузоотправителя на выставочные пути станции Котел, где и проводятся приемо-сдаточные операции. 

При выходе вагона № 56845944 с мест погрузки сортопрокатного цеха № 2 на территории АО «ОЭМК» и справки «Результаты взвешивания вагона (отправление)» с весов, также расположенных на территории комбината в материалы дела предоставлены фотоснимки. Снимки сделаны 15.03.2019 г. в 16-27, взвешивание вагона № 56845944 произведено 15.03.2019 г. в 16-29, вагон по памятке приемосдатчика формы ГУ-45 № 50228 представителю перевозчика передан 15.03.2019 г. в 20-10, т.е. спустя 3 ч 40 мин после фотофиксации и взвешивания вагона. 

Из вышеизложенного следует, что спустя почти 4 часа после взвешивания вагон № 56845944 выводился на путь № 10 станции Котел локомотивом грузоотправителя. Вагон принят перевозчиком в соответствии с п. 80.2 Правил приема путем проведения визуального осмотра на соблюдение требований Технических условий размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах. Прием груза к перевозке осуществлялся работниками станции Котел на электрифицированном пути, в чем у перевозчика отсутствовала возможность проверки количества мест в вагоне, т.к. согласно регламентированных документов охраны труда подъем на электрифицированных путях запрещен, что подтверждается выписками из техническо-распорядительных актов станций Юго-Восточной железной дороги, в которых имеется отметка о наличии контактной сети и по которым проследовал вагон.

Кроме этого, в железнодорожной накладной ЭЖ 542851 имеется отметка, что груз по данной железнодорожной накладной прибыл в исправном вагоне, без признаков утраты и 26.03.2019г. выдан представителю истца ФИО5

27.03.2019г. составлен коммерческий № КБШ1900715/2 от 27.03.2019г. в котором зафиксировано, что вагон № 56845944 по документу значится количество мест 16 связок вес брутто 92 100 кг, тара 22 550 кг, нетто 69550 кг при перевески вагона в груженном состоянии вес составил брутто 82 600 кг. Выгружено 14 связок, т.е. менее на 2 связки вес 9920 кг.

Согласно формировочной карточки № 512629 приложенной к перевозочным документам недоставало двух связок массой 9 450 кг ( масса нетто одной связки 4 725 кг).

Погрузка в вагоне с обоих торцов в два яруса, в нижнем ярусе погружено по 5 связок, в верхнем ярусе погружено по 1 связь связке с обоих торцов и 2 связки по центру, груз погружен на 4 подкладки- 40х300х2878 мм. На каждой связке имеются бирки с указанием марки стали, длины, массы нетто, 3 плавки, партия, пакета. Взвешивание производилось на вагонных весах грузополучателя.

Еще одним доказательством недогруза грузоотправителем 2 мест является погрузки в разделе Д коммерческого акта станции круглое Поле № КБШ 1900715/2 от 27.03.2019 г.: «Прокат упакован в связки в 4 местах металлургической проволокой в два оборота.

Погрузка в вагоне с обоих торцов в два яруса, в нижнем ярусе погружено по 5 связок, в верхнем ярусе погружено по 1 связке с обоих торцов и 2 связки по центру, груз погружен на 4 подкладки - 40х300х2878мм. На каждой связке имеются бирки с указанием марки стали, длины, массы нетто, №» плавки, партии, пакета». Оборванных увязок, бирок от двух недостающих пачек груза нет, т.е. отсутствуют признаки хищения груза. Отсутствие признаков хищения также подтверждается отсутствием повреждений бумажных бирок (ярлыков), имеющихся на других местах, что невозможно при доступе третьих лиц внутрь вагона.

Коммерческий акт составлен для фиксации недостачи, при этом выявлено, что груз погружен в соответствии с техническими условиями и следов взлома и кражи не имеют. Ссылаясь на ст. 796 Гражданского кодекса РФ, ст. 95, 118 Устава железнодорожного транспорта РФ, ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо ОАО "Промжелдортранс-Сервис", в отзыве на иск ссылается, что ответчиком не доказано, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и устранить. По мнению третьего лица утрата груза имела место после приемки перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

В дополнении к исковому заявлению и возражению на иск, истец указывает, что согласно железнодорожной накладной № ЭЖ542851 перевозчик принял груз в п/вагоне № 56845944 нетто 69 550 кг без замечаний.

В ходе осмотра вагона № 56845944 (до передачи грузополучателю или уполномоченному лицу) приемосдатчиком ФИО4 Кыш ж.д. приемостатчиком ООО «ПЖДТ-Сервис» была выявлена недостача и составлен акт общей формы № 6/1596 от 25.03.2019г. о том, что в ходе коммерческого осмотра обнаружено: согласно провозочного документа 16 связок проката черных металлов, а визуально просматривается 14 связок проката черных металлов. 

При комиссионной выгрузке и одновременной выдаче груза из вагонов №56845944, в присутствии представителей ОАО «РЖД» и ПАО «КАМАЗ» выявлено: в вагоне №56845944 по документам значится груз прокат черных металлов количество мест 16 связок, вес брутто 92 100 кг, тара 22 550 кг, нетто 59 630 кг (в порожнем состоянии вес тары составил 22 600 кг). Выгружено 14 связок, т.е. менее на 2 связки весом нетто 9 450 кг.

Факт недостачи груза по железнодорожной накладной № ЭЖ542851 в п/вагоне 56845944 подтверждается Коммерческим актом № КБШ1900715/2 от 27.03.2019r.

Согласно отзыву № 75/ДКВ-1943-17824 от 22.11.2019г. третьего лица (поставщика) АО «ОЭМК» погрузка полувагона № 56845944 в адрес ПАО «КАМАЗ» осуществлялась в АО «ОЭМК» в соответствии с формировочной карточкой № 512629, согласно схеме погрузки № 17-84TX260 в три штабеля и в два яруса.

Спорный полувагон № 56845944 был принят без замечаний со стороны перевозчика. 

По мнению истца, ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие  недостачи не доказал.

Отклоняя доводы истца и третьих лиц и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента иного документа груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статьи 796 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьёй 95 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути.

В данном случае вагон № 56845944, прибывший в адрес ПАО «КАМАЗ», оформленный по железнодорожной накладной № ЭЖ542851 со сроком доставки 24.03.2019 прибыл на станцию назначения ФИО4 24.03.2019 и выдан грузополучателю, что подтверждается соответствующими календарными штемпелями на Ж.Д. накладной. 

Более того, в железнодорожной накладной № ЭЖ542851 имеется отметка, что груз по данной железнодорожной накладной прибыл в исправном вагоне, без признаков утраты и выдан представителю Истца ФИО5 25.03.2019 вагон №56845944 по памятке приемосдатчика №1166 подан для передачи грузополучателю на путь необщего пользования. Вагон передан уполномоченному лицу грузополучателя, о чем имеется отметка грузополучателя, что вагон им принят, в памятке приемосдатчика №1166 от 25.03.2019. Разногласия по данному вагону в памятке приемосдатчика не отражены, в графе примечание какие-либо отметки отсутствуют.

В соответствии с п. 39.5 Правил выдачи, вагоны передаются получателю после раскредитования накладной. 

ПАО «Камаз» самостоятельно провел раскредитование вагонов, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной №ЭЖ 542851, поэтому ссылка ПАО «Камаз» о том, что перевозчик (ответчик) знал о недостаче груза опровергаются материалами дела, отметкой в железнодорожной накладной о том, что груз выдан грузополучателю без признаков утраты 25.03.2019 представителю истца ФИО5

26.03.2019 комиссия в составе работников истца: инженера ООПЖТ ФИО6, кладовщика склада № 78928ЦВЛ ФИО7, экономиста К.З. ФИО8, старшего мастера КЗ ФИО9 составлен акт № 1 приемки ТМЦ по недостаче.

Согласно акту, комиссия пришла к заключению, что причиной недостачи груза является вина грузоотправителя из-за недовложения двух мест проката КР-50 40ХН2МА весом 9450 кг в вагон. 

Данное обстоятельство свидетельствует, что вины ответчика в недостаче груза нет, а также, что вскрытие вагона осуществлялось грузополучателем без участия перевозчика.

При указанных обстоятельствах, исходя из пункта 11 Правил выдачи грузов, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, или пользователю, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не установленные при передаче и   не отражены в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона, принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится без участия перевозчика.

27.03.2019г. составлен коммерческий акт № КБШ1900715/2 от 27.03.2019г., который зафиксировал недостачу, при этом было выявлено, что груз погружен в соответствии с техническими условиями. Прокат упакован в связки и увязан в 4-х местах металлической проволокой в два оборота. Погрузка в вагоне с обоих торцов в два яруса, в нижнем ярусе погружено по 5 связок, в верхнем ярусе погружено по 1 связке с обоих торцов и 2 связки по центру, груз погружен на 4 подкладки- 40x300x2878 мм. На каждой связке имеются бирки с указанием марки стали, длины, массы нетто, 3 плавки, партия, пакета. Какие либо повреждения бирок коммерческим актом не зафиксировано. 

Согласно техническим условиям размещения и крепления грузов в вагоне и контейнерах более тяжелые грузы размещаются в нижних ярусах, более легкие наверху. Соответственно отсутствующие две массы проката КР-50 40ХН2МА весом 9450 кг согласно технических правил должны были находится в нижнем ярусе и не могли быть похищены без нарушения целостности связок, которые находились в верхнем ярусе, а также без специального технического оснащения, ввиду габаритных размеров и веса каждого грузового места.

Отсутствие вины перевозчика и недовложение двух мест грузоотправителем, подтверждает и составленный работниками истца комиссионный акт от 26.03.2019.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта РФ Перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если: -груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа; -утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем, отправителем в транспортной железнодорожной накладной, заявлении на отправку грузобагажа; -грузобагаж прибыл в исправных таре или упаковке; В указанных в настоящей статье случаях перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях железная дорога освобождается от ответственности за недостачу груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в ст. 796 ГК РФ вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обоснованность исковых требований, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину перевозчика в недостаче груза в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют правовые позиции истца и третьего лица, заявленные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года  по делу № А55-22636/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи   О.В. Барковская 

                                                                                                                                С.А. Кузнецов