АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9489/18 

Екатеринбург

08 февраля 2019 г.

Дело № А60-8514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Суспициной Л.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (далее – общество «Строительное управление № 5», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А60-8514/2018  Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Строительное управление № 5» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Строительное управление № 5»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество «Строительные технологии», ответчик) о взыскании 1 007 296 руб. 04 коп. задолженности за материалы, поставленные по договорам подряда от 26.02.2014 № 1674, от 26.02.2014 № 1673, от 04.08.2014 № 1901-1, 17 124 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 01.02.2018. 

Решением суда от 04.06.2018 (судья Сидорская Ю.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от  29.10.2018 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. 

  В кассационной жалобе общество «Строительное управление № 5» просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод апелляционного  суда о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом не применены положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, зачет однородных требований между сторонами по заявлению о зачете от 01.04.2016 не состоялся и за ответчиком числится задолженность по оплате товара по товарным накладным в размере 1 007 296 руб. 04 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца. Вывод суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о состоявшейся уступке только 22.06.2015 и требования о взыскании задолженности с ответчика заявлены в пределах срока исковой давности, заявитель кассационной жалобы считает правильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между обществом «Строительное управление № 5»  (заказчик) и обществом «Строительные технологии» (подрядчик) заключены договоры подряда от 26.02.2014 № 1673, от 26.02.2014 № 1674, от 04.08.2014 № 1901-1, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами работы в соответствии с условиями договоров и утвержденного Приложения    № 1:

- на объекте «10-этажный жилой дом № 3, 3.4 блок-секция, в микрорайоне № 3 жилого района Муринские пруды в городе Нижний Тагил» (по договору № 1674), стоимость работ – 4 681 231 руб., срок выполнения работ – с 10.03.2014 по 10.05.2014 (дополнительным соглашением от 05.05.2014 № 1 согласованы иные сроки: с 05.05.2014 по 31.12.2014).

- на объекте «10-этажный жилой дом № 2, блок-секция 5,6 в микрорайоне № 3 жилого района Муринские пруды, в городе Нижний Тагил» (по договору № 1673), стоимость работ – 4 672 847 руб., срок выполнения работ – с 26.02.2014 по 15.04.2014.

- на объекте «Нижний Тагил, Завод ЖБИ» (по договору № 1901-1), срок выполнения работ – с 06.08.2014 по 05.09.2014.

В рамках названных договоров общество «Строительное управление № 5» взяло на себя обязательства по поставке строительных материалов.

Из материалов дела следует, что общество «Строительные технологии» работы выполнило на сумму 13 870 971 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными сторонами документами.

Общество «Строительное управление № 5» оплатило выполненные работы в размере 2 309 075 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 08.04.2014 № 313 на сумму 100 000 руб., от 14.04.2014 № 353 на сумму 138 000 руб. 24 коп., от 30.04.2014 № 463 на сумму 31 152 руб., от 07.05.2014 № 493 на сумму 200 000 руб., от 14.05.2014 № 568 на сумму 128 450 руб. 12 коп., от 23.05.2014 № 657 на сумму 33 984 руб., от 19.06.2014 № 1020  на сумму 48 970 руб., от 19.06.2014 № 1019 на сумму 244 294 руб. 26 коп., от 21.07.2014 № 1349 на сумму 6 037 руб. 02 коп., от 21.07.2014 № 73 на сумму 177 932 руб. 86 коп., от 10.09.2014 № 190 на сумму 17 810 руб., от 10.09.2014 № 191 на сумму 144 935 руб. 72 коп., от 23.09.2014 № 1759 на сумму 97 651 руб. 04 коп., от 09.10.2014 № 245 на сумму 500 000 руб., от 16.10.2014 № 1957 на сумму 9 980 руб. 44 коп., от 16.10.2014 № 1958 на сумму 305 717 руб. 68 коп., от 16.10.2014 № 1956 на сумму 124 160 руб. 54 коп.

Как указывает истец, при исполнении заключенных сторонами договоров общество «Строительное управление № 5» поставило в адрес общество «Строительные технологии» строительные материалы и оказало услуги на сумму 12 569 192 руб. согласно следующим документам: товарная накладная  от 14.04.2014 № 9 на сумму 100 833 руб., акт  от 30.04.2014 № 8 на сумму 198 074 руб. 80 коп., товарная накладная от 30.04.2014 № 17 на сумму 42 419 руб. 95 коп., товарная накладная от 30.04.2014 № 34 на сумму 71 240 руб. 38 коп., товарная накладная от 30.04.2014 № 12 на сумму  57 498 руб. 62 коп., товарная накладная  от 30.04.2014 № 3 на сумму 1 810 173 руб. 24 коп., товарная накладная от 30.04.2014 № 13 на сумму 2 795 823 руб. 48 коп., товарная накладная от 30.04.2014 № 51 на сумму 20 955 руб. 29 коп., товарная накладная от 05.05.2014 № 11 на сумму 4 590 руб., товарная накладная от 22.05.2014 № 60 на сумму 408 778 руб. 11 коп., товарная накладная от 30.05.2014 № 61 на сумму 543 802 руб. 08 коп., товарная накладная от 30.05.2014 № 66 на сумму 47 550 руб. 06 коп., товарная накладная от 30.05.2014 № 42 на сумму 16 009 руб. 54 коп., акт на сумму 152 413 руб. 52 коп., товарная накладная  от 02.06.2014 № 155 на сумму 98 484 руб., товарная накладная от 03.06.2014 № 119, товарно-транспортные накладные от 03.06.2014 на сумму 178 848 руб. 82 коп., товарная накладная от 04.06.2014 № 156  на сумму 104 226 руб., товарная накладная от 05.06.2014 № 157 на сумму 107 010 руб., товарная накладная от 05.06.2014 № 121 на сумму 121 453 руб., товарная накладная от 06.06.2014 № 159 на сумму 106 227 руб., товарная накладная от 06.06.2014 № 160 на сумму 104 835 руб., товарная накладная от 06.06.2014 № 122 на сумму 112 695 руб. 47 коп., товарная накладная от 09.06.2014 № 123 на сумму 117 460 руб. 18 коп., товарная накладная от 17.06.2014 № 161 на сумму 91 002 руб., товарная накладная от 17.06.2014 № 162 на сумму 91 524 руб., товарная накладная от 19.06.2014 № 163 на сумму 101 268 руб., товарная накладная от 19.06.2014 № 164 на сумму 101 529 руб., товарная накладная от 19.06.2014 № 165  на сумму  102 660 руб., товарная накладная от 20.06.2014 № 124 на сумму 55 795 руб. 31 коп., товарная накладная от 23.06.2014 № 166 на сумму 82 128 руб., товарная накладная от 24.06.2014 № 167  на сумму 115 536 руб., товарная накладная от 25.06.2014 № 168 на сумму 105 792 руб., товарная накладная от 25.06.2014 № 169 на сумму 104 278 руб., товарная накладная от 25.06.2014 № 170 на сумму 111 882 руб., товарная накладная от 26.06.2014 № 153 на сумму 70 296 руб., товарная накладная от 26.06.2014 № 171 на сумму 112 317 руб., товарная накладная от 26.06.2014 № 172 на сумму 105 531 руб., товарная накладная от 26.06.2014 № 173 на сумму 116 232 руб., акт от 30.06.2014 № 14 на сумму 90 701 руб. 14 коп., товарная накладная от 30.06.2014 № 115 на сумму 34 682 руб. 80 коп., товарная накладная от 04.06.2014 № 120  на сумму 200 653 руб. 45 коп., товарная накладная от 30.06.2014 № 125 на сумму 123 191 руб. 61 коп., акт от 30.06.2014 № 128 на сумму 20 000 руб., товарная накладная от 30.06.2014 № 78 на сумму 46 628 руб. 50 коп., акт от 01.07.2014 № 15 на сумму 190 742 руб. 28 коп., акт от 31.05.2014 № 10  на сумму 60 098 руб. 58 коп., товарная накладная от 01.07.2014 № 243 на сумму 1 890 руб., товарная накладная от 01.07.2014 № 256  на сумму 19 090 руб. 28 коп., товарная накладная от 02.07.2014 № 314 на сумму 70 991 руб. 98 коп., товарная накладная от 03.07.2014 № 380 на сумму 51 168 руб. 72 коп., товарная накладная от 03.07.2014 № 249 на сумму 10 714 руб. 80 коп., товарная накладная от 06.07.2014 № 288 на сумму 116 754 руб., товарная накладная от 07.07.2014 № 287 на сумму 104 139 руб., товарная накладная от 10.07.2014 № 258 на сумму 10 400 руб., товарная накладная от 17.07.2014 № 382 на сумму 22 025 руб. 78 коп., товарная накладная от 22.07.2014 № 359 на сумму 69 165 руб., товарная накладная от 25.07.2014 № 360 на сумму 72 210 руб., товарная накладная от 28.07.2014 № 358 на сумму 102 834 руб., товарная накладная от 29.07.2014 № 361 на сумму 70 992 руб., акт от 31.07.2014 № 21  на сумму 8 164 руб. 13 коп., акт от 31.07.2014 № 22 на сумму 251 153 руб. 56 коп., акт от 31.07.2014 № 23 на сумму 25 700 руб. 40 коп., товарная накладная от 24.07.2014 № 381 на сумму 20 311 руб. 39 коп., акт от 31.07.2014 № 304 на сумму 5 000 руб., товарная накладная от 31.07.2014 № 624 на сумму 14 164 руб. 13 коп., товарная накладная от 05.08.2014 № 353 на сумму 18 779 руб. 03 коп., товарная накладная от 05.08.2014 № 356 на сумму 3 456 руб., товарная накладная от 15.08.2014 № 480 на сумму 28 094 руб. 04 коп., товарная накладная от 19.08.2014 № 423 на сумму 20 070 руб. 88 коп., товарная накладная от 20.08.2014 № 675 на сумму 10 200 руб., товарная накладная от 22.08.2014 № 644 на сумму 5 865 руб. 20 коп., товарная накладная от 26.08.2014 № 513 на сумму 21 750 руб., акт от 31.08.2014 № 29 на сумму 26 493 руб. 36 коп., акт от 31.08.2014 № 30 на сумму 107 085 руб., акт от 31.08.2014 № 57 на сумму 16 654 руб. 82 коп., акт от 31.08.2014 № 428 на сумму 5 000 руб., товарная накладная от 19.08.2014 № 477 на сумму 31 947 руб. 51 коп., товарная накладная от 14.10.2014 № 1077 на сумму 53 245 руб. 85 коп., товарная накладная от 31.08.2014 № 479 на сумму 47 293 руб. 39 коп., товарная накладная от 31.08.2014 № 481 на сумму 37 698 руб. 16 коп., товарная накладная от 15.08.2014 № 482 на сумму40 548 руб. 43 коп., товарная накладная от 31.08.2014 № 524 на сумму 211 049 руб. 56 коп., товарная накладная от 01.09.2014 № 876 на сумму 22 001 руб. 73 коп., товарная накладная от 02.09.2014 № 867 на сумму 5 725 руб. 36 коп., товарная накладная от 04.09.2014 № 868 на сумму 11710 руб. 44 коп., товарная накладная от 09.09.2014 № 588  на сумму 20 066 руб. 95 коп., товарная накладная от 10.09.2014 № 870 на сумму 8 763 руб. 20 коп., товарная накладная от 15.09.2014 № 872 на сумму 6 020 руб. 15 коп., акт от 30.09.2014 № 49 на сумму 81 384 руб. 60 коп., акт от 30.09.2014 № 50 на сумму 25 171 руб. 76 коп., акт от 30.09.2014 № 53 на сумму 11 467 руб. 24 коп., акт от 30.09.2014 № 555 на сумму 5 000 руб., товарная накладная от 30.09.2014 № 646 на сумму 73 500 руб., товарная накладная от 30.09.2014 № 761 на сумму 23 919 руб. 85 коп., товарная накладная от 05.09.2014 № 869 на сумму 36 413 руб. 29 коп., товарная накладная от 15.09.2014 № 871 на сумму 31 947 руб. 51 коп., товарная накладная от 17.09.2014 № 873 на сумму 21 298 руб. 34 коп., товарная накладная от 30.09.2014 № 874 на сумму 40 548 руб. 43 коп., товарная накладная от 30.09.2014 № 875 на сумму 66 119 руб. 83 коп., товарная накладная от 30.09.2014 № 943 на сумму 185 519 руб. 23 коп., товарная накладная от 01.10.2014 № 1079 на сумму 55 709 руб. 90 коп., товарная накладная от 03.10.2014 № 1064 на сумму 4 104 руб. 91 коп., акт от 03.10.2014 № 62 на сумму 16 448 руб. 52 коп., товарная накладная от 08.10.2014 № 1078 на сумму 6 020 руб. 15 коп., товарная накладная от 10.10.2014 № 1062 на сумму 500 руб. 13 коп., товарная накладная от 10.10.2014 № 1132 на сумму 6 289 руб. 22 коп., товарная накладная от 13.10.2014 № 1013 на сумму 83 087 руб. 50 коп., товарная накладная от 14.10.2014 № 1077 на сумму 53 245 руб. 85 коп., товарная накладная от 20.10.2014 № 1022 на сумму 1 790 руб., товарная накладная от 21.10.2014 № 1059 на сумму 8 191 руб. 08 коп., товарная накладная от 21.10.2014 № 1133 на сумму 3 527 руб. 81 коп., товарная накладная от 22.10.2014 № 1061 на сумму 1 307 руб. 63 коп., товарная накладная от 22.10.2014 № 1127 на сумму 64 000 руб., товарная накладная от 23.10.2014 № 66 на сумму 7 200 руб., товарная накладная от 24.10.2014 № 1126  на сумму 1 299 руб. 99 коп., товарная накладная от 27.10.2014 № 1081 на сумму 80 131 руб. 78 коп., акт от 31.10.2014 № 75  на сумму 20 838 руб. 80 коп., акт от 31.10.2014 № 76 на сумму 88 523 руб. 60 коп., акт от 31.10.2014 № 78 на сумму 4 571 руб. 91 коп., акт  от 04.01.2015 № 5 на сумму 8 566 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.04.2017 по делу № 2-477/2017, установлены обстоятельства того, что стороны имели возможность произвести зачет взаимных требований, однако ответчик уступил свое право требования к истцу Черкасову А.В. по договору уступки права требования № 6 к должнику — обществу «Строительное управление № 5»  на сумму 1 028 158 руб. 17 коп. по оплате выполненных подрядчиком обществом «Строительные технологии» работ.

В адрес общества «Строительное управление № 5» 22.06.2015 поступило заявление № 1 от 16.06.2015, согласно которому Черкасов А.В. заявил о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Для проведения зачета у Черкасова А.В. перед обществом «Строительное управление № 5» имеется задолженность в размере 995 000 руб., возникшая из договора участия в долевом строительстве от 09.12.2014 № 2-47, а со стороны общества «Строительное управление № 5» перед Черкасовым А.В. имеется задолженность на сумму 1 028 158 руб. 17 коп. по следующим договорам подряда, заключенным между обществом «Строительное управление № 5» и обществом «Строительные технологии», право требования которого перешло к Черкасову А.В. по договору уступки права требования № 6 от 25.05.2015:

1) по договору от 26.02.2014 № 1674 на сумму 779 130 руб. 97 коп.,

2) по договору от 04.08.2014 № 1901-1 на сумму 249 027 руб. 20 коп.

В результате проведения указанного зачета денежные обязательства Черкасова А.В. по договору участия в долевом строительстве от 09.12.2014 № 2-47 по оплате стоимости квартиры в размере 995 000 руб. прекращены зачетом встречного однородного требования.

Истец, ссылаясь на то, что переданные строительные материалы  остались у ответчика и не возвращены последним, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 ГК РФ и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт передачи истцом ответчику строительных материалов и оказание истцом для ответчика услуг на общую сумму 12 569 192 руб., а также из того, что истцом произведена оплата выполненных ответчиком работ на сумму 2 309 075 руб. 92 коп. и  с учетом выполнения ответчиком работ на сумму 13 870 971 руб. 88 коп., установив, что задолженность перед истцом составляет 1 007 296 руб. 04 коп. и подлежит взысканию с пользу истца, как и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 124 руб. 03 коп. за период с 16.11.2017 по 01.02.2018. При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения, по ходатайству ответчика, срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только 22.06.2015, когда в его адрес поступило заявление Черкасова А.В. о зачете встречных однородных требований  от 16.06.2015 № 1.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, признав выводы суда первой инстанции в указанной части - ошибочными. 

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, в настоящем случае трехлетний срок исковой давности подлежит применению к каждой товарной накладной, поименованной в исковом заявлении, в отдельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, а также приняв во внимание  даты представленных в материалы дела товарных накладных, актов и справок, пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по выплате истцу стоимости невозвращенных строительных материалов наступила не позднее 04.01.2015, поскольку последний акт, представленный в материалы дела, датирован 04.01.2015, между тем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 14.02.2018, следовательно, на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности истек.

Как верно отмечено апелляционным судом, истец узнал о нарушении своего права с момента подписания товарных накладных, актов и справок, в которых сторонами указывались все поставленные и использованные ответчиком строительные материалы.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по поставленным материалам, а также заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании пункта 2 статьи 199 и  пункта 1 статьи 207 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу части 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А60-8514/2018  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           С.Э. Рябова 

                                                                                             Л.А. Суспицина