АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18659/2017

г. Нижний Новгород                                                                      10 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр дела 31-757),при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Сафарян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Атомхимстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ИНН 

<

***>)о взыскании 8 444 916 руб. 05 коп. и признании незаключенным договора субподряда от 05.10.2015 №7759/150848при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва ФИО1 (доверенность от 02.01.2017)от ответчика: до перерыва ФИО2 (доверенность от 03.10.2017)

после перерыва стороны явку не обеспечили

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Атомхимстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» о взыскании 913 000 руб. неосновательного обогащения, 7 460 000 руб. неустойки и штрафа по договору субподряда от 05.10.2015 №7759/150848.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09-30 час. 26.12.2017. В указанное время судебное заседание было продолжено.

До перерыва представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (далее - генподрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Атомхимстрой» (далее - субподрядчик, истец) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.10.2015 № 7759/150848 (далее - договор).

По условиям п. 2.1 договора истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Белорусская АЭС. Энергоблок № 2. Основной период строительства. Строительно-монтажные - Тепломеханическая часть. Вспомогательный корпус (20UKA). Тепломеханическое оборудование. Монтаж баков запаса теплоносителя с гидрозатвором и баков запаса чистого конденсата (V=390m3 систем КВС и КВВ)», в соответствии утвержденной проектной документацией, сметным расчетом цены договора, графиком производства работ и выданной в производство рабочей документацией, с последующей передачей результата работ ответчику, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить указанные работы. 

Согласно п. 2.3 договора срок выполнения работ 05.10.2015, срок окончания  29.12.2017.

В соответствии с разделом 3 договора, цена договора в базисном уровне цен 2000 года составляет 17 963 368 руб. и может быть изменена по мере выдачи рабочей документации либо в случае изменения объема работ в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно п. 5.1.3 договора ответчик обязан передать истцу рабочую документацию, полученную от заказчика «в производство работ», а также разрешительную и иную имеющуюся документацию, необходимую для исполнения договора, в срок не позднее, чем за 20 календарных дней до начала выполнения соответствующих работ, согласно графику производства работ, подлежащих выполнению, в количестве 3-х экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде.

В соответствии с п.5.1.5 договора, генподрядчик обязуется передать субподрядчику площадку строительства для производства работ не позднее, чем за 5 календарных дней до начала выполнения работ по акту приема-передачи, подписанного сторонами.

Генподрядчик обязуется проводить регулярные оперативные проверки производственной деятельности субподрядчика на всех этапах выполнения работ в части соблюдения процедур контроля качестве работ, соответствия квалификации персонала выполняемой работе и выполнения программ обеспечения качества (п.5.2.2 договора); ежемесячно направлять субподрядчику рабочее задание по форме приложения №25 (п.5.2.16 договора).

Субподрядчик обязан принять от генподрядчика территорию для выполнения работ по акту приема-передачи (п. 5.3.2 договора); выполнять работы в определенные договором сроки в соответствии с проектной документацией и графиком производства работ (п. 5.3.4 договора); незамедлительно письменно предупреждать генподрядчика о выявлении несоответствия оборудования, обеспечение которым осуществляет генподрядчик, требованиям технических нормативных правовых актов и проектной документации и приостановить выполнение работ до момента получения от генподрядчика решения по данному вопросу (п. 5.3.6 договора); своевременно сообщать генподрядчику о необходимости выполнения работ, не предусмотренных в рабочей документации (дополнительных работ), об изменении в связи с этим сметной стоимости работ (п. 5.3.12); направлять в адрес представительства в Республике Беларусь организации, выступающей от имени генподрядчика, копии актов установленных законодательством Республики Беларусь форм: Н-1, НП, ПЗ-1 по окончании расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п.5.3.24 договора); вести учет выполненных  работ и формирование актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в программном комплексе «АтомСмета» (п.5.3.28 договора); до начала выполнения работ по системам (элементам), важным для безопасности АЭС, в порядке и в сроки, установленные положением П40-89-35.2-14, разрабатывать в соответствии с ПОКАС(С) генподрядчика и предоставлять генподрядчику для рассмотрения и согласования частную программу обеспечения качества (п.5.3.35 договора); до начала выполнения работ предоставить следующие документы: производственно-технологическую документацию на производство работ (проект производства работ), акт-допуск для производства строительно-монтажных работ по форме, предусмотренной приложением А к ТКП 45-1.03-40-2006, в соответствии с требованиями действующих норм и правил (п.5.3.38 договора); разрабатывать и передавать генподрядчику график выполнения работ 4 уровня, который с момента его утверждения сторонами становится неотъемлемой частью договора (п.5.3.39).

Согласно п.8.3 договора площадка строительства для производства работ предоставляется генподрядчиком субподрядчику по акту в сроки и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.12.2.1 при нарушении субподрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, определенных графиком производства работ, субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 100 000 руб.

Согласно п.12.2.8 договора генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в следующих случаях: при нарушении субподрядчиком обязанностей по предоставлению документов (по запросу), предусмотренных условиями договора (лицензий, свидетельств, сертификатов, паспортов, журналов, счетов-фактур и пр.), в том числе нарушения срока предоставления более чем на 5 рабочих дней, генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения; при несвоевременной разработке и предоставление ее в форме, не согласованной генподрядчиком – уплаты пени в размере 100 000 руб. за каждые 7 календарных дней с даты просрочки предоставления данной программы в согласованной генподрядчиком форме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, истцом была предоставлена ответчику банковская гарантия ПАО «Челябинвестбанк» № 172 от 16.12.2015 на сумму 8 373 000 руб.

В соответствии с п. 1 Банковской гарантии исполнения договора №172 от 16.12.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО «ПО «АХС»)  обязательств, предусмотренных договором, гарант уплачивает Бенефициару (АО «Атомстройэкспорт») денежную сумму, указанную в требовании (предельная сумма 8 373 000 руб.), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей гарантией.

15.02.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, с которым ответчик не согласился и известил истца о своем одностороннем отказе от договора и одновременно направил требование об уплате неустойки в размере 7 460 000 рублей в качестве нестойки и штрафа, письмом №007/34-01/12/411 от 01.03.2017.

09.03.2017 ответчик направил в Банк уведомление № 007/05-02/03-40 о совершении платежа в размере 8 373 000 рублей по банковской гарантии № 172 от 16.12.2017 в связи с нарушением со стороны истца обязательств по договору.

20.03.2017 денежные средства в размере 8 373 000 рублей были Банком перечислены на расчетный счет ответчика.

11.04.2017 ответчику направлена претензия за № 01-01/707 о возврате неосновательного обогащения в сумме 8 373 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 077, 48 рублей, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 31.01.2017 поступило уведомление от истца о приостановлении работ, а 07.02.2017 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Наличие данного обстоятельства, объем имеющейся между сторонами дела переписки в отношении исполнения обязательств по договору, а также периода времени от момента заключения договора до получения указанных уведомлений в более чем один год с момента заключения договора, свидетельствуют о действии договора между его сторонами и понимании истцом взятых на себя обязательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец не приступил к выполнению работ по договору, в том числе не разработал в срок рабоче-конструкторскую документацию (далее – РКД), не изготовил и не поставил материалы, а также не произвел их монтаж. На основании того, что оборудование емкостью свыше 75м3 проходит как «материалы», разработка РКД и ее последующее согласование является обязанностью истца. Данное обстоятельство подтверждается сметной документацией БЛ-11982с/о переданной по накладной №958 от 24.12.2015. Разработка плана производства работ возможна только при наличии РКД. В своем письме от 16.09.2016 №40-89/10651 ответчик указывает, что истец не представил согласованную РКД и просит срочно представить данную документацию. Ответа на данный запрос не последовало.

Утверждение истца о том, что разработка РКД не предусмотрена договором является ошибочным, поскольку в соответствии с предметом договора (п. 2.1), истец обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с выданной в производство Рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 1.20. договора «Рабочая документация – это утвержденные (выданные в производство) рабочие чертежи, спецификации, сметы, предназначенные для производства строительных, монтажных работ, документация на строительные изделия, эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметная документация».

Исходя из условий договора, истец обязан изготовить, поставить и смонтировать баки (п. 5.3.4, 7.1, 1.11 договора). Изготовление и поставка материалов для выполнения работ по договору невозможно без разработки и предоставления рабоче-конструкторской документации, которая, в свою очередь должна быть изготовлена истцом и согласована с ответчиком (пункт 5.3.22 договора).

Следовательно, договором предусмотрена обязанность истца изготовления РКД, поскольку его цена заложена в цену работ, а их выполнение (включая изготовление баков) без такой документации не представляется возможным.

В соответствии с п. 5.1.3 договора ответчик передал истцу рабочую документацию со штампами «в производство работ» (техническое задание, сметы, чертежи, спецификации). 

Истец ссылается на п. 5.3.6 договора, в соответствии с которым в случае выявления несоответствия оборудования, обеспечение которым осуществляет ответчик, требованиям ТНПА и проектной документации, истец обязан уведомить ответчика и приостановить работы до момента получения от ответчика решения по данному вопросу.

В данном пункте договора идет речь об уведомлении ответчика о несоответствии в предоставленном им оборудовании (термин введен в п. 1.4 договора), а не об обязательном предоставлении оборудования. Кроме того, оборудование и материалы имеют принципиальное отличие. Обеспечение работ материалами осуществляется силами истца в соответствии с п. 7.1 договора, согласно которому, истец самостоятельно обеспечивает выполнение работ материалами и техникой. Кроме того, согласно накладной №958 истцу, в том числе была передана локальная смета № 2-06.2-2042ТМ, в которой содержится раздел о поставляемых материалах для выполнения монтажных работ 3 класса. В перечисленном оборудовании (материалах) указаны соответствующие баки систем КВВ и КВС.

Утверждение истца о том, что накладная №958 от 24.12.2015 не имеет отношения к договору, являются безосновательными, так как в накладной в графе «наименование технической документации» указывается код объекта, на котором должны производиться соответствующие монтажные работы, наименование баков в соответствии с предметом договора. После получения указанной документации, от истца не поступало никаких возражений в отношении причастности полученной по указанной накладной документации к договору.

Истец в своих возражениях на отзыв указывает, что он был извещен о готовности помещений к монтажу баков, что подтверждает выполнение работ по договору третьим лицом. По его мнению, это обстоятельство указывает на то, что истец не должен был выполнять работы СМР. 

Однако предметом договора не является выполнение строительных работ самого объекта 20UKA, а лишь выполнение работ по монтажу баков запаса теплоносителя с гидрозатвором и баков запаса чистого конденсата систем КВВ и КВС. Следовательно, данный довод является неверным и не соответствует условиям договора.

Довод истца о возложении на него ответчиком дополнительных обязательств после заключения договора является безосновательным и не имеет фактического подтверждения.

Истец в своих возражениях указывает, что он предоставил ответчику список работников, привлекаемых для обеспечения выполнения работ, а также о назначении представителя в Республике Беларусь. Данная информация не находит подтверждения, поскольку в письме от 18.12.2015 №01-02/008 истец указал контактных лиц, а не работников, привлеченных для выполнения договора на Белорусской АЭС. Письмо о командировании представителя организации на площадку строительства не является фактическим подтверждением такого командирования, а также не указывает на его постоянное обязательство по представлению интересов на территории Республики Беларусь. Утверждение о неоднократном командировании работников не является доказанным, поскольку иные командированные истцом работники могли быть командированы на площадку строительства Белорусской АЭС в рамках исполнения обязательств по другим договорам.

Представленные истцом документы не подтверждают произведенные затраты на закупку материалов для выполнения договора и не являются основанием для их возмещения. В соответствии с проектно-сметной документацией стоимость оборудования, поставляемого субподрядчиком в качестве материалов, составляет 90,72 процентов от общей стоимости монтажных работ. Сметная стоимость всех монтажных работ с учетом стоимости материалов в текущих ценах составляет приблизительно 238 млн. руб., субподрядчик указывает о произведенной закупке материалов для выполнения монтажных работ на сумму 13 310 660,10 руб. Из чего следует, что закупленных субподрядчиком материалов недостаточно для начала изготовления материалов (баков), необходимые материалы не были изготовлены, условия договора были нарушены субподрядчиком и работы по договору субподрядчиком  не выполнялись. 

Также судом установлено, что во время действия договора представителей истца на площадке строительства Белорусской АЭС для целей организации и подготовки работ на строительной площадке по монтажу баков запаса не было. Площадку, с имеющейся строительной готовностью, истец не принял и не направил для этого своих представителей. С целью определения степени готовности баков, а также для согласования графика совмещенных работ в адрес истца было направлено письмо от 15.12.2016 №40-89/14798. На приглашение истец не ответил и участие представителей не обеспечил. На запрос ответчика от 23.11.2015 № 40-89/10568 истец не предоставил сведения о руководителях, присутствующих на площадке строительства Белорусской АЭС, а также о лицах, ответственных за функционирование системы менеджмента качества, присутствующих непосредственно на площадке строительства Белорусской АЭС.

Довод истца о том, что ответчик не имел намерения выполнять условия договора, судом во внимание не принимается, так как материалы дела содержат договор, заключенный с новым подрядчиком на выполнение идентичных работ.

Договор подряда выполнение строительно-монтажных работ, заключенный с новым подрядчиком имеет различия с договором, заключенным ранее с истцом, в части цены договора, а также в сроках выполнения работ. Так, согласно предмету нового договора, а также графику производства работ, СМР должны быть выполнены в течение 10 месяцев, в то время как в действовавшем ранее договоре с истцом, срок выполнения СМР составлял 26 месяцев. При таком существенном сокращении времени, необходимого для исполнения обязательств выполнения СМР, новый подрядчик не имеет никаких трудностей и выполняет работы в соответствии с графиком. Данное обстоятельство подтверждает реально имевшуюся возможность истца надлежащим образом исполнять свои обязательства в рамках договора и выполнить работы в срок.

Из содержания пункта 5.3.18 договора следует, что истец обязан иметь лицензии в соответствии с законодательством Республики Беларусь. В своих письмах ответчик устанавливал истцу разумные сроки для предоставления необходимых разрешений лицензий, сертификатов и аттестатов и неоднократно напоминал о необходимости срочного представления документов. Однако истец так и не представил ни одного из запрашиваемых документов. По условиям договора истец не может приступить к началу работ, не имея в наличии и не предоставив ответчику соответствующие разрешительные документы.

В связи с этим, довод истца о том, что ответчик не был заинтересован в выполнении истцом работ (СМР), является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что действия ответчика, связанные с предъявлением требования по банковской гарантии исполнения договора и получением выплаты по указанной банковской гарантии стало следствием неисполнения истцом своих обязательств по договору (п. 14.22).

В соответствии с п. 1 Банковской гарантии исполнения договора №172 от 16.12.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО «ПО «АХС»)  обязательств, предусмотренных договором, гарант уплачивает Бенефициару (АО «Атомстройэкспорт») денежную сумму, указанную в требовании (предельная сумма 8 373 000 руб.), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей гарантией.

По состоянию на день предъявления ответчиком в банк требования по банковской гарантии (27.02.2017) период просрочки истцом исполнения своих обязательств составил 511 дней.

Судом установлено, что истцом не были исполнены обязательства по договору.

В результате полного неисполнения обязательств по договору со стороны истца при отсутствии каких-либо препятствий, принимая во внимание риски нарушения сроков сооружения Белорусской АЭС, ответчик воспользовался своим правом и обратился к гаранту истца с требованием о совершении платежа по банковской гарантии исполнения обязательств по договору в размере 8 373 000 рублей. Также суд отмечает, что действующие нормы законодательства не имеют запрета предъявлять требования о взыскании неустойки, пени и штрафа в самостоятельном порядке.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что действия ответчика по обращению в банк за удержанием суммы банковской гарантии с истца правомерно и обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязанностей. 

Суд не находит обоснованной позицию истца о том, что ответчиком была удержана не сумма банковской гарантии, а штрафы и неустойка по договору, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, следовательно в удовлетворении исковых требований истцу суд отказывает.

Также истец в уточненном исковом заявлении ходатайствовал об отказе от искового требования о признании спорного договора недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от искового требования, отсутствуют. 

Отказ истца от искового требования принят судом, так как не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным, суд прекращает производство по делу в части требования о признании договора №7759/150848 от 05.10.2015 незаключенным.

При таком исходе дела, судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Суд, с учетом того, что при принятии искового заявления заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом прекращения производства по делу в части, а также приняв во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Атомхимстрой» была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по делу №А43-32341/2017, которое в последующем объединено с настоящим делом, относится расходы по оплате государственной пошлины на истца в размере 58 865 руб. с перечислением в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о признании договора №7759/150848 от 05.10.2015 незаключенным.

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Атомхимстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 58 865 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья             Е.А. Назарова