ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-414/2024

Дело № А40-232918/2019

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-232918/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании убытков (заинтересованные лица с правами ответчиков – ФИО1, ФИО2), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лифтимпорт Сэпот Эдженси», ИНН 

<

***> (судья Бубнова Н.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего должника – ФИО3 (доверенность); от ФИО1 – ФИО4 (доверенность); от ФИО2 – ФИО5 (доверенность); от ООО «Медиа Стар» - ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 10.09.2019 принято к производству заявление ООО «Медиа Стар» о признании ООО «Лифтимпорт Сэпот Эдженси» (далее также должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-232918/19-44-243 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2020 в отношении ООО «Лифтимпорт Сэпот Эдженси» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 в отношении ООО «Лифтимпорт Сэпот Эдженси» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 26 от 13.02.2021.

В июне 2022 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 к участию в настоящем обособленном в качестве соответчика привлечена - ФИО2.

В январе 2023 года конкурсный управляющий должника обратился  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 убытков в размере 24 838 804,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 объединено в одно производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Арбитражным судом первой инстанции рассматривалось вышеуказанное объединенное производство с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.12.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивает на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 представила письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

ФИО1 представил письменные пояснения к материалам апелляционной жалобы. Процессуальный документ приобщён к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО «Медиа Стар» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В свою очередь, представители ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, которые в своей совокупности являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо для взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Аналогичные правила приведены в статье 61.11 Закона о несостоятельности.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Пленум ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено следующее. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (пункт 3 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (пункт 5 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Критерии определения активной роли ответчика в возникновения на стороне банка признаков банкротства: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2)).

Применительно к критерию номер два квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

По результатам оценки представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Лифтимпорт Сэпот Эдженси».

ФИО1 является единственным участником должника с момента его создания по настоящее время. Согласно решению № 1 от 27.01.2014 единственным учредителем ФИО1 было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Лифтимпорт Сэпот Эдженси». Обязанности генерального директора возложены на ФИО2 (приказ № 1 от 12.02.2014). Решением № 3 от 21.04.2017 единственным участником ООО «Лифтимпорт Сэпот Эдженси» ФИО2 (по собственному желанию) освобождена с должности генерального директора, на должность генерального директора общества назначен ФИО1.

В связи с этим, указанные лица являются контролирующими должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего первым основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является расхождение между фактическим размером дебиторской задолженности и размером задолженности, отраженным в бухгалтерском балансе, а также не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Последним руководителям должника являлся ФИО1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по настоящему делу конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у бывшего руководителя ФИО1 документации и имущества ООО «Лифтимпорт Сэпот Эдженси».

Указанным судебным актом установлено, в том числе, что ФИО1 во исполнение возложенной на него статьей 126 Закона о банкротстве обязанности были переданы конкурсному управляющему все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника за период с 10.09.2016 по 10.09.2019, то есть трехлетний период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства.

Генеральный директор ФИО1 на бумажном носителе в полном объеме передал конкурсному управляющему документы за период с 10.09.2016-10.09.2019, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также бухгалтерскую и иную документации должника, печатей и штампов, материальных и иные ценностей.

Сервер компании и часть документов были изъяты правоохранительными органами, о чем свидетельствует информационное письмо с приложениями от 08.10.2020 и опись с квитанцией об отслеживании почты России, ввиду чего бывший руководитель лишен объективной возможности предоставить бухгалтерскую базу в электронном виде.

Запросы в правоохранительные органы конкурсным управляющим не направлены.

При этом заявитель не обосновал, какая именно документация не была передана и то, каким образом не передача такой документации повлияла на процесс пополнения конкурсной массы должника.

Поскольку документация передана конкурсному управляющему в соответствии с описями, отсутствуют предусмотренные законом в этой части основания для привлечения Cеменютина О.А. к субсидиарной ответственности.

Наличие имущества у должника подтверждено решениями судов: решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №A40-235860/18 от 22 января 2019г., постановлением №09АП-13013/2019 по делу №A40-235860/18 от 27 мая 2019 года, постановлением №А40-235860/2018 по делу №A40-235860/18 от 04 сентября 2019 года, решением Арбитражного суда от 23 сентября 2019 года по делу №А40-111489/19-65-47, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу №А40-111489/19-65-47, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 года по делу №А40-111489/19-65-47, определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-96924/2020-170-938 от 17 июля 2020 года, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-195232/2017 от 28 февраля 2018 года, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-107230/2018,     решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №A40-96924/20 от 8 декабря 2020 года, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-202252/2021 от 15 декабря 2021 года.

Более того, конкурсный управляющий осведомлен о наличии оборудования, получал претензии от ООО «Крафттранс Атлас» с требованием вывезти оборудования со склада.

Также у ООО «Лифтимпорт» имеется дебиторская задолженность на сумму, превышающую 43 млн рублей.

Общий размер задолженности ООО «ГК Сивер» по всем исполнительным актам и исполнительным производствам составил 32 682 977,13 руб. из которых требование ООО «ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси» в размере 4 538 404, 95 руб., с учетом п. 3 ст. 137 закона о банкротстве включено в реестр требований кредиторов третьей очереди. Данные исковые заявления были поданы бывшим руководителям должника и ФИО1 так же были возбуждены исполнительные производства и подано заявление о банкротстве ООО «ГК Сивер», что подтверждает его добросовестность и действия в интересах общества.

Следует также отметить, что единственный участник ООО «Лифтимпорт Сэпот Эдженси» ФИО1, руководствуясь ст. 20.7, п. 1,3 ст.59 Закона о банкротстве дал свое согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «ГК Сивер» и по платежному поручению №702811 от 29.11.2021 внес денежные средства в размере 200 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Помимо этого единственным участником ООО «Лифтимпорт Сэпот Эдженси» ФИО1 была произведена оплата расходов временного управляющего ООО «ГК Сивер» по письму исх 462 от 25.08.2021 согласно платежному поручению №87513 от 08.09.2021 в размере 16 536, 71 руб.

Данные факты подтверждают добросовестность единственного участника должника.

Вторым основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является совершение действий, которые причинили вред конкурсным кредиторам, привели к появлению признаков объективного банкротства.

Конкурсный управляющий ссылается на утрату имущества, доставляемого ООО «Медиа Стар» и ООО «Крафттранс Атлас», а также на вывод денежных средств на подконтрольную фирму ООО «Флекс Деливери Сервис». Данные действия также вменяются в требовании о взыскании с ответчиков убытков в размере 24 738 804 руб. 57 коп.

Товар, поступающий к агенту, а также денежные средства, поступившие от или по поручению Принципала, или оплаченные Агентом из собственных средств по поручению Принципала во исполнение Договора, являются собственностью Принципала, следовательно, не могут считаться убытками Агента (ООО Лифтимпорт) при выполнении поручения.

Конкурсному управляющего был передан полный комплект документов в оригинале, а именно опись передаваемых документов в адрес конкурсного управляющего от 26 апреля 2021 года (приложение 5,6,7 к Отзыву от 23 марта 2023 года) и так же документы были направлены почтой России по описи от 25.05.2021 с Агентскими договорами и приложениями к ним, а так же отчетами Агента и Актами приема передачи товара и гарантийными письмами ООО «ГК Сивер» в адрес ФИО2 (приложение 8 к отзыву 23 марта 2023 года) (Т3, том 37, л.д. 53-55, 56-58, 111-122).

Согласно п. 3.2.9 Агентского договора №10/14 от 01.10.2014 - Весь Товар, поступающий к агенту, а также денежные средства, поступившие от или по поручению Принципала, или оплаченные Агентом из собственных средств по поручению Принципала во исполнение Договора, являются собственностью Принципала. Аналогичные условия указаны во всех Агентских Договорах между ООО «Лифтимпорт» и ООО «ГК Сивер» (всего 3 договора). 

Хранение данного товара, так же осуществлялось на основания поручения данного Принципалом (ООО «ГК Сивер») по поставке данного оборудования на основании писем.

Данный факт явился основанием взыскания убытков с ООО «ГК Сивер» в рамках дела А40- 250068/20 согласно Решения арбитражного суда г.Москвы в пользу ООО «Лифтимпорт» взысканы Убытки по Договору №10/14/П уступки прав и обязательств по Агентский договору от 10 сентября 2015 г. Приложения 5 – а именно хранения оборудования ООО «Медиа Стар» в размере 8 159 045,85 руб. Решение вступило в законную силу.

Так, между ООО «Медиа Стар» (Экспедитор) и ООО «ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси» (Клиент) был заключен договор No12/01-15MC от 12.01.2015 на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

Согласно п.1.1 и 2.1 договора экспедитор обязуется оказывать клиенту по его отдельно оформляемым заявкам услуги, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а также связанных с перевозкой дополнительных услуг (осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания).

В рамках данного договора услуги по организации перевозки эсклаторов HD-5394 Stroytech 1 были запрошены ООО «Лифтимпорт» у ООО «Медиа Стар» путем оформлении заявки №04-15 от 10.11.2015г.

Оборудование было загружено в контейнеры MRKU 4112715, MRKU 2289637, MRKU 5132641, MRKU 1641616 (Коносамент № YWSKTK15110096 от 30.11.2015г.) в конечный пункт назначения г. Москва был доставлен только контейнер MRKU2289637, что подтверждается коносаментом. Имущество находилось на хранении в порту Котка (Финляндия). Стоимость груза - Эскалаторов Stroytech 1 вставляет 97 000,00 USD (США).

Между тем, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-41689/17-39-392 от 05.10.2017 спорные правоотношения возникли из оказания услуг по организации перевозок грузов по следующим заявкам: Order #2-НБ-5394 Stroytech 1 от 25.08.2015, заявка No 15 от 27.06.2016 (дата загрузки 30.06.2016), заявке No 15 от 27.06.2016 (дата загрузки 28.09.2016), заявке No 18 от 10.10.2017, заявка от 27.05.2016.

Данным решением судом установлено, что ответчик 25.08.2015 направил в адрес истца заявку - Огёег #2-НБ-5394 81гоу1есп 1 - на перевозку лифтового оборудования по маршруту Шанхай - Котка (Финляндия). Лифтовое оборудование было загружено в следующие контейнеры: MККШ112715, МККШ289637, МККГ5132641, МКК11641616.

В материалы дела было представлено гарантийное письмо от 15.08.2016 (исх. No 38/16), согласно которому ответчик подтверждается факт доставки груза и обязуется компенсировать все расходы истца, связанные с хранением контейнерного оборудования.

Лифтовое оборудование, доставленное истцом по заявке ответчика и не оплаченное последним, до сих пор не вывезено ответчиком со склада в порте Котка.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что согласно заявке Order #2 -НБ-5394 Stroytech 1 маршрутом следования товара является Шанхай - Котка (Финляндия) -Москва, то есть конечным пунктом назначения является Москва. Указанный довод судом отклонен, так как согласно представленной в материалы дела заявке конечным пунктом назначения является Котка (Финляндия).

Представленное ответчиком поручение экспедитора на транспортный заказ № 04-15 от 10.11.2015 судом признано ненадлежащим доказательством заявки на перевозку грузов в силу п. 4 договора.

Как верно указано судом первой инстанции, довод конкурсного управляющего о том, что руководитель должника давал ООО «Медиа Стар» транспортный заказ с перевозкой до г. Москвы и прерывал доставку оплаченного товара на территорию РФ является необоснованным и противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

Более того, конкурсный управляющий ссылается на транспортный заказ № 04-15 от 10.11.2015, в то время как он ранее не признан судом доказательством заявки на перевозку.

Конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие сумму оплаты за товар, факт оплаты, не принят во внимание факт поставки одного контейнера, о котором он сообщает самостоятельно. Коносамент не является фактом подтверждения товара в РФ - данный факт подтверждает только международная транспортная накладная CRM или декларация на товары.

Конкурсный управляющий указывает, что стоимость груза - Эскалаторов Stroytech 1 вставляет 97 000,00 USD (США). Между тем, документы, подтверждающие стоимость в материалы обособленного спора не представлены.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий представил транспортные договоры, в то время как на их основании происходит оказание услуг по доставке груза, но не по заказу или оплате за товар.

Однако поставка товара выполнялась по агентскому договору, товар, поступающий к агенту, а также денежные средства, поступившие от или по поручению принципала, или оплаченные агентом из собственных средств по поручению принципала во исполнение договора, являются собственностью принципала, следовательно, не могут считаться убытками агента (ООО Лифтимпорт) при выполнении поручения.

В отношении заявки №19-16 от 28.10.2016 на перевозку груза в международном сообщении (дата загрузки 43 неделя 2016 года) следует учитывать следующее.

Согласно указанной заявки экспедитор обязался перевезти груз по маршруту -Шанхай, Китай - Котка,Финляндия - Москва, Россия (п.7 Заявки); Грузополучатель - ООО «ЛифтИмпорт Cэпот Эдженси» Требуемое количество и тип подвижного состава: 1x40”HQ + 1x20”. Срок доставки груза - по нормативам - 50-55 дней с момента отгрузки товара (п.6 Заявки); Загрузка - в Шанхае - 29 октября 2016 года/ Прибытие в Котку - 12 декабря 2016 года (п. 13 Заявки), Cудно COSCO ENGLAND 016W (п.16 Заявки), Условия оплаты -согласно договору (п.19 Заявки).

Ставка за перевозку(п.17 заявки):

Фрахт: 2010,00 долл. CША за 1*40” + 1520,00 долл. CША за 1*20”

Оформление в порту: 2*160 евро

Взвешивание: 2*40 евро

Автоперевозка: 2 *1400 долл. США

Итого: 6330 долл. США + 400 Евро

Таким образом, груз должен был быть доставлен на склад грузополучателя - ООО «ЛифтИмпорт» в г. Москва - 30 декабря 2016 года.

Обязательства экспедитора по данной заявке не были исполнены в полном объеме.

Экспедитором не был доставлен груз, указанный в Заявке, а именно 2 пассажирских лифта HYUNDAI ELEVATOR CO LTD. Стоимость недоставленного ответчиком груза - 64 226,52 долл. CША

После приходов контейнеров в Котку (Финляндия) Клиентом направлялось письмо Исх №62/16 от 26.12.2016г. с требованием о доставке груза до пункта назначения - Москва в соответствие с условиями договора.

Экспедитор не выполнил обязательства по доставке груза и в ответ на письмо исх.62/16 от 26.12.2016г. направил письмо исх.77 от 27 декабря 2016 года, в котором сообщаем об удержании груза по данной заявке до полной оплаты задолженности по договору в целом (Контейнеры CCLU7489404, BMOU2492909). (приложение 11,12).

В связи с тем, что должник имел задолженность по оплате оказанных услуг груз, перевозимый на основании заявки №19-16 от 28.10.2016, был удержан ООО «Медиа Стар» на складе в порту Котка.

Письмом исх. No 51/16 от 16.11.2016 ООО «Медиа Стар» подтвердил передачу груза должнику в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по оплате задолженности.

Указанный факт был также установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу А40-195232/17-170-1906.

ООО «Медиа Стар» уже воспользовалось правом на обеспечение обязательства именно стало удерживать, не довезя до пункта назначения, 2 дорогостоящих лифта в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Лифтимпорт» перед взыскателем по долгу. Стоимость данных лифтов и эскалаторов существенно превышают стоимость долга ООО «Лифтимпорт» перед ООО «Медиа Стар».

Указанное подтверждается судебными актами по делам №А40-195232/2017 и №А40-107230/2018. Так, Арбитражный суд г. Москвы в решении по делу № А40-195232/2017 от 28 февраля 2018 года по иску ООО «Лифтимпорт» к ООО «Медиастар» о взыскании убытков и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным заявкам в размере 14 153 669 руб. 55 коп. связанный с исполнением указанного выше договора указал, что ООО «Меди Стар» осуществило удержание находящегося у него груза ООО «Лифтимпорт» и продолжает удерживать пассажирские лифты в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Лифтимпорт» по оплате. Как следует из данного решения на момент оказания услуг по организации перевозки грузов в рамках заявки №18 от 10.10.2016 и заявки №19-16 от 28.10.2016 истец имел задолженность по оплате услуг ответчика по заявкам Order #2-HD-5394 Stroytech 1 от 25.08.2015 и №15 от 27.06.2016. Факт наличия задолженности ООО «Лифтимпорт» перед ООО «Медиа Стар» в рамках договора также установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-41689/17.

Суд при рассмотрении указанного иска установил, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело №А40-195232/17 по иску ООО «Лифтимпорт» к ООО «МедиаСтар». ООО «Лифтимпорт» просило суд взыскать с ООО «МедиаСтар» убытки в связи с неисполнением ООО «МедиаСтар» двух заявок (No19 и No19-16) по перевозке согласно условиям, заключенного между сторонами договора. В рамках данного дела суд указал на законность удержания груза по данным заявкам ООО «МедиаСтар» в счет обеспечения исполнения истцом обязательств по другим заявкам, однако, суд в данном деле не устанавливал место нахождение груза, а лишь указал на то, что груз удерживается ООО «Медиастар» по данным заявкам на законном основании. Суд также не устанавливал обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения ООО «МедиаСтар» этих заявок. Он просто указал на то, что ООО «МедиаСтар» имеет право на удержание, а потому убытки, с этим связанные, не могут быть взысканы.

ООО «Медиа Стар» вплоть до 28 июля 2019 года продолжало предпринимать меры по выставлению счетов за хранение,   неустойку и процентов пользования денежных средств.

Никакой информации о том, что с 28.05.2018 груз утрачен не предоставлялось. В материалах дела подобные доказательства отсутствуют.

После чего, ООО «Медиа Стар» не вернуло товар, забранный в обеспечение и обратилось с заявлением о банкротстве в адрес ООО «Лифтимпорт».

ООО «Лифтимпорт» многократно обращался с требованием к ООО «МедиаСтар»об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге по исполнительному листу. Данный факт подтверждается самим требованием и направлением его в адрес ООО «МедиаСтар» 24.07.2018 (Квитанция РПО 11541925074258).

Повторно 12.12.2018 должник обращался с требованием к ООО «МедиаСтар» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в обеспечении долга по исполнительному листу, долг по которому, является причиной искового заявления о банкротстве. Данный факт подтверждается самим требованием и направлением его в адрес ООО «МедиаСтар» 12.12.2018, полученное 26.12.2018 (квитанция РПО 11960230040091).

Таким образом, ФИО1 своевременно обратился в суд за защитой интересов и подтвердил факт удержания товара в качестве обеспечительных мер.

Впоследствии 10.09.2019 ООО «Медиастар» обратилось с заявлением о банкротстве ООО «Лифтимпорт Сэпот Эдженси».

Решением суда от 04.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющем утвержден ФИО8.

ООО «Медиа Стар» включено в реестр требований кредиторов согласно определения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-232918/19 от 06.02.2020, сумма основного долга 6 340 281,09 рублей и неустойки 1 187 194,17 руб.

Спорное оборудование, по утверждению конкурсного управляющего, подлежит включению в конкурсную массу должника с целью его реализации для удовлетворения требований кредиторов. Ввиду чего, конкурсным управляющим ФИО8 был направлен запрос о местонахождении груза для проведения инвентаризации и включения его в конкурсную Массу.

Поскольку ООО «Медиа Стар» был избран способ защиты путем включения требований в реестр должника, то удовлетворение таких требований общества должно производиться за счет   денежных   средств,   вырученных от реализации конкурсной массы должника. Включение в реестр требований кредиторов само по себе является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве и не свидетельствует о реальной возможности получения денежных средств.

Баланс интересов участников дела о банкротстве может быть в данном случае соблюден предоставлением кредитору выбора определения дальнейшей судьбы оборудования: оставить за собой или передать в конкурсную массу. Если кредитор оставляет оборудование за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма долга исчисляется с учетом того, что она покрывается (частично покрывается) стоимостью этого оборудования. После передачи оборудования в конкурсную массу, должник становится его собственником, а требованию кредитора придается залоговый статус в отношении переданного оборудования применительно к пункту 2 статьи 488 Гражданского кодекса. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона № 127-ФЗ. Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 138 Закона № 127-ФЗ из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Реализация залогового имущества должна обеспечить удовлетворение интересов кредитора и должника: должник получит спорное имущество для пополнения конкурсной массы, а кредитор удовлетворит свои требования ввиду приобретения статуса залогового кредитора в силу закона, что позволит получить денежные средства вне очередности при реализации залогового имущества.

Относительно предполагаемого вреда в результате утраты перевозимого ООО «Крафттранс Атлас» имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу №А40-235860/18 установлено, что экспедитором в адрес клиента выставлен счет No 02049/4 от 27.10.2017 на сумму 7 262 Евро, Счет 02049/5 от 11.01.2018 на сумму 2 668 Евро, акт оказанных услуг No 02049/4 от 01.12.2017 и акт оказанных услуг No 02049/5 от 01.02.2018.

Вместе с тем, суд указал, что ввиду необходимости получить груз ответчик авансом оплатил стоимость доставки до г. Серпухов согласно счета 02049 от 14.03.2017, и хранение в порту Пусан согласно счета 02049/1 от 17.02.2017, что подтверждается платежным поручением 260 от 12.04.2017 и выпиской с лицевого счета от 06.04.2017, однако, несмотря на получение авансовых платежей, груз Экспедитором в место назначение доставлен не был, и удерживается ООО «Крафттранс Атлас». Обязательства Экспедитора по данной заявке не были исполнены в полном объеме.

В связи с вышеизложенным судом в удовлетворении иска ООО «Крафттранс Атлас» к должнику о взыскании 863 148 руб. 39 коп. расходов на хранение в порту отказано.

ООО Лифтимпорт был подан иск о виндикации (дело №А40-96924/2020), в иске было отказано на основании того, что груз находится на складе BP Terminal (Рига) и был установлен точный адрес груза. C данным решением ООО «Лифтимпорт не согласилось и 19.01.2021 направило апелляционную жалобу.

Однако, принимая во внимание, что решением суда от 04.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий отозвал доверенности представителя ООО «Лифтимпорт Сэпот Эдженси».

В отношении доводов конкурсного управляющего о выводе ответчиками денежных средств на подконтрольную фирму однодневку ООО «Флекс Деливери Сервис» суд отмечает следующее.

Как установлено судом, ООО «Флекс Деливери Сервис» оказывала услуги в рамках договора транспортной экспедиции №14-14 от 01.12.2014. В обязанность экспедитора входит оказание услуг по доставке груза.

Экспедитор не является транспортной компании, у экспедитора согласно ст. 3 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" отсутствует подвижной состав и он привлекает к оказанию услуг по договору третьих лиц.

ООО «Флекс Деливери Сервис» не является транспортной компанией, согласно кодов ОКВЭД, следовательно, довод о том, что у компании отсутствовал транспорт и штат сотрудников является несостоятельным.

Факт поставки товара и передачи документов в частности ООО «Флекс Деливери Сервис» был подтвержден определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по настоящему делу, в котором конкурсному управляющему ООО «Лифтимпорт» было отказано в истребовании документов у руководителя должника ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы № 09АП-5913/2022 от 15.02.2022 апелляционная жалоба так же оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что факт передачи документов в полном объеме подтверждается следующими отправлениями:

-  Опись от 25 марта 2021 года и накладные о передачи документов деловыми линиями (21-00021146099, 21-00025013628), заказ 100080539213 (приложение 2)

- Опись от 26 апреля 2021 года, номер РПО 10881259021353 (приложение 3)

- Опись от 09 июля 2021 года, номер РПО 10881261005488 (приложение 4)

Факт поставки по Акту 14-14/60 от 13.04.2016 подтвержден отчетом Агента 4-10/14 от 13.05.2016,  приложением к отчету агента №4-01/12 от 13.05.2016, актами приема-передачи товара и товарными накладными, коносаментом YWSKTK15100263 (в акте указаны номера контейнеров и маршрут по каждой перевозке), решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-195783/20 вступившим в законную силу и исполнительным листом.

Факт поставки по акту 14-14/61-78-93 от 06.05.2016 подтвержден отчетом Агента 3-10/14 от 06.05.2016, приложением к отчету агента №4-01/12 от 13.05.2016, актами приема-передачи товара и товарными накладными, коносаментом TRANS160202002(в акте указаны номера контейнеров и номера машин по каждой перевозке), решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-165114/20 вступившим в законную силу и исполнительным листом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-308630/19-182-1905 вступившим в законную силу и исполнительным листом.

Факт поставки по акту 14-14/56 от 12.04.2017 подтвержден  отчетом Агента 8-18/15 от

14.04.2017, приложением к отчету агента №8-18/15 от 14.04.2017.

Факт поставки по акту 14-14/63 от 28.06.2017 подтвержден отчетом агента №9-18/15 от 29.06.2017 ООО «Геомаш-Центр» с приложением.

Факт поставки по акту № 14-14/54 от 14.04.2017 подтвержден отчетом агента № 7-18/15 от 14.04.2017 с приложением, комплектом документов на поставку.

Факт поставки по акту № 14-14/54 от 14.04.2017 подтвержден отчетом агента № 7-18/15 от 14.04.2017 с приложением, комплектом документов на поставку.

Факт поставки по акту № 14-14/93 от 09.10.2017 подтвержден договором поставки №47/17 от 01.08.2017 с приложением и дополнениями с ООО РСУ «Противовес», актом приема-передачи №1-42/17 от 09.10.2017 с ООО РСУ «Противовес», комплектом документов на поставку.

ФИО1 действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно, не нарушая имущественных прав кредиторов и его действия направлены на возвращение дебиторской задолженности, ее взыскания путем подачи заявления на банкротство ООО «ГК Сивер», а так же на включение в реестр требований кредиторов КБ «Судостроительный банк» в размере 44 671 020,86 руб.

Более того, в рамках дела №А40-264631/20 удовлетворено ходатайство об истребовании документов и подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Данные факты подтверждают добросовестность единственного участника должника и действия в интересах общества и так же подтверждают, что погашение требований кредиторов возможно из конкурсной массы.

Согласно приказу Банка России от 16 февраля 2015 года была отозвана лицензия на осуществление операций с кредитной организацией КБ «Судостроительный банк». На расчетном счету ООО «Лифтимпорт Сэпот Эдженси» на тот момент находилось 11 262 092,09 рубля. Данный факт привел к нехватке денежных средств, однако отзыв лицензии банка является обстоятельством непредолимой силы и не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководства, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

ФИО1 подал заявление о включении в реестр требований кредиторов КБ «Судостроительный банк» (ГК Агенство по Страхованию Вкладов ИНН 

<

***>) в сумме 11 262 092,09 руб. Данный факт подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов СБ Банк (ООО) по состоянию на 19.09.2019.

Как пояснили ответчики, ООО «ГК Сивер», в свою очередь, не собиралось останавливать процесс поставки товаров, поскольку имело обязательства перед строительными и инвестиционными компаниями и закрывало возникший финансовый разрыв путем заключения новых контрактов. Данное обстоятельство ООО «ГК Сивер» в лице генерального директора ФИО9 не раз указывало в своих гарантийных письмах (исх. №15 от 29.01.2016 г., исх. №42 от 25.02.2016, исх. №160 от 13.07.2016, исх. №192 от 07.09.2016).

Задержки со стороны ООО «ГК Сивер» по предоставлению денежных средств агенту – ООО «Лифтимпорт» для выполнения поручений, а также невозможность самого ООО «Лифтимпорт» использовать собственные финансовые средства для погашения сложившихся задолженностей привели к негативным последствиям для ООО «Лифтимпорт».

Указанные негативные последствия, наступили под влиянием внешних факторов, при этом каких-либо недобросовестных и неразумных действий со стороны директора ФИО2 и ФИО1 совершено не было.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявителем не доказаны причинно-следственная связь, вина ответчиков в доведении должника до банкротства, в причинении каких-либо убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-232918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 Е.А. Скворцова