Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104727/2020

10 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2

к открытому акционерному обществу "ТИХВИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД"; Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области; Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом 

о признании права собственности 

третьи лица:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

при участии сторон поименованных в протоколе судебного заседания от 06.12.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО2  (далее по тексту – Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТИХВИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (далее по тексту именуемое – Общество); Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее по тексту именуемое – Администрация); Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом  (далее по тексту – Комитет) (далее по тексту совместно именуемые ответчики) с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - здание торгового павильона, расположенное по адресу: 

<

...> у молокозавода, кадастровый №47:13:0000000:21566, площадь 20, 6 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству  Предпринимателя была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО3.

Заключение эксперта поступило в  материалы дела 01.11.2021.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявленные требования  поддержал.

Представитель Администрации и представитель Общества против удовлетворения заявленных требования возражали.

Администрация, возражая против заявленных требований, указывала на то, что спорное здание было возведено Обществом на своей территории.  Здание не было зарегистрировано в качестве объекта недвижимости,     разрешение на строительство объекта недвижимости на земельном участке, занимаемым здание не выдавалось.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным   рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обращаясь с требованием в арбитражный суд  Предприниматель указывал на то, что с даты подписания договора купли-продажи, спорное здание, используемое Предпринимателем в  предпринимательской деятельности рассматривалось только как объект недвижимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, предприниматель приобрел в собственность у Общества на основании договора купли-продажи, заключенного 02 июля 2001 года  торговый павильон (далее по тексту – здание).  

Согласно техническому паспорту здание расположено по адресу: 

<

...> у молокозавода; общая площадь здания составляет 20,6 кв.м.

Впоследствии, Предпринимателем был заключен с Администрацией договор аренды земельным участка, расположенного под зданием 28.08.2003, затем 05.03.2005. Условиями договора аренды от 2005 устанавливалось, что договор действует до 2015 ,   поскольку договор аренды не был расторгнут, такой договор в порядке, предусмотренном   статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается продленным на неопределенный срок.

Вместе с тем, Администрация письмом от 26.03.2019 выразила намерение на расторжении договора аренды с дальнейшим освобождением земельного участка.

Возражая против заявленных требований  Общество также указывало на то, что по договору купли продажи Предпринимателю был передано здание, которое объектом недвижимости не являлось, так как было возведено Обществом на принадлежащем обществу земельном участке при этом спорное здание возводилось как временное строение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.   

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи здания не позволяет сделать вывод о том, что Общество предает в собственности Предпринимателю временное сооружение.

Информация о торговом павильоне внесена в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости зданию присвоен кадастровый номер 47:13:0000000:21566.  

Статус объекта как объекта недвижимости подтвержден как заключением специалиста №78-СТЭ-2020 от 24 сентября 2020 года, согласно которому  торговый павильон соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам; сохранение здания не несет угрозу жизни и здоровью граждан; здание является объектом недвижимого имущества; так и заключением  эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 22.10.2021.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как  своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает праjo собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статьи 234 ГК РФ необходимыми условиями для приобретения права собственности являются длительность, добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом как своим собственным.

Как разъяснено в пункте  15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопрссах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление №10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательнсй давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Предприниматель   в июле 2001 года   получил  от Общества спорное здание на основании договора купли-продажи от 2 июля 2001 года и  использовал здание в своей предпринимательской деятельности путем размещения в нем магазина посуды и хозяйственных товаров, что подтверждают добросовестность владения истцом торговым павильоном.

Проявляя должную степень осмотрительности и осторожности Предприниматель не мог предположить то, что  передаваемое на условиях заключенного договора здание не является объектом недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления №10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В течение всего периода времени с июля 2001 года по настоящее время ФИО2 не скрывает факт нахождения здания в его владении, открыто используя его для осуществления своей предпринимательской деятельности. В частности, в здании функционирует магазин посуды и хозяйственных товаров «Филиппок».  

 Довод Администрации о том, что Предпринимателем было осуществлено самовольное строительство не может быть принят судом, так как здание было приобретено Предпринимателем в 2001 году, и приобреталось   как объект недвижимости, доказательство обратного в материалы дела Общество не представлено.

Доказательства того, что здание перестраивалось Предпринимателем в материалы дела также не представлено, не содержится сведение о реконструкции здания и в заключении эксперта  ООО «ПетроЭксперт».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

В силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов, арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Поскольку требование направлено на удовлетворение нужда самого истца,  судебные расходы по оплате   пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

признать право собственности ФИО2 на объект недвижимости: здание торгового павильона, расположенное по адресу: 

<

...> у молокозавода, кадастровый номер 47:13:0000000:21566, площадь 20,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.