ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9750/2021

26 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6189/2022)  ООО «Санаторий «Марциальные воды» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2022 по делу № А26- 9750/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Александрит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Александрит» (далее – истец, ООО «Александрит») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» к (далее – ответчик, ООО «Санаторий «Марциальные воды») о взыскании 702 145 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.01.2022 с ООО «Санаторий «Марциальные воды» в пользу ООО «Александрит» взыскано 695 172 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 168 74 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2020 по делу № А26-10162/2019 проценты и пени.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ООО «Александрит» и ООО «Санаторий «Марциальные воды» заключены договоры на поставку топочного мазута: Договор № 5 от 08.12.2018; Договор №6 от 08.12.2018; Договор № 1 от 11.12.2018; Договор № 6 от 11.12.2018; Договор №2 от 11.12.2018; Договор № 3 от 11.12.2018; Договор № 4 от 11.12.2018; Договор № 5 от 11.12.2018; Договор № 1 от 14.12.2018; Договор № 2 от 14.12.2018; Договор № 3 от 14.12.2018; Договор № 4 от 14.12.2018; Договор № 5 от 14.12.2018; Договор № 6 от 14.12.2018; Договор 17/12/18 от 17.12.2018; Договор № 1 от 31.01.2019; Договор № 2 от 01.02.2019; Договор № 1 от 08.02.2019; Договор № 2 от 08.02.2019; Договор № 1 от 15.03.2019; Договор № 1 от 19.03.2019; Договор № 1 от 22.03.2019; Договор №1аэф-19/223-ФЗ; Договоры от 03.09.2019 № 1, № 2, № 3, № 4. 

В связи с нарушением Ответчиком условий оплаты товара по всем указанным договорам решениями Арбитражного суда Республики Карелия: от 12 ноября 2019 года по делу А26-9538/2019 взысканы денежные средства в сумме 9348562,73 руб.; от 21 августа 2020 года по делу № А26-4891/2020 взысканы денежные средства в сумме 5942187,74 руб.; от 20 января 2020 года по делу № А26-10162/2019 взысканы денежные средства в сумме 753608, руб.; от 06 сентября 2019 года по делу № А26-7867/2019 взысканы денежные средства в сумме 9 577 088 руб. 

В нарушение действующего законодательства денежные средства истцу в счет исполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Карелия поступили не по вступлению в силу решений судов, а еще через продолжительное время, чем истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в неправомерном удержании ответчиком и использовании денежных средств, подлежащих перечислению.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Санаторий «Марциальные воды» в пользу ООО «Александрит» 695 172 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 168 74 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в каких правоотношениях оно возникло. 

Из материалов дела следует, что, поскольку в установленный вышеуказанными договорами срок поставленный топочный мазут ответчик не оплатил, решениями суда с ООО «Санаторий «Марциальные воды» в пользу истца взысканы неустойка на основании пункта 6.2 договора № 1аэф-19/223-ФЗ в размере 302 690 руб. 71 коп. за просрочку оплаты по данному договору и проценты на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты по остальным договорам по состоянию на указанные в решениях суда даты. Взысканы также судебные расходы за рассмотрение дел.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договорам, а судом в рамках вышеуказанных дел не принималось решение о взыскании с ответчика процентов до даты фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения ответчиком долга по оплате поставленного мазута.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса). 

Таким образом, в случае неисполнения судебного акта, лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.12 № 5338/12. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования об индексации ООО «Александрит» заявлено не было, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 1аэф-19/223-ФЗ от 08.04.2019 по УПД №170 от 14.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности. В удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных за нарушение срока исполнения судебных актов, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31 января 2022 года по делу №  А26-9750/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева