ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31188/2022

г. Саратов

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Дубровиной О. А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2023 года по делу № А12-31188/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» (истец) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДомСтрой» (ответчик) о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 09.12.2021.

В дальнейшем, истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать  сделку  купли-продажи  от  09.12.2022 ничтожной и применить последствия недействительности сделки.

Указанное заявление судом первой инстанции не принято к рассмотрению,  поскольку противоречит ст. 49 АПК РФ и меняет как предмет, так и основания заявленных требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТМ-Менеджмент» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КапиталДомСтрой» (продавец) и ООО «АТМ-Менеджмент» (покупатель) 09.12.2021 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:030221:1160 по адресу 

<

...>.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 по делу № А12-37174/2021 признано отсутствующим право собственности ООО «АТМ-Менеджмент» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34635:030221:1160 со степенью готовности 18% площадью застройки 986,6 кв.м. жилой дом многоэтажной застройки, расположенный по адресу г. Волжский, Волгоградской области, ул. Генерала Карбышева, 161. 

При этом судом первой инстанции при рассмотрении указанного выше дела установлено, что объект незавершенного строительства жилой дом многоэтажной застройки фактически не существует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе продажа фактически несуществующего объекта, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли – продажи от 09.12.2021. 

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соглашением от 28.10.2022 ООО «КапиталДомСтрйо» и ООО «АТМ-Менеджмент» расторгли договор купли-продажи от 09.12.2021, указав в п. 2 соглашения, что продавец передал покупателю объект недвижимости, не соответствующий критериям, прописанным в п. 1.1 договора от 09.12.2021.

Таким образом, принимая во внимание, что с 28.10.2022 договор купли-продажи от 09.12.2021 прекратил свое действие в связи с расторжением его по соглашению сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в данном случае, расторжение договора в судебном порядке уже не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежит отклонению, в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2023 года по делу                 № А12-31188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О. А. Дубровина

 

 

                                                                                                                      Л. Ю. Луева