АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28993/2020

г. Уфа

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021

Полный текст решения изготовлен 24.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О. рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Жирновой Натальи Петровны (ИНН 027707439221, ОГРНИП 315028000125476; далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (ИНН 4028033363, ОГРН 1054004004780; далее – общество) о взыскании 30 199 руб. 71 коп. долга по договору оказания услуг от 29.12.2017 № Уф-122017/10, 898 руб. 36 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 29.12.2020 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. Отводов суду не заявлено. 

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 30 199 руб. 71 коп. долга по договору на оказание услуг от 01.09.2020 № Уф-082016/6 и 898 руб. 36 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 29.12.2020.

Определением от 18.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал, что представленный истцом договор от 01.09.2020 № Уф-082016/6 действовал в 2016 г., следовательно, услуги в рамках данного договора оказывались в 2016 г. и срок исковой давности по требованию об их оплате является пропущенным. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву, в которых он указал, что в представленных предпринимателем актах об оказании услуг содержится ссылка на другой договор – от 29.12.2017 № Уф-122017/10, что свидетельствует об их неотносимости к предмету спора. Ответчик просил исключить из числа доказательств по делу акты №121 от 30.03.2020, №159 от 30.04.2020, №168 от 30.04.2020, исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением от 18.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.05.2021 истцом в материалы дела представлен договор от 29.12.2017 № Уф-122017/10 с приложениями и дополнительными соглашениями, заявлено ходатайство об уточнении основания предъявленного иска в части договора оказания услуг, в рамках которого спорные услуги оказаны. Уточнение основания предъявленного иска в части договора оказания услуг принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании 27.05.2021 представитель истца пояснил суду, что не имеет возражений относительно квалификации судом предъявленных к взысканию санкций за нарушение сроков оплаты услуг.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание 17.06.2021 не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств в материалы дела не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 29.12.2017 №Уф-122017/10, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по уборке офисных помещений, и передаче заказчику установленных договором отчетных документов, а заказчик обязуется принять работы (услуги) и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора объем и требования к выполнению работ (оказанию услуг) определяются перечнем и периодичностью оказания услуг (приложение №1).

В пункте 3.2 договора определены сроки оказания услуг: с 01.01.2018 по 30.06.2018, в пункте 4.1 договора согласована его цена – 123 099 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) на основании выставленных оригиналов счетов и документов, подтверждающих факт выполнения работ, в соответствии с перечнем, указанным в пунктах 5.3, 5.4 договора.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты принятых работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от месячной стоимости работ (услуг) по договору.

Дополнительными соглашениями от 29.06.2018 № 2, от 28.12.2018 № 3,  от 28.03.2019 № 4, от 30.06.2019 № 5, от 26.09.2019 № 6 стороны продляли срок окончания выполнения услуг по договору до 31.12.2018, до 31.03.2019, до 30.06.2019, до 30.09.2019 и до 31.03.2020 соответственно.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты от 31.03.2020 № 121 на сумму 24 889 руб. 47 коп., от 30.04.2020 № 159 на сумму 3810 руб. 24 коп., от 30.04.2020 № 168 на сумму 1500 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний и скрепленные печатями сторон. 

Указанные акты содержат ссылку на оказание услуг в марте и апреле 2020 г. и на договор от 29.12.2017 №Уф-122017/10.

В подтверждение наличия и размера задолженности общества перед предпринимателем в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, согласно которому задолженность общества составляет 30 199 руб. 71 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию от 15.07.2020, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 29.12.2017 № Уф-122017/10, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор 29.12.2017 № Уф-122017/10, подписанные сторонами акты от 31.03.2020 № 121, от 30.04.2020 № 159, от 30.04.2020 № 168, акт сверки, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате услуг и неисполнения данной обязанности.

По данным истца, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате услуг в сумме 30 199 руб. 71 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное представлением в материалы дела договора от 01.09.2016 № УФ-082016/6, услуги по которому оказывались в 2016 г.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, договор от 01.09.2016 № УФ-082016/6 приложен к иску ошибочно, фактически спорные услуги оказаны на основании договора от 29.12.2017 № Уф-122017/10. Истцом заявлено об уточнении основания иска, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из содержания актов от 31.03.2020 № 121, от 30.04.2020 № 159, от 30.04.2020 № 168 усматривается, что в них зафиксирован факт оказания истцом услуг в марте и апреле 2020 г. на основании договора от 29.12.2017 № Уф-122017/10.

С учетом положений пункта 4.2 указанного договора о нарушении своего права на получение платы за оказанные услуги истец узнал через 30 календарных дней после подписания каждого конкретного акта.

С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга за услуги, оказанные в марте, апреле 2020 г. и заактированные в актах от 31.03.2020 № 121, от 30.04.2020 № 159, от 30.04.2020 № 168, не может быть признан пропущенным истцом, обратившимся в суд с иском 18.11.2020 (о чем свидетельствует штамп органов связи на почтовом конверте).

Основания для исключения из числа доказательств по делу названных актов, вопреки соответствующему заявлению ответчика, у суда отсутствуют с учетом изменения истцом основания предъявленного иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт оказания услуг и их стоимость не оспорил, о ненадлежащем качестве услуг не заявил, доказательств оплаты не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования предпринимателя о взыскании с общества 30 199 руб. 71 коп. долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 898 руб. 36 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 29.12.2020.

Рассматривая требования истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты принятых работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от месячной стоимости работ (услуг) по договору.

При этом истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае при наличии в договоре условия о неустойке за нарушение денежного обязательства по оплате услуг именно она подлежит начислению и взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случае если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что в свою очередь относится к основным задачам судопроизводства (часть 2 АПК РФ), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ, и изменить предмет заявленных требований.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором от 29.12.2017 № Уф-122017/10, суд полагает, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг должна быть применена договорная ответственность, предусмотренная пунктом 6.2 договора – пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от месячной стоимости работ (услуг) по договору.

Суд предлагал истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ. Представитель истца пояснил суду, что возражений относительно переквалификации требования о взыскании процентов на требование о взыскании договорной пени не имеет, просит взыскать пеню в заявленном в иске размере процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости переквалификации требования о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки.

Сумма пени за заявленный истцом период с 05.05.2020 по 29.12.2020 составляет 7069 руб. 04 коп. из расчета:

24 889 руб. 47 коп. х 239 дней (с 05.05.2020 по 29.12.2020) х 0,1 % = 5948 руб. 58 коп.,

5310 руб. 24 коп. х 211 дней (с 02.06.2020 по 29.12.2020) х 0,1 % = 1120 руб. 46 коп.,

следовательно, значительно превышает сумму, предъявленную истцом к взысканию.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ право определения размера исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени за период с 05.05.2020 по 29.12.2020 в пределах заявленной суммы – 898 руб. 36 коп.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании положений статьи 110 АПК РФ. 

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315028000125476) 30 199 руб. 71 коп. долга по договору на оказание услуг от 29.12.2017 № Уф-122017/10, 898 руб. 36 коп. пени, начисленной за период с 05.05.2020 по 29.12.2020, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315028000125476) из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2021 № 4.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Судья У.В. Журавлева