АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6026/2022

г. Петропавловск-Камчатский

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

сельскому поселению «село Тигиль» в лице Управления по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 106 797,68 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  01.01.2023 № 8 (сроком по 31.12.2023),

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – АО «ЮЭСК», истец, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Тигильскому муниципальному району в лице Управления по выполнению полномочий муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского района (далее – ответчик, адрес: 688600, 

<

...>) о взыскании 106 797,68 руб. долга по оплате коммунальных ресурсов по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению, поставленных в жилое 

<

...> в период с июня 2018 года по август 2022 года.

Требование заявлено со ссылками на статьи 210, 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153,158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивировано тем, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных ресурсов, являясь собственником выморочного имущества после смерти собственника помещения Х.П.В.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что в расчет долга включены: сумма долга по ранее вынесенным судебным приказам в отношении Х.П.В. с 2018 года по 2022 года за периоды задолженности с июня 2018 года по январь 2022 года в размере 91 131,91 руб.; государственная пошлина, оплаченная при подаче заявлений о вынесении судебных приказов, в размере 2 800 руб.; а также задолженность, не охваченная судебными приказами, в размере 12 865,77 руб.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В отзыве на исковое заявление полагал требования не подлежащими удовлетворению, указывая на пропуск истцом срока исковой давности за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок с целью получения свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество. До начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом откладывалось судебное разбирательство по ходатайству истца и ответчика для представления дополнительных доказательств по делу. Дополнительных документов со стороны ответчика не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец на территории Тигильского муниципального района Камчатского края, в том числе на территории с. Тигиль является гарантирующим поставщиком коммунальных ресурсов, в том числе тепловой и электрической энергии.

В спорный период истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом № 17 по ул. Толстихина с. Тигиль Тигильского района Камчатского края, в котором находится спорное жилое помещение № 6.

Полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы по оплате коммунального ресурса, истец выставил и вручил ответчику счета на общую сумму 106 797,68 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период  с июня 2018 года по сентябрь 2019 года, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 305-ЭС15-1923 по делу № А40-102200/2013, в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

В пункте 16 постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор № 1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Как разъяснено в пункте 17 постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ (пункт 18 Постановления № 43).

Как следует из материалов дела, истец выставляет задолженность с июня 2018 года. 

Истец обратился с иском в суд 17.11.2022.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства плата за коммунальные услуги по общему правилу уплачивается ежемесячно до 10-го числа месяца включительно, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, плата за июнь 2018 года должна быть внесена до 10.07.2018, следовательно, истец должен был узнать о своем нарушенном праве с 11.07.2018.

В целях восстановления своего нарушенного права истец обращается к мировому судье судебного участка № 35 Карагинского судебного района Камчатского края о выдаче судебного приказа о взыскании с Х.П.В. задолженности за коммунальные ресурсы за период с 01.06.2018 по 30.09.2018. 08.11.2018 вынесен судебный приказ № 2-996/2018.

В последующем, 05.03.2019 вынесен судебный приказ № 2-117/2019 в отношении указанного должника о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы за период с 01.10.2018 по 31.12.2018. 

23.05.2019 вынесен судебный приказ № 2-434/2019 о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы за период с января по март 2019 года.

20.09.2019 вынесен судебный приказ № 2-733/2019 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019. 

26.11.2019 вынесен судебный приказ № 2-1080/2019 за период с июль – октябрь 2019 года.

05.03.2020 вынесен судебный приказ № 2-201/2020 за период с ноября 2019 года по январь 2020 года. 

02.06.2020 вынесен судебный приказ № 2-522/2020 за период с февраль – апрель 2020. 

28.08.2020 вынесен судебный приказ № 2-927/2020 за период с май – июль 2020 года.

19.11.2020 вынесен судебный приказ № 2-1333/2020 за период с сентябрь – октябрь 2020 года.

18.02.2021 вынесен судебный приказ № 2-213/2021 за период с ноября 2020 года по январь 2021 года. 

03.06.2021 вынесен судебный приказ № 2-494/2021 за период февраль – апрель 2021 года. 

30.08.2021 вынесен судебный приказ № 2-909/2021 за период май – июль 2021 года. 

25.11.2021 вынесен судебный приказ № 2-1193/2021 за период август – октябрь 2021 года.

22.02.2022 вынесен судебный приказ № 2-211/2022 за период с ноября 2021 года по январь 2022 года.

Таким образом, учитывая, что истец с 2018 года обращался за судебной защитой своего нарушенного права, то есть в пределах срока исковой давности согласно вышеперечисленным нормам права, а также учитывая тот факт, что о смерти Х.П.В. (дата смерти 02.11.2021) истец узнал в 2022 году, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

 В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что собственник спорного жилого помещения Х.П.В. умер 02.11.2021.

По мнению истца, после смерти собственника названного жилого помещения указанное спорное жилое помещение является выморочным имуществом и на основании статьи 1151 ГК РФ со дня открытия наследства перешло в порядке наследования по закону в собственность ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации. 

Действующим законодательством предусмотрено несколько способов принятия наследства.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вступление во владение или управление наследственным имуществом означает, пока не доказано иное, что наследник принял наследство (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Следовательно, для отнесения имущества к выморочному истцу следует доказать полное исключение возможности универсального правопреемства в пользу физических лиц, являющихся наследниками как по закону, так и по завещанию. Данное обстоятельство должно найти свое реальное подтверждение достаточными доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 АПК РФ, а не иметь вероятностный характер, основанный на субъективном мнении истца. В противном случае согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ предполагается, что наследник принял наследство (доказательственная презумпция). При этом отсутствие регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания при его вселении в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства не препятствует отнесению таких действий наследника к действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства по правилам пункта 2 статьи 1153 ГК РФ.

Согласно действующему законодательству в случае смерти должника (гражданина) переход его прав и обязанностей правопреемникам происходит в порядке наследования, процесс перехода прав и обязанностей умершего гражданина к другим лицам в порядке универсального правопреемства регулируется нормами законодательства о наследовании. 

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное (статья 1110 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (постановление Пленума ВС РФ № 9) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (пункт 36 постановления Пленума ВС РФ № 9).

По сведениям из реестра наследственных дел, наследственное дело в отношении наследодателя Х.П.В. не заводилось.

Сведений о регистрации граждан по указанному помещению в материалы дела не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что право собственности физических или юридических лиц на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, сведений о наличии притязаний третьих лиц на этот объект, а также документы подтверждающие закрепление квартиры на ином вещном праве либо их владение по нормам обязательственного права в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по материалам дела обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что сведений о фактическом принятии наследства родственниками умершего кем-либо из сторон в материалы дела представлено не было, жилое 

<

...> принадлежавшее на день смерти Х.П.В., обладает признаками выморочного имущества. Поэтому наследником в отношении наследственного имущества (квартиры) выступает в силу закона сельское поселение, которое является обязанным лицом по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на него в ЕГРН.

Однако, арбитражный суд учитывает следующее.

Из представленных в материалы дела судебных приказов мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края, № 35 Карагинского судебного района Камчатского края № 34 Камчатского края, № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 08.11.2018 № 2-996/2018, от 05.03.2019 № 2-117/2019, от 23.05.2019 № 2-434/2019, от 20.09.2019 № 2-733/2019, от 26.11.2019 № 2-1080/2019, от 05.03.2020 № 2-201/2020, от 02.06.2020 № 2-522/2020, от 28.08.2020 № 2-927/2020, от 19.11.2020 № 2-1333/2020, от 18.02.2021 № 2-213/2021, от 03.06.2021 № 2-494/2021, от 30.08.2021 № 2-909/2021, от 25.11.2021 № 2-1193/2021, от 22.02.2022 № 2-211/2022 следует, что с Х.П.В. в пользу истца взыскан долг по оплате коммунальных услуг, поставленных в спорное жилое помещение, за общий период с июня 2018 по январь 2022 года на сумму 91 131,91 руб., включенный в спорный период по настоящему делу. Истец названные обстоятельства подтверждает в судебном заседании и отражает в расчете по иску.

То обстоятельство, что исполнительные производства по названным судебным приказам прекращены, не свидетельствуют о том, что обязанность по оплате коммунального ресурса возложена на ответчика.

Соотношение момента вынесения судебного приказа с моментом смерти гражданина-должника может иметь значение для выбора наследником процессуальных средств реагирования. По общему правилу если судебный приказ вынесен до открытия наследства, то обязанным лицом по нему после смерти наследодателя становится правопреемник, который вправе (с соблюдением сроков, установленных действующим законодательством) подать заявление об отмене судебного приказа либо оспорить его путем подачи кассационной жалобы. Если же судебный приказ вынесен после открытия наследства, то он не соответствует требованиям процессуального закона, не является легитимным основанием для возникновения имущественных обязательств как наследодателя, так и наследника и поэтому подлежит отмене в кассационном порядке.

Как следует из представленных судебных приказов, два из них вынесены после смерти гражданина-должника. В судебном заседании истец пояснил, что обратился в суд общей юрисдикции с кассационными жалобами об отмене судебных приказов № 2-1193/2021, № 2-211/2022, однако в удовлетворении жалоб отказано в связи с пропуском срока, в подтверждении чего представил копии определений Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2023 № 8г-1016/2023, 8г-1014/2023.

Совокупность названных обстоятельств позволяет прийти суду в выводу о том, что требования истца за период с июня 2018 года по январь 2022 года в размере 91 131,91 руб., а также требования о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче заявлений о вынесении судебного приказа, в размере 2 800 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с реализацией истцом своего права на судебную защиту и наличием вынесенных судебных приказов, которые до настоящего времени не отменены. 

Истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право в рамках законодательства об исполнительном производстве с учетом установленных судом обстоятельств.

В остальной части требования истца признаются судом обоснованными,  задолженность по оплате коммунальных услуг за период февраль – август 2022 года подлежит взысканию с сельского поселения «село Тигиль» в пользу общества «ЮЭСК».

Проверив расчет истца, судом установлено, что истец правильно выполнил расчет оплаты за отопление, а также электрическую энергию и горячее водоснабжение на содержание общедомового имущества, в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 44 Правил № 354 применив площади помещений, общую площадь дома и площадь общего имущества согласно техническому паспорту жилых домов, норматив на отопление, утвержденный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 16.11.2015 № 555, от 30.08.2016 №512 и норматив потребления горячей воды на общедомовые нужды, утвержденный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 29.05.2017 № 355, показания общедомового прибора учета электрической энергии, а также тарифы, утвержденные постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 26.11.2015 № 299, от 18.12.2018 № 365 (тепловая энергия), от 19.12.2017 № 829, от 17.12.2021 № 275, 13.06.2019 № 132, от 19.12.2019 № 407, от 18.12.2020 № 372, от 17.12.2021 № 275 (электрическая энергия), от 19.12.2017 № 826, от 18.12.2018 № 375, от 18.12.2019 № 350, от 16.12.2020 № 284, от 15.12.2021 № 263 (горячая вода).

Арифметический расчет истца по долгу документально ответчиком не опровергнут, и признается арбитражным судом нормативно обоснованным и документально подтвержденным. Доказательств погашения задолженности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил и в материалах дела таких доказательств не содержится.

Согласно расчету истца задолженность по оплате коммунальных ресурсов за спорный период составила 12 865,77 руб.

Поскольку факт поставки истцом коммунальных ресурсов в спорный период, их количество, расчет по стоимости ответчиком документально не опровергнуты, а методика расчета по размеру оплаты признается судом правильной и соответствующей Правилам № 354, арбитражный суд признает расчет истца по долгу нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

С учетом установленного, положений статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком поставленных истцом коммунальных ресурсов, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 12 867,77 руб. долга в силу статей 309, 314 ГК РФ. 

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что функции собственника в отношении спорных жилых помещений на территории сельского поселения «село Тигиль» осуществляет Управление по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. Поэтому требования о взыскании долга подлежат удовлетворению с муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» в лице Управления по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 506 руб., судебные расходы по уплате 3 698 руб. государственной пошлины относятся на истца.  

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 667 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с сельского поселения «село Тигиль» в лице Управления по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 12 865,77 руб. долга, 506 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 13 371,77 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» из федерального бюджета 28 667 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2021 № 13188.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                      И.А. Васильева