ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22728/19

27 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А41-22728/2019 по иску Мытищинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к акционерному обществу «ЗМН» об обращении взыскания на имущество.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ЗМН»: ФИО2 по доверенности от 12.09.2018,

общества с ограниченной ответственностью «НГ Консалтинг»: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019. 

Мытищинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Мытищинский РОСП, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЗМН» (далее - АО «ЗМН», общество, ответчик) об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок общей площадью 2405 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0030110:30, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/п Федоскинское, АОЗТ СХП «Менжинец», вблизи д. Хлябово.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее – инспекция, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЗМН»  (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм процессуального права. Так, ответчик сослался на то, что не был извещен о настоящем споре. Отметил, что исполнительное производство, в рамках которого подано заявление о взыскании, окончено 29.05.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, указал, что спорный земельный участок, на который судом обращено взыскание, находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «НГ Консалтинг», не привлеченного к участию в деле, на основании договора купли-продажи от 06.12.2018, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.12.2018. 

Определением от 30.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НГ Консалтинг» (далее – ООО «НГ Консалтинг», третье лицо) в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 названного Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на принадлежность ответчику спорного земельного участка.

В доказательство указанного истец представил в материалы дела вместе с исковым заявлением выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 03.02.2019 № 00-00-4001/5024/2019-68696 в отношении объектов недвижимости ответчика.

В данной выписке среди прочих, действительно, указан и спорный земельный участок (пункт 6 л. д. 10 оборот). 

Между тем, в названном же пункте выписки имеется указание на то, что 19.12.2018 право собственности ответчика на данный земельный участок прекращено.

Указанное не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

При этом из представленных подателем жалобы дополнительных доказательств следует, что названная запись внесена в Единый  государственный реестр недвижимости на основании договора купли-продажи от 06.12.2018, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «НГ Консалтинг» (далее – ООО «НГ Консалтинг»), не привлеченным к участию в деле. Право собственности ООО «НГ Консалтинг» на спорный земельный участок и было зарегистрировано 19.12.2018.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии в деле информации о прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок не выяснил вопрос о принадлежности данного участка, в результате чего обратил взыскание на объект, принадлежащий не ответчику, а ООО «НГ Консалтинг» - лицу, не привлеченному к участию в деле.

Указанное затрагивает права ООО «НГ Консалтинг» как собственника спорного земельного участка.

Дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 20.08.2019.

На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Семушкина В.Н. заменена на судью Немчинову М.А.

   Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление истца об уточнении исковых требований, в котором Мытищинский РОСП просил кроме обращения взыскания на спорный земельный участок применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению земельного участка в пользу вновь привлеченного третьего лица.  

          В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

  В постановлении также отмечено, что из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

  Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В настоящем случае в заявлении об уточнении исковых требований истец кроме обращения взыскания на спорный земельный участок просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению земельного участка в пользу вновь привлеченного третьего лица.  

  Таким образом, истец по существу заявил новое требование, не заявленное ранее.  

  В силу указанного арбитражным судом апелляционной инстанции данные уточнения не принимаются к рассмотрению как не соответствующие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили сведения из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.08.2019 в отношении спорного земельного участка, согласно которым собственником участка является ООО «НГ Консалтинг».

Как следует из материалов дела, 17.11.2018 постановлением Мытищинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 72585/18/50023-ИП в отношении общества на основании постановления инспекция о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 14.11.2018 № 13280 в размере 300 379 руб. 55 коп. 

Постановлением Мытищинского РОСП от 10.12.2018 в рамках исполнительного производства с АО «ЗМН» взыскан исполнительный сбор в размере 21 026 руб. 57 коп. 

Таким образом, общая сумма задолженности общества по исполнительному производству составила 321 406 руб. 12 коп. 

В связи с тем, что имущества должника было недостаточно для погашения задолженности, истец, руководствуясь статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что в ходе исполнительного производства было установлено, что АО «ЗМН» на праве собственности, в том числе, принадлежит спорный земельный участок общей площадью 2405 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0030110:30, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/п Федоскинское, АОЗТ СХП «Менжинец», вблизи д. Хлябово. 

В доказательство указанного истец представил в материалы дела вместе с исковым заявлением выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 03.02.2019 № 00-00-4001/5024/2019-68696 в отношении объектов недвижимости ответчика.

В данной выписке среди прочих указан и спорный земельный участок (пункт 6 л. д. 10 оборот). 

Между тем, в названном же пункте выписки имеется указание на то, что 19.12.2018 право собственности ответчика на данный земельный участок прекращено.

Названная запись внесена в Единый  государственный реестр недвижимости на основании договора купли-продажи от 06.12.2018, заключенного ответчиком с                    ООО «НГ Консалтинг». 

Право собственности ООО «НГ Консалтинг» на спорный земельный участок и было зарегистрировано 19.12.2018, в настоящее время не погашено.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. 

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

При этом исходя из взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, может быть обращено только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. 

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

При этом согласно статье 278 названного Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Поскольку Законом об исполнительном производстве не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства. 

В исковом заявлении истец просит обратить взыскание на земельный участок общей площадью 2405 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0030110:30, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/п Федоскинское, АОЗТ СХП «Менжинец», вблизи д. Хлябово, как на принадлежащий ответчику – должнику.

Между тем, судом апелляционной инстанции на основании указанного ранее установлено, что ответчик собственником спорного земельного участка не является                 с 19.12.2018.

Следовательно, исковое заявление не может быть удовлетворено.

Ссылка истца в дополнениях к исковому заявлению на то, что договор купли-продажи между ответчиком и третьим лицом по отчуждении спорного земельного участка является ничтожным ввиду того, что направлен исключительно на вывод принадлежащего ответчику имущества с целью избежать обращения взыскания на имущество, имеет исключительно предположительный характер, не доказана надлежащими доказательствами.  

В частности, истец не доказал, что спорный земельный участок является единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

В самостоятельном порядке сделка не оспорена, недействительной не признана. 

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене по указанным выше основаниям. 

В удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

С Мытищинского РОСП в пользу акционерного ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной на основании чека-ордера от 19.07.2019.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу       № А41-22728/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований Мытищинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области отказать.

Взыскать с Мытищинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу акционерного общества «ЗМН» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной на основании чека-ордера от 19.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                    Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                            М.А. Немчинова    

                                                                                                        С.А. Коновалов