Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-154117/24-48-1077

09 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 03 сентября 2024 года

Мотивированная часть решения изготовлена 09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ КУЛЬТУРА" (140105, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РАМЕНСКОЕ, УЛ. КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, Д. 40/2, КВ. 181, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАРТЕЛ" (127006, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРУЖЕЙНЫЙ, Д. 41, ОФИС 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору № 19-03/07-СЗФ от «01» августа 2019г. по оплате оказанных услуг за период май 2024г. в размере 221 578 руб. 02 коп.

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком  в материалы дела представлен отзыв на иск с возражениями против исковых требований ввиду их необоснованности.

В удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отказано, поскольку заявителем не представлено достаточных и документально подтвержденных доказательств, требующих перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика об объединении дел № А40-154117/24 и № А40-154840/24 в одно исковое производство для совместного рассмотрения судом отклоняется, поскольку не представлено достаточных доказательств необходимости объединения дел, а так же не представлено доказательств того, что объединение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, в деле А40-154840/24 отдельно оспаривается сам отчет, без ссылок на акты.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Новая культура" (Далее, Истец, Исполнитель) и ООО "Скартел" (Далее, Ответчик, Заказчик) заключен смешанный договор № 19-03/07-СЗФ от «01» августа 2019г. (Приложение 1). В дальнейшем условия договора были дополнены подписанием дополнительных соглашений в т.ч. дополнительного соглашения № 010322 от 01 марта 2022г.

Согласно п.2.2., п.2.2.1 Договора, Заказчик - оператор услуг мобильной связи, оказывающий услуги под торговой маркой "Yota" поручает и обязуется оплачивать, а Исполнитель принимает на себя обязательства по привлечению абонентов, обслуживанию привлеченных абонентов а также на оказание рекламных услуг Заказчику.

Представленный в материалы дела в качестве единственного доказательства оказания услуг акт оказанных услуг за май 2024г.не подписан ответчиком.

Никаких иных доказательств оказания услуг истцом в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что иск невозможно удовлетворить в принципе, поскольку в материалы дела не представлены никакие доказательства оказания услуг.

Так, согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом не доказан факт оказания услуг и не доказан факт их принятия ответчиком.

Ввиду изложенного, суд отклоняет довод истца о том, что обязанность ответчика по оплате услуг наступила, поскольку сам факт оказания услуг суду не доказан.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В связи с этим, согласование данных услуг на сумму 221 578 руб. 02 коп. со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие основания для взыскания стоимости оказанных услуг. Акт об оказании услуг подписан истцом в одностороннем порядке и не может свидетельствовать о факте согласования с ответчиком оказания услуг и оснований для взыскания стоимости услуг.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены истцом достаточными доказательствами.

Суд отклоняет ссылку истца на судебную практику по другим делам с ответчиком, поскольку в рамках других дел (А40-108029/22, А40-87101/23) истцом в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт оказания услуг.

Решение по делу № А40-41697/24, на которое ссылается истец, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция по аналогичному спору между истцом и ответчиком изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 г. по делу А40-41697/24.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне перечисленная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307-310, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124,  167-171, 229 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А40-154117/24 и № А40-154840/24 в одно исковое производство для совместного рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ КУЛЬТУРА" из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в размере 68 руб. 00 коп., уплаченную по п/п № 133 от 05.07.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                И. Ю. Бурмаков