﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-7994/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Мелихова Н.В.,

                                                             Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Филимоновой Эльзы Кузьмовны (далее - Филимонова Э.К., ответчик) на определение от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-7994/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-9-Д» (ИНН 5406796833, ОГРН 1145476157001; далее - общество «СУ-9-Д», должник), принятые заявлению конкурсного управляющего Богданова Александра Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2017 № 1, заключённого между должником и Филимоновой Э.К., применении последствий его недействительности.

В заседании в режиме онлайн приняла участие представитель конкурсного управляющего Богданова Александра Ивановича - Алхазова Е.Н. по доверенности от 01.03.2021. 

Суд установил:

между обществом «СУ-9-Д» (продавец) и Филимоновой Э.К. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 03.04.2017 № 1 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого должник принял обязательствапо передаче Филимоновой Э.К. нежилого помещения (кадастровый номер 54:35:101531:303; далее - нежилое помещение), а Филимонова Э.К. приняла обязательства по оплате за него 40 000 000 руб.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 28.04.2017 (запись № 54:35:101531:303:54/001/2017-9).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 04.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 18.02.2019 общество «СУ-9-Д» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата нежилого помещения в конкурсную массу, восстановления вещных прав должника на него.

В подтверждение возмездности договора купли-продажи Филимонова Э.К. указала на передачу должнику денежных средств путём их внесения наличными в кассу должника.

В качестве доказательств наличия у неё денежных средств в необходимом размере Филимонова Э.К. сослалась на приобретение ею у общества с ограниченной ответственностью «Дальтехавтоматизация» прав требования к закрытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «ТехноСистемы» (далее - инжиниринговая компания) денежных средств в размере 58 092 195,59 руб. (договор уступки права от 28.12.2015) и выплату инжиниринговой компанией указанной суммы по кассовому ордеру от 31.12.2015 № 26.

Определением суда от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, договор купли-продажи признан недействительным, применена реституция в виде возврата нежилого помещения в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление, сочли недоказанным наличие у Филимоновой Э.К. денежных средств в размере, достаточном для погашения обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем пришли к выводу о совершении сделки без встречного предоставления.

В кассационной жалобе Филимонова Э.К. просит определение суда от 19.11.2020 и постановление апелляционного суда от 28.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Податель кассационной жалобы считает на то, что обжалуемыми судебными актами на инжиниринговую компанию возложено бремя доказывания обстоятельств реальности передачи денежных средств Филимоновой Э.К., однако указанное юридическое лицо не привлечено к участию в деле.

Кассатор также ссылается на то, что именно инжиниринговая компания должна уплачивать налог за Филимонову Э.К. в связи с получением ею дохода.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (1 год), неравноценность встречного предоставления (по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судами посредством проведения экспертизы установлено соответствие цены сделки рыночным условиям, что участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не опровергнуто. 

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объёме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В рассматриваемом случае судами установлено, что приобретение Филимоновой Э.К. прав требования к инжиниринговой компании, являющейся аффилированной по отношению к ней лицом (руководителем данного юридического лица является её сын) осуществлено на условиях существенного дисконта (приобретение ответчиком прав требования на сумму 58 092 195,59 руб. за 17 000 000 руб.), соответственно, полученная в течение следующих трёх дней прибыль (выплата 58 092 195,59 руб.) составила 341,7 %, что очевидно свидетельствует о подозрительном характере получения столь значительной суммы денежных средств. 

Доказательств исполнения публичных обязательств по оплате налога на добавленную стоимость в отношении полученной Филимоновой Э.К. прибыли в материалы обособленного спора не представлено. 

При этом между Филимоновой Э.К. с должником имелись устойчивые деловые связи значительно ранее заключения оспариваемого договора купли-продажи, поскольку ответчик предоставлял должнику денежные средства в форме займов (договор займа от 02.09.2015 № 41), возврат которых обеспечивался залогом этого же нежилого помещения (договор ипотеки от 02.09.2015 № 1).

Более того, бывший руководитель общества «СУ-9-Д», несмотря на подписание договоров займа и ипотеки, указал на прекращение ведения должником производственной деятельности, отсутствии в этой связи необходимости вступления в заёмные отношения, а также отрицал факт получения денежных средств от Филимоновой Э.К. по нему и их оприходования на хозяйственные нужны предприятия, указывая на принятие решения о заключении данной сделки учредителем должника.

Каждое из названных обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличие фидуциарных взаимосвязей между должником и ответчиком, однако их совокупность обосновано породила у судов сомнения относительно действительного проведения расчётов по договору купли-продажи, которые в условия заключения подозрительной сделки менее чем за год до возбуждения настоящего дела о банкротстве должны трактоваться в пользу убедительных доводов, высказанных антикризисным управляющим, объективно ограниченным в предоставлении доказательств.

Учитывая изложенное, в силу специфики рассмотрения дел о банкротстве, бремя опровержения названных сомнений переходит на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Доказательств ясно и убедительно подтверждающих наличие у Филимоновой Э.К. денежных средств по состоянию на дату заключения договора купли-продажи в размере 40 000 000 руб., их передачи обществу «СУ-9-Д», оприходования коммерческим предприятием, в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах квитанция о внесении ответчиком наличных в кассу должника не может быть признана достоверным доказательством исполнения им принятых на себя обязательств.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о заключении должником с формально незаинтересованным лицом распорядительной сделки, имеющей внешне безупречные признаки возмездности, в действительности, являющиеся фиктивными, следовательно, заключая договора купли-продажи, стороны заранее осознавали, что он не будет исполнен. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа исходит из того, что Филимонова Э.К. и инжиниринговая компания являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что предоставляет им значительную дискрецию в плане взаимодействия и сбора доказательственной базы. При рассмотрении спора судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, неоднократно предлагалось представить все доказательства, раскрывающие фактические взаимоотношения участников спорных правоотношений, в том числе подтверждающие действительное наличие (получение от инжиниринговой компании) на дату совершения оспариваемой сделки у Филимоновой Э.К. денежных средств в столь значительном объёме, что сделано не было.

В такой ситуации, позиция кассатора о невозможности раскрытия им всей совокупности правоотношений сторон, для исследования этих обстоятельств необходимость привлечения к участию в споре инжиниринговой компании не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Риски совершения либо несоврешения процессуальных действий, к числу которых относиться предоставления доказательств, относятся на заинтересованную сторону (статья 9 АПК РФ).

Инжиниринговая компания не является ответчиком по обособленному спору, конкурсным управляющим каких-либо требований в отношении данного юридического лица не заявлено. Доказательств осуществления хозяйственной деятельности инжиниринговой компанией, непосредственно связанной и повлиявшей на сложившиеся между должником и Филимоновой Э.К. гражданско-правовые отношения по купле-продаже нежилого помещения, в материалах обособленного спора не имеется.  Результат рассмотрения настоящего обособленного спора на права и обязанности инжиниринговой компании не повлиял.

С учётом изложенного, судом округа не находит оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7994/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой Эльзы Кузьмовны - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.В. Мелихов

 

                                                                                                   С.А. Мельник