ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-162/2020

01 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14997/2022) ФИО2 (далее – ФИО2), (регистрационный номер 08АП-14998/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3) на определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-162/2020 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3 об оспаривании бездействия арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО5 соответственно), ФИО2 и о солидарном взыскании убытков с арбитражных управляющих, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар, ул. Новокузнечная, 

д. 40, офис 68, далее – ООО «Гелиос»), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «СК «ТИТ»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 14А, оф. 205, далее – ООО «Аквилон», должник), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ИП ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 23.01.2023, 

от ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 18.05.2022, 

от Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ААУ «Солидарность») – ФИО8 по доверенности от 01.01.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее –ООО «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «Аквилон» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 03.02.2020.

Определением суда от 05.03.2020 в отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО9 (далее – ФИО9, временный управляющий).

Решением суда от 07.10.2020 ООО «Аквилон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4

На основании определения суда от 15.12.2020 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон».

Определением суда от 13.01.2021 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5

Определением от 13.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон», конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В дальнейшем определением суда от 26.04.2022 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон», конкурсным управляющим должником утверждён ФИО10 (далее – ФИО10).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, последний раз до 07.04.2023 определением от 07.10.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО3  обратился 21.03.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), со следующими требованиями: 

- признать незаконным бездействие конкурсных управляющих ООО «Аквилон» ФИО4, ФИО5, ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по выявлению, инвентаризации имущества (дебиторской задолженности) должника и предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании;

- взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в конкурсную массу ООО «Аквилон» убытки в размере 32 632 356 руб. 56 коп.

В уточнённом заявлении просил производство по обособленному спору в части определения размера убытков приостановить до момента окончания расчётов с кредиторами.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гелиос», ООО «СК «ТИТ».

Определением от 11.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-162/2020 признано незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО «Аквилон». Производство по заявлению ИП ФИО3 об оспаривании бездействия арбитражного управляющего ФИО5, выразившегося в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО «Аквилон», прекращено. Заявление ИП ФИО3 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО «Аквилон». Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в бухгалтерском балансе за 2018 год отражена дебиторская задолженность должника в размере 31 283 000 руб., по всей задолженности поданы заявления в суд о её взыскании. Анализ дебиторской задолженности проведён предшествующими арбитражными управляющими, в связи с чем ФИО2 не требовалось дополнительно проводить такой анализ. К тому же размер дебиторской задолженности превышал размер дебиторской задолженности по бухгалтерскому балансу должника, в связи с чем отсутствовали основания для снижения дебиторской задолженности;

- ФИО2 представлены доказательства выполнения действий, направленных на выявление имущества должника, в том числе дебиторской задолженности (изучение и анализ документов, полученных от руководителя должника и предыдущего управляющего; обращение в суд к ФИО11 об исполнении обязанности в натуре по передаче бухгалтерской и иной документации должника; направление запросов в компетентные органы, возможным контрагентам должника и иным лицам). Запрос в налоговый орган направлен 29.09.2021 (приложение № 18 к отзыву);

- судом не указано, какие иные действия ФИО2 не предпринял или принял несвоевременно;

- книга покупок и продаж должника получены от налоговой службы 16.02.2022,  после изучения, анализа и сопоставления с иными сведениями 02.03.2022 другим контрагентам должника своевременно направлены запросы о предоставлении сведений и первичных документов о совместной деятельности;

- в отношении ООО «Нефтепроводмеханизация», ООО «Газэнергострой» имелось судебное разбирательство по требованиям должника, а в отношении ООО «Краснодаргазстрой» наличие дебиторской задолженности имеющимися сведениями не подтверждено, в связи с чем отсутствовала необходимость направления запросов этим контрагентам;

- с учётом времени на почтовый пробег и подготовку ответов, а также того, что 26.04.2022 полномочия ФИО2 в качестве конкурсного управляющего прекращены, а меры по получению ответов не исчерпаны, не имелось оснований для обращения в суд или в правоохранительные органы для приятия мер;

- подлинные документы от руководителя конкурсным управляющим не переданы; само по себе отражение в бухгалтерских документах сведений о наличии у должника дебиторской задолженности не означает безусловную возможность её взыскания с дебиторов.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

ИП ФИО3, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании убытков с ответчиков. По мнению подателя жалобы, судебный акт содержит противоречивые выводы суда. Суд не учёл судебные акты, вынесенные по данному делу (определения суда от 26.04.2022, от 16.05.2022, постановления суда от 15.08.2022, от 05.10.2022). Судебными актами установлено незаконное бездействие ответчиков в части истребования документов у бывшего директора должника; незаконное бездействие ответчиков в части взыскания дебиторской задолженности; наличие дебиторской задолженности в соответствии с данными бухгалтерского учёта согласно заключению от 18.02.2022 № 1/Э-22. Суд необоснованно возложил бремя доказывания наличия дебиторской задолженности на кредитора. Судом не дана мотивированная оценка доказательствам, представленным заявителем. Заявитель ссылался на факт истечения срока исковой давности, который пришёлся на период исполнения ответчиками обязательств, как результат незаконного бездействия управляющих.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах.

От ИП ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 23.01.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых полагает, что должны быть учтены выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.01.2023.

ААУ «Солидарность» и ФИО5 в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу ИП ФИО3 (вх. 20.01.2023 в электронном виде) не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

ИП ФИО3 направил в апелляционный суд письменный отзыв на жалобу ФИО2 и письменные возражения на отзыв ФИО5 (вх. от 17.01.2023 и 25.01.2023 соответственно, по системе «Мой Арбитр»), полагает, что доводы ФИО2, приведённые в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для её удовлетворения. 

26.01.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ААУ «Солидарность» поступили письменные пояснения с учётом постановления от 12.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

От представителей ИП ФИО3, ФИО5, ААУ «Солидарность» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к ней, отзыве и письменных возражениях на отзыв.

Представители ФИО5, ААУ «Солидарность» в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционные жалобы. Представитель ААУ «Солидарность» также поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемых частях.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемых частях – в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчиков, в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО «Аквилон».

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, письменные возражения, пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование жалобы ИП ФИО3 указал на следующие обстоятельства.

Обязанности конкурсного управляющего ООО «Аквилон» исполняли: в период с 07.10.2020 по 15.12.2020 – ФИО4, с 13.01.2021 по 12.09.2021 – ФИО5, с 13.09.2021 по 26.04.2022 – ФИО2

Согласно бухгалтерской отчётности ООО «Аквилон» за 2018 год, принятой налоговым органом, активы должника составляют 43 371 тыс. руб., из них основные средства – 12 006 тыс. руб., запасы – 67 тыс. руб., дебиторская задолженность – 31 283 тыс. руб.

Руководитель должника, представляя в налоговый орган бухгалтерскую документацию за период своей деятельности, отвечал за достоверность представленной бухгалтерской отчётности, в том числе в части сведений о дебиторской задолженности. Достоверность вышеуказанных сведений соответствующими доказательствами не опровергнута.

По запросу конкурсного кредитора ФИО3 временным управляющим должником ФИО9 26.01.2022 представлены бухгалтерский баланс ООО «Аквилон» за 2018, 2019 гг., книги покупок и книги продаж за период с 2017 по 2019 гг., выписка по расчётному счёту должника, открытому в «Тинькофф Банк».

В последнем отчёте арбитражного управляющего ФИО4 от 14.12.2020, представленном им в материалы дела, какая-либо информация о размере дебиторской задолженности либо о действиях, предпринимаемых конкурсным управляющим по её установлению, отсутствует.

Конкурсный управляющий ФИО5 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о проведённой инвентаризации имущества ООО «Аквилон» (сообщение от 12.08.2021 за №7183396), в частности, о дебиторской задолженности должника в размере 32 234 669 руб. 50 коп. (акт инвентаризации от 18.08.2021№ 5).

Проанализировав опубликованную информацию, конкурсный кредитор пришёл к выводу, что проинвентаризированная дебиторская задолженность не является той, которая отражена в бухгалтерском балансе должника за 2018 год в размере 31 283 тыс. руб., а представляет собой результат проводимых мероприятий по оспариванию недействительных сделок должника в деле о банкротстве, часть которых инициирована конкурсным кредитором – ООО «Спецстрой» и заявлена в качестве правовых последствий признания сделок недействительными (ответчики – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ООО «Оптима групп»).

Аналогичная информация продублирована ФИО5 в последнем отчёте на 22.08.2021 в разделе сведений о сформированной конкурсной массе и количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, а в последующем и арбитражным управляющим ФИО2 в отчёте по состоянию на 18.11.2021.

В целях выяснения обстоятельств относительно образования и наличия дебиторской задолженности перед должником у третьих лиц, отражённой в бухгалтерском балансе за 2018 год на сумму 31 283 тыс. руб., конкурсный кредитор ФИО3 обратился к экспертам ООО «ГОРСИ-Аудит». Эксперту предоставлены следующие документы: бухгалтерские балансы за 2018, 2019 гг., книги покупок и продаж за 2017 – 2019 гг., выписка с расчётного счёта должника, акт инвентаризации от 18.08.2021 № 5, составленный конкурсным управляющим ФИО5

Экспертом установлено, что перед должником ООО «Аквилон» имеется непогашенная, не проинвентаризированная конкурсными управляющими дебиторская задолженность в сумме 33 299 187 руб. 26 коп. (стр. 28 заключения), а именно ООО «Нефтепроводмеханизация» – 21 402 580 руб. 65 коп., ФИО18 – 487 690 руб., ООО «Газэнергострой» – 6 768 275 руб. 91 коп., ФИО19 – 458 500 руб., ООО «Электрон строительная компания» – 603 000 руб., ПАО «Газпром спецгазавтосервис» – 2 100 000 руб., АО «Краснодаргазстрой» – 1 200 000 руб., подотчётное лицо (не установлено) – 179 140 руб. 70 коп., ООО «ПСМК» – 100 000 руб.

По мнению конкурсного кредитора, в отношении выявленной экспертом дебиторской задолженности сведения конкурсными управляющими не опубликованы, инвентаризация не проведена, в отчёте указанная задолженность не отражена, меры по выявлению и взысканию в судебном или досудебном порядке не осуществлены.

Из вышеуказанной суммы исключена дебиторская задолженность ФИО18 на сумму 487 690 руб. в связи со смертью, а также долг подотчётного лица в сумме 179 140 руб. 70 коп. ввиду взыскания данной суммы долга с подотчётного лица ФИО11 в деле о банкротстве ООО «Аквилон».

Как утверждает ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 и впоследствии ФИО2 должны были оперативно принять исчерпывающий комплекс мер, направленных на выявление дебиторской задолженности, истребование необходимых документов в судебном или внесудебном порядке, а при необходимости и обращение в правоохранительные органы и арбитражный суд с заявлением об истребовании первичных документов в случае невозможности их получения осуществить меры по её взысканию в судебном или досудебном порядке, однако, в нарушение статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) соответствующих действий не предприняли, чем проявили недобросовестность и халатность при исполнении своих обязанностей.

За указанное неправомерное бездействие конкурсные управляющие, по мнению заявителя, должны нести солидарно гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков кредиторам. 

Отмечает, что с даты введения конкурсного производства и на протяжении всей процедуры, более года (с 07.10.2020 по настоящее время), в распоряжении конкурсных управляющих имелись финансовые документы, позволяющие проанализировать деятельность должника, в том числе выявить возможные источники поступления денежных средств, включая дебиторскую задолженность (выписки по расчётным счетам, налоговая отчётность, книга покупок и продаж, в которой указаны все первичные документы по продаже и покупке товаров/оказания услуг/выполнения работ).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой (с учётом уточнения).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО4, ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО «Аквилон». Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 16.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, производство по жалобе в указанной части прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Отказывая во взыскании убытков, суд заключил, что из представленных документов невозможно достоверно установить реальность наличия дебиторской задолженности должника, положительные перспективы её взыскания и, как следствие, возможность пополнения в связи с этим конкурсной массы.

Повторно рассмотрев обособленный спор в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения в обжалуемых частях.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

На основании абзаца пятого пункта 2, абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц; обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что ООО «Спецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в непринятии мер по: 1) выявлению и взысканию дебиторской задолженности; 2) истребованию документации у бывшего руководителя; 3) утверждению порядка реализации имущества; 4) оспариванию подозрительных сделок должника и отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон», об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО9

Определением от 12.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО «Спецстрой» от заявления в части требований об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон» и утверждении конкурсным управляющим ФИО9, производство по заявлению в указанной части прекращено; заявление ООО «Спецстрой» о признании действий (бездействия) ФИО5 незаконными удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФИО5, выразившееся в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 28.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 12.10.2021 и постановление апелляционного суда от 14.12.2021 отменены в части признания незаконным бездействия ФИО5, выразившегося в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества должника, в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) ФИО5 (пункты 2, 3, 4) обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 16.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 и ФИО20; в удовлетворении ходатайства ААУ «Солидарность» о выделении в отдельное производство заявления ООО «Спецстрой» о признании незаконным бездействия ФИО5, выразившегося в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, отказано; заявление ООО «Спецстрой» удовлетворено; признано незаконным бездействие ФИО5, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности; в непринятии мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника; в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества должника; в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника.

Постановлением от 12.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные определение суда от 16.05.2022 и постановление апелляционного суда от 05.10.2022 оставлены без изменения. 

В рамках вышеуказанного обособленного спора суды пришли к выводу, что ФИО5 не принимался весь комплекс мер по установлению перечня дебиторов ООО «Аквилон», в том числе не анализировалась выписка по расчётному счёту, не запрашивались расшифровки дебиторской задолженности к бухгалтерскому балансу в территориальном налоговом органе, книги покупок-продаж, не направлялись запросы третьим лицам и контрагентам должника.

Надлежит учесть, что ссылка на постановление от 12.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеет преюдициального значения для ФИО4, ФИО2 

Возражая против заявленных требований, ФИО2 в отзыве указал, что для установления наличия дебиторской задолженности и подачи в суд заявления о её взыскании конкурсному управляющему объективно необходимо ознакомиться с документами должника, полученными от руководителя должника и предыдущего управляющего, установить наличие оснований и возможности для взыскания. От предыдущего управляющего получен большой объём документов, изучение которых завершено к 04.10.2021. Согласно инвентаризационной описи, инвентаризирована следующая дебиторская задолженность ООО «Нефтепроводмеханизация» –  2 209 359 руб. 35 коп., ФИО12 – 270 000 руб., ФИО13 – 4 900 000 руб., ФИО14 – 1 100 000 руб., МИФНС России № 2 по ЯНАО – 4 129 576 руб. 02 коп., ФИО15 –  902 800 руб., ФИО16 – 10 683 412 руб., ФИО11 – 1 785 300 руб., ФИО17 – 450 000 руб., ООО «Оптима Групп» – 2 196 501 руб. 88 коп., ООО «Газэнергострой» –  3 607 720 руб. 20 коп., мероприятия по взысканию которой проведены. Отмечает, что из документов, полученных от предыдущего конкурсного управляющего, не установлено доказательств, подтверждающих наличие иной дебиторской задолженности, чем та, которая инвентаризирована. На основании определения суда от 25.01.2022 по заявлению ФИО2 на бывшего руководителя ООО «Аквилон» ФИО11 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. Однако документация должника, материальные и иные ценности ФИО11 В. до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему. В целях получения информации об имуществе должника, в том числе о наличии иной дебиторской задолженности (книг покупок и продаж), неоднократно направлялись запросы в налоговые органы. Книги покупок и продаж должника за 2018, 2019 гг. предоставлены на электронную почту ФИО2 только 16.02.2022. После анализа данных книг контрагентам должника направлены запросы о предоставлении сведений и первичных документов о совместной хозяйственной деятельности. Сведения и документы, подтверждающие наличие иной дебиторской задолженности, не предоставлены.

ААУ «Солидарность» в своём отзыве на жалобу просит отказать в её удовлетворении. По мнению саморегулируемой организации, заключение, выполненное ООО «ГОРСИ Аудит», является недопустимым доказательством, не является экспертизой, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. По факту данное заключение является аудиторским заключением. В свою очередь, заявителем не представлено надлежащих доказательств, что у должника наличествовала дебиторская задолженность, и факта наличия сведений у арбитражных управляющих об этой дебиторской задолженности. Наличие дебиторской задолженности ООО «Нефтепроводмеханизация» в размере 21 402 580 руб. 65 коп., ООО «Газэнергострой» в размере 6 768 284 руб. 91 коп., опровергается судебными актами (определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20189/2018 и решение от 30.09.20221 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7034/2021 соответственно); наличие дебиторской задолженности ФИО19 в размере 458 500 руб., ООО «Электрон строительная компания» в размере 603 000 руб., АО «Кранодаргазстрой» в сумме 1 200 000 руб., ООО «ПСМК» в размере 100 000 руб. не подтверждено. С ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» взыскана задолженность решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11676/2021.

Судом первой инстанции отмечено, что взыскание дебиторской задолженности – это комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно направление претензий, восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство.

В этой связи суд первой инстанции, приняв во внимание приведённые участвующими в споре лицами доводы и документы, заключил, что ФИО2 не представлен анализ дебиторской задолженности, не выявлены причины её снижения, не обоснованы причины необращения либо нецелесообразности обращения с требованиями к дебиторам должника (установление реальности её взыскания).

Суд признал безосновательными доводы ФИО2 о несвоевременном предоставлении книги покупок и продаж за 2018, 2019 гг. налоговым органом, учитывая, что отчётные документы, а также книги покупок и продаж юридическим лицом предоставляются в налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на учёте (в рассматриваемом случае – в МИФНС № 2 по ЯНАО).

Судом установлено, что согласно приложению № 18 к отзыву, с запросом в уполномоченный орган ФИО2 обратился только 21.12.2021, т. е. спустя три месяца после его утверждения, что является недопустимым. 

Довод ФИО2 о неоднократном истребовании сведений из МИФНС № 2 отклонён, как документально не подтверждённый. Направление 29.09.2021 запроса о предоставлении отчётной документации в УФНС по ЯНАО не может расцениваться как своевременное и надлежащее исполнение обязанности конкурсного управляющего по истребованию и восстановлению документации должника (с учётом распределения компетенции между названными организациями).

Суд первой инстанции заключил, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей необходимые для анализа дебиторской задолженности сведения получены ФИО2 только 16.02.2022 – спустя два месяца после направления запроса или полгода после его утверждения.

Также судом верно отмечено, что довод арбитражного управляющего об отсутствии у него первичных документов не оправдывает бездействие конкурсного управляющего, поскольку обладая данными выписки по расчётному счёту, книгами покупок и продаж, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был проанализировать имеющиеся сведения, самостоятельно выявить предполагаемых дебиторов ООО «Аквилон» (по крайней мере, ООО «Нефтепроводмеханизация», ООО «Газэнергострой», ИП ФИО19, ООО «Электрон строительная компания», ПАО «Газпром спецгазавтотранс», ООО «Краснодаргазстрой», ООО «ПСМК»), направить соответствующие запросы третьим лицам и получить информацию с приложением обосновывающих первичных документов, а при невозможности получения необходимой информации от контрагентов – обратиться с заявлением об истребовании документов в судебном порядке, а также в правоохранительные органы по факту препятствования деятельности арбитражного управляющего.

Судом принято во внимание, что при рассмотрении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон» Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.08.2022 по делу № А81-162/2020 указал, что конкурсный управляющий должником в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве с даты своего утверждения не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Аквилон».

При таких обстоятельствах суд усмотрел основания для вывода о допущении конкурсным управляющим ФИО2 пассивного поведения при исполнении своих обязанностей в части не принятия исчерпывающих мер по установлению дебиторской задолженности, поскольку конкурсный управляющий не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от арбитражного управляющего.

Суд обоснованно признал поведение арбитражного управляющего не допустимым и не разумным, прямо противоречащим статье 20.3 Закона о банкротстве, не отвечающим интересам должника и его кредиторам, в связи с чем обоснованно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО «Аквилон».

Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части, сопоставление данных инвентаризационной описи и бухгалтерского баланса предполагает, но не исключает (в случае отклонения сведений в первом документе в сторону уменьшения), необходимость исследования первичной документации в целях определения экономической целесообразности её истребования.   

Обстоятельства признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в не принятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО «Аквилон», а также прекращения производства по заявлению ИП ФИО3 о признании незаконным бездействия ФИО5 в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, предметом апелляционных обжалований не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», разъяснено, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу абзаца третьего пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Согласно пункту 12 постановления № 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, арбитражный управляющий признаётся виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

По результатам повторной оценки обоснованности доводов жалобы в части взыскания убытков с арбитражных управляющих, коллегия суда приходит к следующим  выводам.

Относительно дебиторской задолженности ООО «Нефтепроводмеханизация» (ИНН 

<

***>) в размере 21 402 580 руб. 65 коп.

Как указывает заявитель жалобы, на стр. 28 заключения ООО «ГОРСИ Аудит» указано о наличии на стороне ООО «Нефтепроводмеханизация» задолженности в размере 23 611 940 руб., образовавшейся за период с 31.10.2017 по 31.12.2017 за оказанные ООО «Аквилон» должнику услуги аренды техники с экипажем по договору от 25.05.2017 № 47/ОУ/2017, что подтверждается счетами-фактурами, указанными и перечисленными на стр. 43 – 47 приложения № 5 к заключению. Между тем в акте инвентаризации № 5, размещённом конкурсным управляющим ФИО5 на сайте ЕФРСБ, отражена задолженность данного кредитора только в размере 2 209 359 руб. 35 коп.

Определением от 19.06.2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20189/2018 в отношении ООО «Нефтепроводмеханизация» введена процедура наблюдения; решением суда от 13.02.2020 введена процедура конкурсного производства. Реестр закрыт 22.04.2020.

По мнению ИП ФИО3, в отношении задолженности на сумму 21 402 580 руб. 65 коп. инвентаризация конкурсными управляющими не проведена, сведения в актах инвентаризации отсутствуют, в отчётах сведения о задолженности ООО «Нефтепроводмеханизация» на указанную сумму отсутствуют, с соответствующим требованием в деле о банкротстве указанного лица конкурсный управляющий не обращался. Таким образом, в результате неправомерного бездействия конкурсных управляющих возможность пополнения конкурсной массы за счёт указанной задолженности утрачена, как и утрачена возможность инициировать кредиторами должника в деле о банкротстве № А07-20189/2018 обращения или обратиться самим с заявлением о взыскании с контролирующих указанного кредитора лиц убытков на сумму долга, не отражённую в акте инвентаризации.

Возражая в указанной части, ФИО5 в отзыве указал, что отклонение между данными расчёта и сведениями инвентаризации по названному контрагенту в размере 21 402 580 руб. 65 коп. возникло в результате не учёта сделки по переуступке права требования ООО «Ямалтрансдорстрой» на сумму 12 000 000 руб. (02.12.2019) и сделки, совершённой после 01.01.2020, по уступке прав требования ООО «АвтоПолюс» на 9 402 580 руб. 65 коп. (15.01.2020). 

Определением от 18.02.2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20189/2018 требование ООО «Аквилон» в размере 2 209 359 руб. 35 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося имущества ООО «Нефтепроводмеханизация».

Относительно дебиторской задолженности ООО «Газэнергострой» (ИНН 

<

***>) в размере 6 768 275 руб. 91 коп. заявитель жалобы указал, что в соответствии с заключением ООО «ГОРСИ Аудит» у ООО «Газэнергострой» перед ООО «Аквилон» имеется задолженность в размере 10 375 996 руб. 16 коп. за оказанные с 01.04.2019 по 30.09.2019 должником услуги по аренде техники, что подтверждается счетами-фактурами, указанными и перечисленными на стр. 50 – 52 приложения № 6 к заключению.

Между тем задолженность в акте инвентаризации № 5 конкурсными управляющими отражена только в сумме 3 607 720 руб. 25 коп. Сведения о задолженности на оставшуюся сумму 6 768 275 руб. 91 коп. в актах инвентаризации и в отчётах отсутствуют, соответственно, инвентаризация в отношении долга в данной сумме не произведена, мероприятия по взысканию задолженности, не отражённой в акте инвентаризации, в досудебном и судебном порядке конкурсными управляющими не проводились. 

По не оспоренным доводам ФИО5, решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7034/2021 с ООО «Газэнергострой» в пользу ООО «Аквилон» взыскано 901 016 руб. 43 коп. основного долга и 349 302 руб. 39 коп. неустойки. Из данного судебного акта следует, что после предъявления иска и возбуждения производства по делу ответчик платёжным поручением от 06.09.2021 № 5201 погасил часть задолженности в размере 2 357 401 руб. 43 коп. Задолженность ООО «Газэнергострой» перед должником подтверждена первичной документацией в сумме 3 258 417 руб. 86 коп.

В данной связи суд отметил, что сведения по ООО «Газэнергострой», содержащиеся в инвентаризационной описи дебиторской задолженности на 18.08.2021, подтверждаются вступившим в законную силу решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7034/2021 о размере дебиторской задолженности ООО «Газэнергострой» 3 258 417 руб. 86 коп. на 18.02.2022, что подтверждает факт недостоверности сведений о задолженности, определённых ООО «ГОРСИ Аудит».

Относительно дебиторской задолженности ФИО19 (ИНН 

<

***>) в размере 458 500 руб.

Из жалобы следует, что согласно данным заключения ООО «ГОРСИ Аудит» у ФИО19 перед ООО «Аквилон» наличествует задолженность в размере 458 500 руб. за оказанные должником в октябре и ноябре 2018 года услуги техники с экипажем по договору  от 13.08.2018 № 13/ЕМ/2018, что подтверждается счетами-фактурами, указанными и перечисленными на стр. 42 приложения № 5 к заключению. Однако в отношении данной задолженности конкурсные управляющие инвентаризацию не проводили, задолженность в акте инвентаризации и  в отчётах отсутствует, меры по взысканию в досудебном и судебном порядке не проводились. Срок исковой давности, соответственно, истёк в октябре, ноябре 2021 года, в связи с чем возможность пополнения конкурсной массы за счёт указанной задолженности утрачена.

Арбитражный управляющий ФИО5 заявил возражения в указанной части жалобы, ссылается на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих данную дебиторскую задолженность. Обратного, в том числе реальности наличия соответствующего задолженности, суду не доказано.

Относительно дебиторской задолженности ООО «Электрон строительная компания» (ИНН 

<

***>) в размере 603 000 руб., указанной в заключении ООО «ГОРСИ Аудит» и образовавшейся за оказанные ООО «Аквилон» в январе и феврале 2018 году услуги по аренде техники, что подтверждается счетами-фактурами, указанными и перечисленными на стр. 48 приложения № 5 к заключению, ИП ФИО3 отмечает, что инвентаризация данной задолженности конкурсными управляющими не проводилась, сведения в актах инвентаризации и в отчётах отсутствуют, меры по взысканию в досудебном и судебном порядке не проводились, срок исковой давности истёк, соответственно, в январе и феврале 2021 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Электрон строительная компания» прекратило деятельность 30.12.2021.

По утверждению ИП ФИО3, конкурсные управляющие должником обязаны были принять своевременные и результативные меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Электрон строительная компания», в том числе путём обращения в суд для взыскания задолженности, обращения к ликвидационной комиссии с требованием о включении задолженности в ликвидационный баланс, предъявить требования к учредителям ликвидируемого общества с целью возмещения причинённого вреда должнику и его кредиторам. При этом любой разумный управляющий обязан предпринять меры к недопущению ликвидации дебитора, с учётом пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», запрещающего осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица при поступлении судебного акта о принятии к производству иска, предъявленного к ликвидируемому лицу.

Между тем конкурсные управляющие инвентаризацию имущества не провели, меры по взысканию не предприняли, не воспрепятствовали ликвидации ООО «Электрон строительная компания» и его исключению из ЕГРЮЛ способами, предусмотренными законом, а также не предъявили требования к учредителям с целью возмещения причинённого вреда должнику и его кредиторам. В результате незаконного бездействия управляющих возможность пополнения конкурсной массы за счёт указанной дебиторской задолженности утрачена.

Арбитражный управляющий ФИО5 также заявил возражения в указанной части жалобы, ссылается на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих данную дебиторскую задолженность; в материалы дела не представлено должного обоснования наличия такового долга.

Относительно дебиторской задолженности ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» (ИНН 

<

***>) в размере 2 100 000 руб.

ИП ФИО3 ссылается на данные заключения ООО «ГОРСИ Аудит», в соответствии с которыми у ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» перед ООО «Аквилон» наличествует задолженность в размере 2 100 000 руб. за выполненные должником в декабре 2018 года работы по договору от 20.01.2017 № 01/20-2017, что подтверждается счетами-фактурами, указанными и перечисленными на стр. 48, 49 приложения № 5 к заключению. Однако данная задолженность в акте инвентаризации конкурсными управляющими не отражена, в отчётах сведения о задолженности отсутствуют, меры по взысканию в досудебном и судебном порядке не проводились, срок исковой давности истёк в декабре 2021 года.

На основании определения от 07.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10056/2017 в отношении ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» введена процедура наблюдения, а решением суда от 17.07.2020 ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 25.07.2020, реестр закрыт 25.09.2020.

Согласно карточке электронного дела № А71-10056/2017 заявление о включении требований ООО «Аквилон» в реестр ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» конкурсными управляющими не подавалось. Согласно сведениям с сайта электронное правосудие в судебном порядке (в общем исковом порядке) задолженность не взыскивалась.

По мнению конкурсного кредитора, конкурсные управляющие должником обязаны были принять своевременные и результативные меры по выявлению и инвентаризации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, в том числе путём включения требования в реестр требований кредиторов ПАО «Газпром Спецгазавтотранс». Бездействие управляющих лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворение требований за счёт имущества ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», а также в последующем инициировать обращение или обратиться самим с заявлением в деле о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» о привлечении контролирующих указанного должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскать с них убытки.

Возражая в указанной части жалобы, ФИО5 указал на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих данную дебиторскую задолженность; обратного из материалов дела не следует.

Относительно дебиторской задолженности АО «Краснодаргазстрой» (ИНН 

<

***>) в размере 1 200 000 руб.

Из жалобы следует, что согласно данным заключения ООО «ГОРСИ Аудит» у АО «Краснодаргазстрой» перед ООО «Аквилон» имеется задолженность в размере 1 200 000 руб. за оказанные 31.10.2019 услуги по аренде техники, что подтверждается счетами-фактурами, указанными и перечисленными на стр. 49 – 50 приложения № 6 к заключению.

Между тем задолженность в акте инвентаризации конкурсными управляющими не отражена, в отчётах сведения о задолженности отсутствуют, меры по взысканию в досудебном и судебном порядке не проводились.

В отношении АО «Краснодаргазстрой» определением от 02.11.2020 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10551/2020 введена процедура наблюдения. Заявление о признании АО «Краснодаргазстрой» банкротом принято судом 18.03.2020, следовательно, требования ООО «Аквилон» не являются текущими и подлежат включению в реестр.

Конкурсные управляющие должника обязаны были принять своевременные и результативные меры по инвентаризации имущества и взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 200 000 руб., в том числе путём включения требования в реестр требований кредиторов АО «Краснодаргазстрой», однако такие действия не совершены.

Согласно карточке электронного дела № А32-10551/2020 заявление о включении требований ООО «Аквилон» в реестр АО «Краснодаргазстрой» конкурсными управляющими не подавалось; по сведениям с сайта электронное правосудие в судебном порядке (в общем исковом порядке) задолженность не взыскивалась.

В соответствии с возражениями ФИО5, как следует из постановления от 20.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда № А81-162/2020, 31.12.2019 заключено соглашение о зачёте взаимных требований, согласно которому ООО «Аквилон» передаёт в счёт оплаты своей задолженности ООО «Ямалтрансдорстрой» в качестве отступного требование к ООО «Краснодаргазстрой» на сумму 6 000 000 руб. Указанная сумма значительно отличается от суммы задолженности ООО «Краснодаргазстрой», определённой ООО «ГОРСИ Аудит». Обществом могли быть проведены и другие сделки по уступке прав требования и переводу долга, не нашедшие отражения в судебных делах.

Относительно дебиторской задолженности ООО «Производственная  строительно-монтажная компания» (ООО «ПСМК», ИНН 

<

***>) в размере 100 000 руб.

По мнению конкурсного кредитора, задолженность в размере 100 000 руб. образовалась 14.12.2018 ввиду перечисления должником на расчётный счёт ООО «ПСМК» аванса (заключение ООО «ГОРСИ Аудит»). Между тем задолженность в акте инвентаризации конкурсными управляющими не отражена, в отчётах сведения о задолженности отсутствуют, меры по взысканию в досудебном и судебном порядке не проводились.

Определением от 20.12.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-80121/2021 в отношении ООО «ПСМК» введена процедура наблюдения. Заявление о признании ООО «ПСМК» банкротом принято судом 24.05.2021, соответственно, требования ООО «Аквилон» не являются текущими и подлежат включению в реестр.

Полагает, что конкурсные управляющие должником обязаны были принять своевременные и результативные меры по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности с ООО «ПСМК» в сумме 100 000 руб., в том числе путём включения требования в реестр требований кредиторов ООО «ПСМК», однако данные действия не совершили. 

ФИО5, возражая против требования в указанной части, указал, что согласно заключению аудитора ООО Аудиторская фирма «Анлен», по налоговым декларациям должника по НДС за 2017 – 2019 гг. вычет НДС по авансам, перечисленным поставщикам общества, не заявлялся. При рассмотрении движения по расчётному счёту со ссылкой на авансирование поставщиков фигурирует платёжное поручение от 14.12.2018 № 443 на перечисление аванса в сумме 100 000 руб. ООО «ПСМК» за услуги по перебазировке техники. При отсутствии первичных учётных документов аудитор заключил о невозможности прийти к выводу о наличии дебиторской задолженности.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств суд первой инстанции не усмотрел наличия причинно-следственной связи между неправомерным бездействием арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО2 и убытками кредиторов ООО «Аквилон» и отказал во взыскании убытков.

Судом отмечено, что из представленных в дело документов невозможно достоверно установить реальность дебиторской задолженности должника, положительные перспективы её взыскания и, как следствие, возможность пополнения в связи с этим конкурсной массы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции; наличие оснований для возложения обязанности по компенсации убытков обусловлено фактом их причинения (реального ущерба в настоящем случае); между тем недоказанность возникновения дебиторской задолженности, экономической целесообразности её реализации (взыскания) и, как следствие, возможности пополнения конкурсной массы, свидетельствуют о предположительности соответствующих доводов.

В данной связи коллегия суда отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 со ссылкой на пропуск исковой давности по испрашиванию дебиторской задолженности, поскольку отсутствие первичных документов бухгалтерского учёта, иных документов, неопровержимо свидетельствующих о размере и основаниях задолженности (с учётом отсутствия достаточного доказательственного значения сведений книги покупок и продаж, счетов-фактур, аудиторского заключения), предполагает отнесение на испрашиваемую сторону негативных последствий соответствующего процессуального поведения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-162/2020 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

                     Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок