АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7892/2017

04.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27.06.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено  04.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНОДАРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 350007, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, УЛИЦА ИМ ЗАХАРОВА,1)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЭП-МОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 121609, 

<

...>)

о взыскании 16 330 460, 30 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов. от 01.01.2017 №01/17-29;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОДАРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (далее – АО «КЗМ», истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЭП-МОНТАЖ" (далее – ООО СК «ЛЭП-МОНТАЖ», ответчик) о взыскании 16 490 759,53 руб., в том числе: основной долг  по договору поставки от 16.02.2015 №1 в размере 15 864 057, 07 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 626 692, 46 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 16 330 460,30 руб.,  из них: 15 864 057,07 руб. – основной долг, 466 403, 23 руб. пени. Пояснил, что сумма неустойка начислена на сумму основного долга за период с 01.07.2016 по 20.04.2017 и составляет 466 403, 28 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Истец исковые требования поддержал. Представил в материалы дела копию акта сверки за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, платежные поручения от 27.04.2016 №580, от 24.05.2016 №290 о частичной оплате ответчиком задолженности истцу. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайств не представил.

В материалах дела имеется доказательство направления и получения ответчиком претензии (л.д. 141-143 т.1), получения определения суда (почтовое извещение 66402511 955088).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между ООО «ЭРИДАН» (поставщик) и ООО СК «ЛЭП-МОНТАЖ» (покупатель) заключен договор  поставки от 16.02.2015 №1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в соответствии со спецификацией №1 и №2, и со спецификациями, оформляемыми в процессе исполнения договора, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в ассортименте и количестве, в порядке и условиях, установленных договором. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификациях.

Согласно пункту 3.4 договора установлено, что оплата за продукцию производится в соответствии со спецификациями.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 16.02.2015 №1 ООО «ЭРИДАН» осуществило поставку товара ООО СК «ЛЭП-МОНТАЖ» на общую сумму 644 586 912, 47 руб. по следующим спецификациям: №1 от 19.02.2015, №2 от 27.02.2015, №3 от 27.02.2015, №4 от 06.04.2015, №5 от 06.04.2015, №6 от 07.04.2015, №7 от 07.04.2015, №8 от 07.04.2015, №9 от 10.04.2015, №11 от 20.05.2015, №12 от 18.06.2015, №13 от 19.06.2015, №14 от 19.06.2015, №15 от 19.06.2015, №16 от 19.06.2015, №17 от 20.06.2015, №18 от 20.06.2015, №19 от 01.07.2015, №30 от 19.08.2015, №31 от 10.09.2016, а также представленным товарным накладным: №2 от 25.03.2015, №4 от 07.04.2015, №6 от 25.05.2015, №8 от 31.05.2015, №9 от 30.06.2015, №10 от 30.06.2015, №11 от 30.06.2015, №12 от 30.06.2015, №13 от 30.06.2015, №14 от 30.06.2015, №15 от 30.06.2015, №16 от 30.06.2015, №18 от 30.06.2015, №19 от 28.07.2015, №20 от 28.07.2015, №21 от 28.07.2015, №22 от 28.07.2015, №24 от 31.07.2015, №25 от 31.07.2015, №30 от 06.08.2015, №32 от 26.08.2015, №33 от 26.08.2015, №34 от 28.08.2015, №35 от 26.08.2015, №36 от 26.08.2015, №38 от 28.08.2015, № 39 от 31.08.2015, №40 от 31.08.215, №41 от 31.08.2015, №42 от 31.08.2015, №43 от 31.08.2015, №44 от 31.08.215, №45 от 31.08.2015, №46 от 07.09.2015, №47 от 23.09.2015, №48 от 23.09.2015, №49 от 24.09.2015, №51 от 01.10.2015, №52 от 01.10.2015, №53 от 01.10.2015, №54 от 05.10.2015, №55 от 05.10.2015, №56 от 15.10.2015, №57 от 15.10.2015, №58 от 16.10.2015, №59 от 16.10.2015, №60 от 16.10.2015, №61 от 30.10.2015, №62 от 30.10.2015, №63 от 30.10.2015, №66 от 09.11.2015, №67 от 09.11.2015, №71 от 30.11.2015, №74 от 30.11.2015.

По всем товарным накладным товар получен, что подтверждается подписью руководителя общества, скрепленной печатью ООО СК «ЛЭП-МОНТАЖ».

На основании акта сверки за период с января 2015 по апрель 2016 года у ответчика имелась задолженность в размере 140 451 018, 67 руб.

ООО СК «ЛЭП-МОНТАЖ» своих обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнило. 

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 25.04.2017, между ООО «ЭРИДАН» (цедент) и АО «КЗМ» (цессионарий), цедент уступило АО «КЗМ» в полном объеме право требования суммы задолженности в размере 60 864 057, 07 руб., согласно договору поставки от 16.02.2015 №1, подписанным цедентом и ООО СК «ЛЭП-МОНТАЖ» (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 2.2.1 договора, права цедента, выступавшего первоначальным кредитором по указанному договору в п. 1.1 договору в размере 60 864 057, 07 руб. переходят к цессионарию в полном объеме. Размер задолженности должника перед цедентом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по апрель 2016 года; копиями накладных и счетов – фактур по договору от 16.02.2015.

Цедент обязан передать цессионарию все документы, подтверждающие возникновение и удостоверяющие право требования задолженности, указанной в настоящем договоре, в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора (договор поставки от 16.02.2015 №1; подлинники (заверенные печатью цедента) документов, подтверждающих размер задолженности должника по договору поставки от 16.02.2015 №1; оригиналы или нотариально удостоверенные копии накладных, счетов-фактур, подтверждающих передачу товара от цедента к должнику по договору поставки от 16.02.2015 №1; иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора поставки от 16.02.2015 №1); письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования по договору в срок 10 дней с момента заключения договора, о чем сообщить цессионарию. 

Платежным поручением №580 от 27.04.2016 должник произвел оплату задолженности в адрес цессионария 30 000 000 руб. и платежным поручением №290 от 24.05.2016 должник произвел оплату задолженности в адрес цессионария в размере 15 000 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 задолженность ООО СК «ЛЭП-МОНТАЖ» в пользу АО «КЗМ» (истец) по договору уступки права требования (цессии) от 25.04.2016 составляет 15 864 057,07 руб.

Претензионным письмом №053/17 от 24.03.2017 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения письма. Письмо получено 03.04.2017, однако оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом договоре уступки права требования (цессии) от 25.04.2017, заключенном между ООО «ЭРИДАН» (цедент) и АО «КЗМ» предмет договора сторонами определен надлежащим образом. 

Уступаемые права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Каких либо ограничений для перехода к другому лицу прав кредитора вышеназванный договор не содержит. Доказательств обратного не представлено. 

Исследовав представленный договор, суд приходит к выводу, что данный документ соответствует требованиям статей 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно представленных платежных поручений от 27.04.2016 №580, от 24.05.2016 №290 о частичной оплате ответчиком задолженности истцу следует, что стороны приступили к исполнению договора.  

О фальсификации указанных документов сторонами не заявлялось.

Заключенный вышеназванный договор поставки от 16.02.2015 №1 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В качестве подтверждения факта поставки товара истцом представлены товарные накладные, товар по которым была получен руководителем ответчика, что подтверждается его подписью в товарных накладных, скрепленной печатью ответчика.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен, доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, имеющаяся задолженность подтверждается также подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный по договору товар подлежит удовлетворению в размере 15 864 057,07 руб.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию пени в размере 466 403, 28 руб. за период с 01.07.2016 по 20.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от недоплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки. 

Согласно уточненному расчету пени составляют: 15 864 057,07 руб. х 294 дня (количество дней просрочки за период с 01.07.2016 по 20.04.2017) х 0.01% == 466 406, 23 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

  Арифметическая правильность представленного истцом расчета  не оспорена. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика обоснованного заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматривается, с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленного требования, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 105 454 руб. платежным поручением № 1701 от 04.05.2017.

От уточненной суммы исковых требований размер государственной пошлины, в соответствии с пп.1 пункта статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 104 652 руб.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104 652 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца; государственная пошлина в размере 802 руб. (105 454 руб. – 104 652 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ «ЛЭП-МОНТАЖ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНОДАРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" задолженность в сумме 16 330 460,30 руб., из которых:

15 864 057,07 руб. – основной долг,  

466 403,23 руб. – пени за период с 01.07.2016 по 20.04.2017, а также 104 652 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРАСНОДАРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета Российской Федерации в размере 802 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья              О.А. Козодоев