733/2023-123920(4) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5445/2023

г. Петрозаводск

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к муниципальному казенному  дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 29 «Гномик» и  муниципальному образованию Олонецкий национальный муниципальный район в  лице Администрации Олонецкого национального муниципального района о  взыскании 5 433 руб. 72 коп.,  

при участии представителей: 

от истца, акционерного общества "ТНС энерго Карелия", - не явился;  

от ответчика, муниципального казенного дошкольного образовательного  учреждения Детский сад № 29 «Гномик», - не явился;  

от соответчика, муниципального образования Олонецкий национальный  муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального  муниципального района, - не явился,  

установил:

акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному  казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 29  «Гномик» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 5 433 руб. 72 коп. пени,  начисленных за период с 19.05.2021 по 22.02.2023, за просрочку оплаты  электрической энергии, потребленной в апреле 2021 года, январе, феврале, июле,  августе, декабре 2022 года, январе 2023 года, по контрактам энергоснабжения   № 04940 от 27.01.2021, от 26.01.2022, а также почтовых расходов в сумме 159 руб.  60 коп. за направление претензии и копии искового заявления в адрес ответчика.  При недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика истец просит  взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с собственника  имущества - муниципального образования Олонецкий национальный  муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального  муниципального района (далее – соответчик, Администрация).  

Определением суда от 04.07.2023 года муниципальное образование  Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации  Олонецкого национального муниципального района привлечено к участию в деле в  качестве соответчика.  

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 82 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  положениями контрактов энергоснабжения № 04940 от 27.01.2021, от 26.01.2022,  пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Представитель общества в суд не явился, направил ходатайство о  рассмотрении дела в свое отсутствие.  

Представитель учреждения в суд не явился, отзыв на исковое заявление не  направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

Представитель Администрации в суд не явился, направил отзыв от  28.07.2023 с признанием исковых требований на сумму 3 033 руб. 65 коп.,  представил контррасчет пеней с применением статьи 75 Налогового кодекса  Российской Федерации, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.  

В возражениях от 27.09.2023 на отзыв истец указывает на неверный  контррасчет Администрации.  

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела и, оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

На основании заключенных между сторонами контрактов энергоснабжения   № 04940 от 27.01.2021, от 26.01.2022 истец в апреле 2021 года, январе, феврале,  июле, августе, декабре 2022 года, январе 2023 года осуществил поставку  электроэнергии ответчику, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры.  

 Поскольку ответчик свою обязанность по оплате потребленной  электроэнергии исполнил с нарушением срока, установленного пунктом 4.5  контрактов, истец на основании пункта 6.8 контрактов начислил пени в сумме 5433  руб. 72 коп. за период с 19.05.2021 по 22.02.2023 и с соблюдением претензионного  порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее  

обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом  или договором, неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 6.8 контрактов энергоснабжения № 04940 от 27.01.2021, от  26.01.2022 предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение  обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных п.  4.5 настоящих контрактов потребитель обязан уплатить гарантирующему  поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской  Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты» (законная  неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной  электроэнергии).  

По мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с  19.05.2021 по 22.02.2023 в сумме 5 433 руб. 72 коп. является обоснованным,  поскольку ответчик нарушил срок исполнения денежного обязательства, и данное  обстоятельство подтверждено материалами дела, что является основанием для  взыскания неустойки. Расчет пеней, методика определения периода просрочки и  начисления неустойки соответствуют действующему законодательству и условиям  договора, вследствие чего признаются судом обоснованными. Оснований для  применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной  пошлины входят и судебные издержки.  

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом  судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях  защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного  дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или  иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы,  вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и  подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность  реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.  

 В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, 

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 В рамках настоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 159 руб.  60 коп., связанные с направлением ответчику претензии в целях соблюдения  обязательного претензионного порядка разрешения спора (79 руб. 80 коп.) и копии  искового заявления в порядке исполнения требований статей 125, 126 АПК РФ (79  руб. 80 коп.).  

Несение данных расходов и их непосредственная связь с рассмотрением  настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком факт  несения и размер данных расходов истца не оспорены.  

 При таких обстоятельствах предъявленные истцом почтовые расходы  являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в его  пользу с ответчика.  

Суд считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего  дела требований к субсидиарному ответчику.  

В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных  (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих  исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в  пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств,  если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и  неисполненных обязательств. Из пункта 2 статьи 72 БК РФ следует, что  государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в  пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных  пунктом 3 статьи 72 Кодекса.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким  обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования отвечает соответственно орган государственной  власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной  администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное  

учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.  При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность  по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.  

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N  13) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении  которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161,  пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является  наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску  к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему  ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств -  главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое  обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за  счет средств соответствующего бюджета.  

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц и пунктом 1.7 Устава учреждения, учредителем ответчика  является муниципальное образование Олонецкий национальный муниципальный  район от имени которого выступает Администрация Олонецкого национального  муниципального района.  

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности  денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца)  на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную  электрическую энергию должно быть произведено с муниципального образования  Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации  Олонецкого национального муниципального района.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1.Исковые требования акционерного общества "ТНС энерго Карелия"  удовлетворить полностью.  

2. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного  учреждения Детский сад № 29 "Гномик" (ОГРН: 1021001026639, ИНН:  1014004751, адрес: г. Олонец, ул. Красноармейская, д. 16) 5 433 руб. 72 коп. пени,  начисленные за период с 19.05.2021 по 22.02.2023 за просрочку оплаты  электрической энергии, потребленной в апреле 2021 года, январе, феврале, июле,  августе, декабре 2022 года, январе 2023 года по контрактам энергоснабжения   № 04940 от 27.01.2021, от 26.01.2022, а также почтовые расходы в сумме 159 руб.  60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.  

3. При недостаточности либо отсутствии денежных средств у  муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский  сад № 29 "Гномик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>) произвести взыскание в порядке субсидиарной  ответственности с муниципального образования Олонецкий национальный  муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального  муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>).  

4. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015,  

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт- Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

5. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики  Карелия.  

Судья Гарист С.Н.