ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82655/2024

15 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,   

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.11.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2024); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1415/2025) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу                     № А56-82655/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое 

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Университет), о взыскании 250 000 руб. штрафа за нарушение требований охранного обязательства от 10.07.2012 № 11065 и обязании Университета в установленном законом порядке в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дача ФИО3 (с территорией и службами)» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить консервацию, в том числе первоочередные противоаварийные работы, а также обеспечить установку информационной надписи и обозначения; в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт и реставрацию объекта.

Кроме того, истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Университета в пользу Комитета в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, как 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения судебного акта. 

Решением суда от 09.12.2024 с Университета в пользу Комитета взыскано 250 000 руб. штрафа; на Университет возложены обязанности в установленном законом порядке в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дача ФИО3 (с территорией и службами)» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить консервацию, в том числе первоочередные противоаварийные работы, а также обеспечить установку информационной надписи и обозначения, а в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – выполнить ремонт и реставрацию указанного объекта; установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Университета в пользу Комитета в случае неисполнения ответчиком обязательств в установленный решением срок, в размере 5000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным решением, Университет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение изменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящее время у Университета отсутствует финансирование для проведения ремонта и реставрации спорного объекта; установленный судом срок исполнения решения является недостаточным, в том числе с учетом необходимых сроков для согласования проведения работ; штраф в сумме 250 000 руб. начислен необоснованно, более того, размер штрафных санкций является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя судебного состава от 23.04.2025 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Балакир М.В.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением исполкома Ленгорсовета от 16.07.1990 № 608 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д, является объектом культурного наследия регионального значения «Дача ФИО3 (с территорией и службами)» (далее – Объект).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2024 Объект, собственником которого является Российская Федерация, передан на праве оперативного управления Университету.

Между Комитетом и Университетом заключено охранное обязательство от 10.07.2012 № 11065 (далее – охранное обязательство), согласно которому Университет обязуется обеспечить сохранность принадлежащего ему здания, содержать Объект в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии и участвовать в обеспечении его сохранности (пункты 2.1, 2.2).

В пункте 4 Акта осмотра технического состояния Объекта от 02.02.2012 (приложения № 1 к охранному обязательству) в составе работ в отношении Объекта предусмотрено:

1) разработка документации на реставрацию Объекта с приспособлением для современного использования и ее согласование с Комитетом (в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства); 

2) на основании согласованной с Комитетом документации выполнить реставрацию Объекта с приспособлением для современного использования (в течение 36 месяцев со дня заключения охранного обязательства).

Согласно пункту 3.1 охранного обязательства в случае, если Университет не содержит Объект в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, Комитет вправе взыскать с него штраф в размере 50 000 руб.

Пунктом 3.4 Охранного обязательства установлено, что в случае, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния Объекта и территории либо в актах текущего осмотра, Университет к их выполнению не приступил, Комитет вправе взыскать с него штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который не выполнен. 

В акте технического состояния от 06.02.2024 зафиксировано, что Объект находится в неудовлетворительном состоянии, в частности:

– на кровле зафиксирована утрата отделочного слоя кирпичной кладки дымовых труб; механические повреждения, коррозия кровли;

– металлические водосточные трубы и линейные окрытия деформированы, локально утрачены, поражены коррозией, окрасочный слой водосточных труб деструктирован;

– на фасадах наблюдаются локальные утраты профилированной обшивки стен и отдельных элементов резьбы. Следы рассыхания, намокания, биопоражения, загрязнения древесины, деструкция и шелушение окрасочного слоя обшивки стен, декора, оконных и дверных заполнений;

– в цокольной части следы биопоражения, намокания, деструкция окрасочных и штукатурного слоев. Отмостка частично разрушена;

– на протяжении длительного времени не эксплуатируется, находится в законсервированном состоянии, охраняется.

Кроме того, требования охранного обязательства в части разработки документации по реставрации Объекта и ее выполнение, Университетом не исполнены. Информационные надписи и обозначения на Объекте отсутствуют. 

Комитет, ссылаясь на то, что Университет является лицом, обязанным исполнять охранное обязательство в отношении Объекта, указывая на невыполнение им работ, предусмотренных охранным обязательством, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что спорный Объект является объектом культурного наследия регионального значения, и с учетом установленного при обследовании неудовлетворительного состояния здания и ухудшения его технического состояния Университет обязан принять меры в целях сохранения и приведения в надлежащее состояние, а также обеспечить установку на Объекте информационных надписей и обозначений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 1 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия (статья 41 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Закона N 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (статья 43 Закона N 73-ФЗ).

 Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии с пунктом 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона № 73-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного Комитетом акта технического состояния Объекта от 06.02.2024 следует, что по состоянию на указанную дату здание находится в неудовлетворительном состоянии, правообладателем Объекта не выполнены работы, предусмотренные пунктом 4 акта осмотра технического состояния Объекта от 02.02.2012 (приложение № 1 к охранному обязательству).

То обстоятельство, что указанный Объект культурного наследия на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции находился в ненадлежащем состоянии, требующем проведения работ по консервации, в том числе первоочередных противоаварийных работ, а также ремонта и реставрации ответчиком, по сути, не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств выполнения Университетом как правообладателем объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статьи 45 Закона № 73-ФЗ предусмотренных пунктом 4 акта осмотра технического состояния Объекта от 02.02.2012 (приложение № 1 к охранному обязательству) работ по сохранению Объекта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета об исполнении Университета в натуре обязательства по выполнению в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дача ФИО3 (с территорией и службами)» работ по консервации, в том числе первоочередных противоаварийных работ, а также ремонту и реставрации Объекта. 

Доводы Управления об отсутствии денежных средств на исполнение охранного обязательства апелляционным судом отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от выполнения требований Закона № 73-ФЗ и охранного обязательства.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона № 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия (далее - информационные надписи и обозначения). Надписи выполняются на русском языке - государственном языке Российской Федерации и на государственных языках республик - субъектов Российской Федерации.

Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 данного Закона (пункт 3 той же статьи).

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, содержание этих информационных надписей и обозначений, а также требования к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178 «Об утверждении Правил установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, содержания этих информационных надписей и обозначений, а также требований к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка».

Согласно пункту 18 указанных Правил после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

Факт отсутствия информационных надписей и обозначений на Объекте подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае правовых оснований для обязания Университета исполнить требования в части установки на Объекте информационных надписей и обозначений.

Кроме того, Комитетом заявлено требование о взыскании с Общества 250 000 руб. штрафа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право Комитета на взыскание штрафа в случае неисполнения условий обязательства предусмотрено, в том числе пунктами 3.1, 3.4 охранного обязательства.

Как установлено судом, факт нарушения Обществом пунктов 2.1, 2.2 охранного обязательства зафиксирован в акте технического состояния Объекта от 06.02.2024, что повлекло начисление неустойки.

Расчет штрафа произведен в соответствии с условиями охранного обязательства, судом проверен и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Доводы Университета об обратном со ссылкой на то, что у Комитета отсутствовали основания для начисления штрафа на основании пункта 3.5 охранного обязательства, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку фактически штрафные санкции начислены истцом на основании пунктов 3.1, 3.4 охранного обязательства, а именно за нарушение пункта 2.1 охранного обязательства  в части содержания Объекта в исправном техническом состоянии (50 000 руб.) и за нарушение пункта 2.2 охранного обязательства в части выполнения двух видов работ, предусмотренных пунктом 4 акта осмотра технического состояния Объекта от 02.02.2012 (приложение № 1 к охранному обязательству) (100 000 руб. + 100 000 руб.).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 77 Постановления № 7, апелляционный суд, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованной выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также с учетом того, что Университету изначально еще с 2012 года было известно о том, что спорный Объект является объектом культурного наследия регионального значения «Дача ФИО3 (с территорией и службами)», однако ответчик требования охранного обязательства длительное время не исполнял, полагает, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма штрафных санкций в размере 250 000 руб. с учетом конкретных нарушений охранного обязательства, социальной значимости объекта, его места нахождения, является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией за нарушение ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для ее снижения у суда первой ин не имеется. 

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

В данном случае суд первой инстанции с учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела обоснованно посчитал, что заявленный истцом срок (12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения консервации и установки информационной надписи и обозначения на Объекте, а также 24 месяцев для выполнения ремонта и реставрации Объекта) является разумным и достаточным для выполнения ответчиком соответствующих работ.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд, вопреки позиции подателя жалобы, не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, полагая, что с учетом характера подлежащих выполнению работ на объектах, а также того, что такие работы как консервация должны производиться незамедлительно в целях защиты объекта культурного наследия от дальнейшего разрушения, установленный судом срок является достаточным. 

Более того, отклоняя довод Университета о недостаточности, по мнению ответчика, установленного судом первой инстанции срока выполнения соответствующих работ, апелляционный суд также отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, обосновав причины невозможности исполнения решения в установленные сроки и представив суду соответствующие доказательства в обоснование своей позиции. 

Комитет также просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок, как 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В рассматриваемом случае при установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный Комитетом размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, снизил ее размер, установив Университету судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до месяца фактического исполнения решения суда.

Апелляционный суд, исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, характера обязательства, которое должен исполнить ответчик, а также, принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7), не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2024 по делу №  А56-82655/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова