/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5418/2017

06 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.,

судей  Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.,

при участии:  

от истца: представитель Чупина В.А. по доверенности от 26.03.2018;

от ответчика (должника): извещен, не явился; 

от 3-их лиц: извещены, не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4401/2018)  Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу № А21-5418/2017 (судья  Лобанова Е.А.), принятое 

по иску Федерального агентства научных организаций

к Религиозной организации Православный Приход храма в честь святителя Тихона   города Полесска Калининградской области Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)

3-и лица: 

1) ФГБНУ "Калининградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", 

2) Администрация МО "Полесский городской округ", 

3) ТУ Росимущества по Калининградской области 

4) Централизованная религиозная организация «Черняховская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)»

о сносе самовольной постройки

установил:

Федеральное агентство научных организаций (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Местной религиозной  организации  Православный Приход  храма в честь святителя Тихона  г. Полесска  Калининградской области Епархии Русской православной церкви  (Московский  патриархат) (далее - Религиозная  организация) с требованиями: признать объект недвижимости – часовню, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 39:10:380005:30, находящемся в федеральной собственности и расположенном по адресу: Калининградская область, пос. Славянское, пер.Молодежный (далее - объект), самовольной постройкой; обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 39:10:380005:30 путем сноса указанной самовольной постройки самостоятельно либо  за свой счет. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Калининградский научно - исследовательский институт сельского  хозяйства» (далее - Институт), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Территориальное управление), администрация муниципального образования «Полесский городской округ» (далее - Администрация), Централизованная религиозная организация «Калининградская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)».

Определением суда от 23.11.2017 произведена замена третьего лица Централизованной религиозной организации «Калининградская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» на Централизованную религиозную организацию «Черняховская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат» (далее - Черняховская Епархия).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему  ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме. Как указал податель жалобы, в материалы дела представлены доказательства того, что застройщиком спорного объекта является именно Религиозная  организация.

В  отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. Администрация подтвердила, что спорный объект был построен в  2012 году на пожертвования, а также отметила, что кадастровые работы по оформлению спорного земельного участка проводились в 2015 году без учета уже имеющегося на тот период времени построенного объекта. В этом же отзыве Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя, которое рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Централизованной религиозной организации «Калининградская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Однако таких оснований в данном случае апелляционным судом не установлено, в связи с этим заявленное ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Агентства поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 39-АА №474978 от 20.04.2007 (т. 1, л.д. 19) Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок под административным зданием с кадастровым номером  39:10:380005:0030, категория  земель - земли  населенных  пунктов, площадью 15 000 кв.м,  место  нахождения: Калининградская  область, Полесский район, п.Славянское, пер.Молодежный  (запись регистрации № 39-39-04/054/2007-643).

На этот земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Института (запись регистрации 01.12.2015 №39-39/004-39/004/007/2015-1798/1) (т. 1, л.д. 18).

Агентство, указав, что на названном земельном участке без разрешения собственника земельного участка и получения необходимых разрешительных документов Религиозной организацией построен объект, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что строительство объекта осуществлялось по инициативе местных  жителей и их силами на  частные пожертвования, объект Религиозной организации не принадлежит; церковные православные богослужения проводятся ответчиком  по  просьбе  местных  жителей. В связи с этим суд пришел к  выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему  ответчику.

 Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания изложенных норм права и правовой позиции, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

Между тем вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств указанным обстоятельствам.

Самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и оно не вправе распоряжаться этой постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, надлежащими ответчиками по иску о сносе самовольной постройки могут быть лица, осуществившие строительство, фактический владелец самовольной постройки, а также лицо, которое зарегистрировало свое право собственности на данную постройку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик не владеет спорным объектом. Доказательств регистрации права собственности ответчика на объект, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что именно ответчик является лицом, осуществившим строительство объекта. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как видно из письма Службы ГАСН Калининградской области от 23.09.2014 №1737 (т. 1, л.д. 102), устанавливаются данные о застройщике для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Религиозная организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.2016 №76-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях», положения пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  25 декабря 2017 года по делу № А21-5418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                         без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.М. Горбик

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Ю.В. Пряхина