Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-3520/2024

г. Хабаровск

31 октября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.10.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Могильниковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 682860, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурстальчермет»

о взыскании 161 077 руб. 49 коп. убытков, процентов,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 11/1/24 от 01.01.2024 (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 13/2024 от 01.01.2024 (путем использования системы веб-конференции);

от третьего лица – не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ООО «Амурсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино») о взыскании 161 077 руб. 49 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 161 077 руб. 49 коп. за каждый день просрочки, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 16.04.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Амурстальчермет» (далее – ООО «Амурстальчермет»)

Тем же определением суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований до 124 622 руб. с учетом внесения ответчиком частичной оплаты по платежному поручению № 690 от 28.03.2024.

Истец уточненные исковые требования поддержал. Требования мотивированны тем, что при производстве грузовых операций ответчиком повреждены вагоны, принадлежащие истцу на основании договоров транспортной экспедиции, что повлекло на стороне истца убытки, в виде реального ущерба в размере возмещенных истцом собственнику вагонов стоимости ремонта вагонов, их транспортировки в и из ремонта, а также уплаты штрафа за простой вагонов в ремонте.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему. Выразил несогласие с убытками в размере стоимости провозной платы в ремонт/из ремонта вагонов, стоимости агентского вознаграждения, размера штрафа за простой вагонов. Сослался на то, что время непроизводственного простоя вагонов значительно превышает время, затраченное на ремонт этих вагонов.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, направило в суд запрошенный договор.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Порт Ванино» (экспедитор) и ООО «Амурсталь» (заказчик) заключены договоры транспортной экспедиции № 003-2020- FS/53-20 от 04.03.2020, № 003-2020-FS/723-22 от 24.10.2022, по условиям которых экспедитор обязуется за счет заказчика оказывать транспортно-экспедиционные услуги при организации международной грузов через морской порт Ванино, в том числе комплекс работ (услуг) по организации перевалки экспортных грузов с железнодорожного на морской транспорт (выгрузка, погрузка, перемещение груза в границах морского порта, приведение грузов в транспортабельное состояние и их технологическое накопление), а заказчик обязуется обеспечить своевременное предъявление грузов в согласованном объёме для их перевалки в морском порту и своевременный вывоз грузов из морского порта.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора № 53-20, пунктом 3.1.4. договора № 723-22 экспедитор выполняет комплекс услуг и работ по перевалке грузов с момента прибытия грузов в порт, включая прием вагонов с грузом от ж/д перевозчика, выгрузку грузов из вагонов, погрузку грузов на судно и др.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора № 53-20, экспедитор обязуется компенсировать заказчику документально подтвержденные понесенные последним расходы и штрафы, связанные с ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по договору.

Пунктом 6.12 договора № 723-22 определено, что экспедитор обязуется компенсировать заказчику документально подтвержденные понесенные последним расходы и штрафы, связанные с повреждением вагонов по вине экспедитора на станции назначения Ванино (на путях общего пользования станции назначения и/или на путях Порта).

Также 30.04.2020 между ООО «Амурсталь» (клиент) и ООО «АмурСтальЧермет» (экспедитор, ООО «АСЧ») заключен договор транспортной экспедиции № 24-АСЧ 04/20/3-ЛГ/135-20 (далее - договор № 135-20), в соответствии с которым  ООО  «АСЧ»  оказывает услуги по предоставлению  железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов Клиента, принадлежащие ООО «АСЧ» на праве собственности, аренды, лизинга или на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 5.7.1, 5.7.2 договора № 135-20 в случае повреждения вагона ООО «Амурсталь» обязано возместить ООО «АСЧ» полную стоимость ремонта и затраты по ж.д. тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта, прочие затраты, а также штраф в связи с невозможностью эксплуатации вагонов в период нахождения их в ремонте. Возмещение осуществляется на основании акта/счета, выставленного ООО «АСЧ» и приложенных к нему комплекта подтверждающих документов.

В рамках договора № 135-20 ООО «Амурсталь» предоставлены вагоны №№ 63769251. 60043759, 59388561, 56143480 для осуществления перевозки грузов, которые в свою очередь переданы АО «Порт Ванино» по договорам № 53-20, № 723-22.

После осуществления перевозки грузов при проведении погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования АО «Порт Ванино» вагоны №№ 63769251, 60043759, 59388561, 56143480 повреждены до степени текущего отцепочного ремонта.

Данный факт подтверждается актами о повреждении вагонов по форме ВУ-25 № 431 от 19.03.2022, № 836 от 31.05.2022, № 1101 от 13.07.2022, № 90 от 09.01.2023.

Факт повреждения вагонов подтверждается также протоколами совещания у начальника станции № 79ПВ от 20.02.2022, № 152ПВ от 01.06.2022, № 195ПВ от 14.07.2022, № 10ПВ от 10.01.2023.

В указанных документах виновным лицом в повреждении, причиненном указанным вагонам, признано АО «Порт Ванино». Акты ВУ-25 подписаны представителем ответчика без возражений, в ходе рассмотрения дела ответчик также свою вину в повреждении вагонов не отрицал.

Ремонт допущенных ответчиком повреждений был выполнен в объеме текущего ремонта, оплачен собственниками вагонов с последующим перевыставлением понесенных расходов на истца.

Требования собственников вагонов погашены истцом по настоящему спору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 8132 от 15.08.2022, № 14081 от 14.11.2023.

Согласно расчету истца, убытки истца в связи с повреждениями вагонов на пути необщего пользования АО «Порт Ванино» составили 161 077 руб. 49 коп., в том числе:

- в отношении вагона № 63769251: контрольные и регламентные операции 3 913 руб.; подготовка детали к сварке 42 руб. 94 коп.; сварной шов, толщина 4 мм, тип сварки: в стык без скоса кромок на 1 см шва 104 руб. 50 коп.; сбор за подачу и уборку вагона 1 499 руб. 87 коп.; оформление поврежденного грузового вагона 1 256 руб.; стоимость платежей за перевозку вагонов к месту проведения ремонта/из ремонта 39 084 руб.; штраф за простой вагонов 1 400 руб.; всего – 47 300 руб. 31 коп.;

- в отношении вагона № 60043759: контрольные и  регламентные операции 3 913 руб.; подготовка детали к сварке 42 руб. 94 коп.; сварной шов, толщина 4 мм, тип сварки: в стык без скоса кромок на 1 см шва 104 руб. 50 коп.; сбор за подачу и уборку вагона 1 546 руб. 36 коп.; оформление поврежденного грузового вагона 1 256 руб.; штраф за простой вагонов 23 400 руб.; агентское вознаграждение 6 000 руб.; всего – 36 479 руб. 96 коп.;

- в отношении вагона № 59388561: контрольные и  регламентные операции 4 103 руб. 34 коп.; подготовка детали к сварке 44 руб. 99 коп.; сварной шов, толщина 4 мм, тип сварки: в стык без скоса кромок на 1 см шва 86 руб. 80 коп.; сбор за подачу и уборку вагона 1 546 руб. 36 коп.; оформление поврежденного грузового вагона 1 256 руб.; стоимость платежей за перевозку вагонов к месту проведения ремонта/из ремонта 46 035 руб.; штраф за простой вагонов 1 400 руб.; всего – 54 472 руб. 49 коп.

- в отношении вагона № 56143480: контрольные и  регламентные операции 4564 руб. 28 коп.; подготовка детали к сварке 50 руб. 04 коп.; сварной шов, толщина 4 мм, тип сварки: в стык без скоса кромок на 1 см шва 118 руб.; сбор за подачу и уборку вагона 1 836 руб. 41 коп.; оформление поврежденного грузового вагона 1 256 руб.; штраф за простой вагонов 15 000 руб.; всего – 22 824 руб. 73 коп.

Претензией № 10.02-02/38 от 19.01.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в порядке регресса убытков, связанных с ремонтом поврежденных вагонов и штрафа за простой вагонов  в ремонте.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик после подачи иска в добровольном порядке возместил истцу убытки в размере 36 455 руб. 49 коп., из них стоимость восстановительного ремонта вагонов – 28 758 руб. 49 коп., стоимость провозных платежей - 97 руб., штраф за простой вагонов – 7 600 руб.

В связи с частичной оплатой истец уменьшил размер исковых требований до 124 622 руб.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  уточненные исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу пунктов 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения № 45 от 18.06.2003 (далее по тексту – Правила № 45), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Согласно пункту 6.7 названных Правил № 45 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Приобщенными к материалам дела актом по форме ВУ-25, протоколом совещания подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушения технических условий выгрузки, повлекших повреждение спорных вагонов.

Ответчик оспаривает размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно возражениям ответчика в сумму убытков не подлежит включению стоимость контрольных и регламентных операций, стоимость провозных платежей за перевозку вагонов к месту проведения ремонта/из ремонта, агентского вознаграждения, штрафов за простой вагонов, в связи с невозможностью эксплуатации в период нахождения их в ремонте, поскольку производство данных работ не является следствием повреждений, расходы не относятся в причинно-следственной связи с допущенным повреждением.

В соответствии с положениями РД 32 ЦВ-056-97 «Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утвержденными МПС России 02.09.1997 (пункты 2.4, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 и т.д.), проведение контрольных и регламентных операций при проведении текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов железных дорог Российской Федерации является обязательным, без таких операций ремонт считается проведенным с нарушением установленных требований. Иными словами, проведение указанных операций при текущем отцепочном ремонте является обязательным.

Расходы по доставке вагонов в вагонное депо для ремонта и обратно возникли вследствие действия ответчика по их повреждению, поэтому непосредственно связаны с ремонтом и также подлежат возмещению истцу.

Несогласие ответчика со временем непроизводственного простоя вагонов на период  их ремонта основано на том, что вагоны фактически в ремонте находились не больше суток.

Между тем, в данном случае истцом предъявлены убытки в размере оплаченного контрагенту штрафа в связи с невозможностью эксплуатации вагонов в период нахождения их в ремонте.

В силу пункта 5.7.2 договора № 135-20 штраф ввиду невозможности эксплуатации вагонов начисляется за период с даты установления факта повреждения до даты прибытия вагона из ремонта на новую станцию погрузки, согласованную с клиентом. Дата установления факта повреждения определяется по дате составления акта ВУ-25, дата прибытия вагонов на новую станцию погрузки – по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Размер штрафа по вагонам №№ 56143480, 60043759 подтвержден  материалами дела, поэтому доводы ответчика в указанной части отклонены как необоснованные.

Довод ответчика, что договорами № 723-22 от 24.01.2022 и № 53-20 от 04.03.2020 не предусмотрено возмещение стоимости агентского вознаграждения также не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.05.2022 между ООО «АСЧ» (принципал) и ООО «ГК Вагонсервис» (агент) заключен агентский договор № ГКВС-73/2022, по условиям которого агент обязуется за обусловленное настоящим договором вознаграждение, от своего имени, но за счет принципала, организовать выполнение работ по ремонту вагонов принципала (далее - вагоны), а также выполнение иных работ/оказание услуг, порученных агенту принципалом, в соответствии с условиями на стоящего договора и поручений, в том числе предусмотренных пунктами 2.1.1 -2.1.5., 2.3.,2.4. настоящего договора.

Принципал обязуется возмещать Агенту документально подтверждённые расходы, понесенные последним в интересах Принципала, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Пунктом 4.1 агентского договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2022 согласована стоимость агентского вознаграждения, подлежащая оплате  по согласованным сторонами поручениям. Соответствующее поручение представлено в материалы дела.

ООО «ГК Вагонсервис», как агентом, во исполнение поручения ООО «АСЧ» понесены расходы по ремонту вагона № 60043759, виновником в повреждении которого является АО «Порт Ванино», в размере 8 495 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 3221 от 23.06.2022, за что выставлена счет-фактура на оплату соответствующих услуг. ООО «АСЧ» счет-фактуру на услуги посредника (вознаграждение) перевыставило в адрес Истца. ООО «Амурсталь» возместило убытки собственнику подвижного состава. Поскольку выплаченное вознаграждение напрямую связано с неправомерными действиями ответчика, то такие расходы также подлежат взысканию с виновного лица в качестве убытков.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков в сумме 124 622 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 названного постановления Пленума).

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления в силу решения суда (на случай уклонения от выплаты взысканных денежных средств) по день фактической уплаты взысканной суммы также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика исходя из размера уточненной суммы иска. Госпошлина в размере 1 093 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН 

<

***>) 124 622 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 124 622 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ со дня вступления решения  в законную силу до момента оплаты, а также 4 739 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» из федерального бюджета 1 093 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3182 от 29.02.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Панина