﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2382/20 

Екатеринбург 14 мая 2020 г. Дело № А60-42966/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Кравцовой Е.А., Кангина А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального  казенного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская  спортивная школа Камышловского района (далее – МКУ ДО ДЮСШ,  Спортивная школа, учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 22.10.2019 по делу № А60-42966/2019  

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.01.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Счетной палаты –  Малкова Я.Ю. (доверенность от 25.12.2019 № 01-09/1081.  

МКУ ДО ДЮСШ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к Счетной палате о признании незаконным бездействия,  выразившегося в непредоставлении информации по письменному обращению  от 11.04.2019 № 108, о признании недействительным предписания от 26.11.2018   № 01-09/1179.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019  в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты  отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, на несоответствие выводов  

судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным  

в материалы дела. 

Спортивная школа считает, что судом первой инстанции в нарушение  

и при неправильном применении статей 8, 49, 184, 185, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также  без учета правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной  

в постановлении Пленума от 31.10.1996 года № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», необоснованно и неправомерно  отказано в удовлетворении заявленного 24.09.2019 ходатайства МКУ ДО  ДЮСШ в уточнении предмета, связанного с действием (бездействием) Счетной  палаты, с сохранением первоначальных требований о признании незаконным  бездействия и предписания Счетной палаты, рассматриваемых в рамках  единых норм регулирующих производство по делам, возникающим  

из административных и иных публичных правоотношений, и связанных  

с рассмотрением дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) органов, организаций, наделенных отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц,  поданного в порядке статьи 49, без предъявления дополнительных исковых  требований, не заявленных первоначально, без вынесения отдельного  судебного акта. Указывает, что копия определения, содержащая в соответствии  с частью 1 статьи 185 АПК РФ мотивы, по которым суд пришел к своим  выводам, отклонил доводы со ссылкой на законы и иные нормативные  правовые акты, порядок и срок обжалования определения, заказным письмом  

с уведомлением о вручении либо посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в адрес учреждения не направлялась, соответственно, данные  действия повлекли нарушение предусмотренных статьей 41 АПК РФ прав  учреждения (в том числе на обжалование отказа в удовлетворении ходатайства  об уточнении исковых требований) и принятие судом неправильного решения.  Полагает, что апелляционным судом в нарушение и при неправильном  толковании статей 8, 51, 184, 185, 186 АПК РФ неправомерно отклонены  доводы спортивной школы применительно к данным основаниям для  изменения или отмены решения суда первой инстанции.  

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о неразрешении судом  первой инстанцией в соответствии со статьями 117, 198 АПК РФ,  

с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 года № 99 «О процессуальных сроках»  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока,  поданному одновременно с заявлением (23.07.2019) в отношении которого  пропущен срок. Указывает, что отзыв Счетной палаты на заявление  учреждения, 20.09.2019 поступивший в арбитражный суд, и был исследован  судом, в том числе в ходе предварительного судебного заседания 24.10.2019  года, однако, судом первой инстанцией в нарушение части 2 статьи 136 АПК  РФ в ходе предварительного судебного заседания вновь не разрешено  

ходатайство МКУ ДО ДЮСШ о восстановлении пропущенного  процессуального срока. При этом каких-либо иных дополнительных  документов и обстоятельств, связанных с рассмотрением указанного  ходатайства, а также оснований для восстановления пропущенного  процессуального срока и уважительности его причин в период до принятия  судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, судом также  

не исследовалось. Отмечает, что заявленное ходатайство от 23.07.2019  

о восстановлении пропущенного процессуального срока в нарушение и при  неправильном применении статей 117, 136, 198 АПК РФ рассмотрено  16.10.2019 судом первой инстанцией. Полагает, что данные действия повлекли  нарушение предусмотренных статьей 41 АПК РФ прав заявителя и принятие  судом неправильного решения.  

Спортивная школа считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы  арбитражным судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка  указанных в жалобе оснований для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

МКУ ДО ДЮСШ в жалобе настаивает на не полном выяснении  арбитражным судом первой инстанции при принятии решения обстоятельств,  имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении,  

не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом установлено,  

что направленные учреждением в предусмотренный законом 5-дневный срок  пояснения по акту проверки № 170 от 12.11.2018 года, приложены к акту, как  его неотъемлемая часть (лист 2 решения от 22.10.2019 года).  

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о рассмотрении судом  первой инстанцией данного дела без выяснения всех обстоятельств, имеющих  значение для дела, так как фактически счетной палатой в нарушение пункта 1  статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах  организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов  Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный  закон от 07.02.2011 № 6-ФЗ), пункта 4 статьи 14 Закона Свердловской области  от 12.07.2011 № 62-03 «О Счетной палате Свердловской области и контрольно- счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории  Свердловской области» (далее – Закон Свердловской области от 12.07.2011  

 № 62-03), гарантирующих право обращения в государственные органы 

и определяющих порядок предоставления информации о деятельности  государственных органов с соблюдением тридцатидневного срока, раздела 6  Стандарта ВГФК № 1 «Общие правила проведения контрольного  мероприятия», утвержденных протоколом коллегии СП СО от 10.05.2018  

 № 6 (далее – Стандарт ВГФК № 1), указанные пояснения, а также заключения  руководителя контрольного мероприятия на представленные пояснения,  

не приобщены к акту в качестве неотъемлемой части и не учтены при  рассмотрении результатов проведения контрольного мероприятия, составлении  отчета и вынесении оспариваемого предписания. Отмечает, что об этом  незаконном бездействии, нарушающим права спортивной школы на защиту, в  отсутствии надлежащих подтверждений и доказательств совершения  

заинтересованным лицом действий по приобщению к акту проверки пояснений  от 12.11.2018 № 170 и заключения руководителя контрольного мероприятия  

на представленные пояснения Спортивной школой указывалось в ходе  рассмотрения дела, в письменных заявлениях о признании незаконными  бездействия. Указывает, что Счетной палатой в мировой суд направлен  административный материал в отношении Колясниковой О.А.  

об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи  19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ),  

за не исполнение предписания (дело № 5-178/2019), в составе которого имелся  акт проверки от 06.11.2018 № 02-1.16-18-25/1231 без приложений в виде  пояснений от 12.11.2018 № 170, без заключения руководителя контрольного  мероприятия на представленные пояснения.  

Учреждение считает не исследованными судами обстоятельства,  имеющие значение для дела, связанные с непредставлением Счетной палатой  

в нарушение статей 1, 11, 18 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ  

«Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных  органов и органов местного самоуправления» (далее - Федеральный закон  

 № 8-ФЗ), статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ 

«Об информации, информационных технологиях и о защите информации»  (далее –Федеральный закона № 149-ФЗ), информации о результатах  рассмотрения пояснений учреждения от 12.11.2018 № 170, где указано на то,  что в случае не устранения разногласий по изложенным вопросам оно  настаивает на привлечении контрольно-счетным органом специалистов, в том  числе для инструментального (лабораторного) обследования конструкций  объекта.  

Заявитель в жалобе настаивает на том, что при рассмотрении  апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции  

не дана правовая оценка указанных в жалобе оснований для изменения  

или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не выяснены все  обстоятельства, имеющих значение для дела, сформулированные  

в обжалуемом постановлении, выводы, не соответствующие обстоятельствам  дела, поскольку не опровергнуты обстоятельства по непринятию учреждением  мер к исполнению предписания в виде принятия мер, направленных  

на устранение выявленных нарушений; не приняты меры к устранению  выявленных нарушений в виде решения вопроса с принятыми  

и оплаченными работами, не предусмотренными сметной документацией,  дважды оплаченными работами по разравниванию и уплотнению скального  грунта, завышением объема основания из скального грунт; представленные  

в адрес Счетной палаты пояснения не содержали в себе мер, направленных  на устранение выявленных нарушений. Полагает, что в заявлении  

о признании незаконными бездействия и предписания Счетной палаты  учреждением указано также на обстоятельства того, что, исполняя  оспариваемое предписание Счетной палаты, в ее адрес направлено спортивной  школой письмо от 28.02.2019 № 58 (прилагается), в котором представлена  информация о принятии им мер к устранению выявленных нарушений  

(проведено совещание с участием заинтересованных сторон, на котором  рассмотрены акт проверки, предписание, разработан и утверждён план  мероприятий по устранению выявленных нарушений от 10.12.2018) с просьбой  рассмотреть изложенную информацию с целью недопущения неправомерных  

и необоснованных взысканий при исполнении предписания, которые Счетной  палатой не опровергнуты. Указывает на то, что в нарушение статей 1, 11, 18  Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ, статьи 8 Федерального закона  

от 27.07.2006 № 149-ФЗ информация о результатах рассмотрения названного  письма от Счетной палаты не поступала.  

МКУ ДО ДЮСШ в кассационной жалобе указывает на то,  

что в результате незаконного бездействия вызвана необходимость направления  Спортивной школой в порядке, предусмотренном главой 18 Регламента  Счетной палаты (протокол коллегии от 10.05.2018 № 6), письма от 11.04.2019   № 108 (прилагается) с просьбой внести соответствующие изменения  

в предписание, исключив в абзаце 4 предписания требование 

об осуществлении возврата в областной бюджет незаконно использованных  средств в связи с изменением обстоятельств (принятием учреждением мер  

к устранению выявленных нарушений и поступлением в контрольно-счетный  орган информации и документов, не исследуемых в ходе проведения  контрольного мероприятия и исключающих необходимость взыскания средств).  Полагает, что заявителем жалобы, таким образом, осуществлен досудебный  порядок урегулирования разногласий в ходе исполнения спорного предписания,  установленный Регламентом Счетной палаты, принятым в соответствии  

со статьей 12 Закона Свердловской области от 12.07.2011 № 62-03. Считает, 

что в нарушение статей 1, 11, 18 Федерального закона № 8-ФЗ, статьи 8  Федерального закона № 149-ФЗ, Регламента Счетной палаты (протокол  коллегии от 10.05.2018 года № 6), Стандарта ВГФК № 1 информация  

о результатах рассмотрения названного письма от Счетной палаты  не поступала. Указывает, что незаконное бездействие Счетной палаты  

по рассмотрению и предоставлению результатов рассмотрения направленных  Спортивной школой в рамках исполнения предписания писем от 28.02.2019  

 № 58 и от 11.04.2019 № 108 повлекло увеличение пропуска процессуального  срока на обжалование данного ненормативного акта не по вине учреждения,  что, однако, не нашло своего отражения в решении суда.  

Заявитель жалобы считает, что арбитражным судом апелляционной  инстанции не дана правовая оценка названным в апелляционной жалобе  основаниям для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, в том числе, в части направления Спортивной школой в адрес  Счетной палаты в рамках исполнения предписания письма от 28.02.2019  

 № 58, то есть, до истечения срока исполнения спорного предписания,  в котором предоставлена информация о принятии учреждением мер  

к устранению выявленных нарушений (проведено совещание с участием  заинтересованных сторон, на котором рассмотрены акт проверки  

и предписание, разработан и утверждён план мероприятий по устранению  выявленных нарушений от 10.12.2018 года) с просьбой изучить изложенную  

информацию с целью недопущения неправомерных и необоснованных  взысканий при исполнении предписания. Судом при принятии решения  

не выяснены также обстоятельства, связанные с незаконной бездеятельностью  Счетной палаты, выразившейся в не уведомлении главных распорядителей  бюджетных средств о проведении в отношении подведомственных  

им организаций контрольного мероприятия. В соответствии с пунктом 6 Главы  12 Регламента Счетной палаты (протокол коллегии от 10.05.2018 № 6),  пунктом 5.1.2 Стандарта ВГФК № 1 член коллегии, ответственный  

за проведение контрольного мероприятия, в течение трех рабочих дней со дня  оформления распоряжения о проведении контрольного мероприятия  информирует главных распорядителей бюджетных средств о проведении  

в отношении подведомственных им организаций контрольного мероприятия.  Отмечает, что согласно письма отдела культуры, молодежной политики  

и спорта администрации муниципального образования Камышловский  муниципальный район, являющегося главным распорядителем средств  бюджета по отношению к Спортивной школе от 15.08.2019 № 225  (прилагается) в 2018 году уведомлений (информации) от Счетной палаты,  

ее должностных лиц о проведении проверки использования учреждением  бюджетных средств, выделенных в 2016 и 2017 годах на строительство  

и реконструкцию спортивных объектов муниципальной собственности,  включая малобюджетные физкультурно-спортивные объекты в шаговой  доступности, на оборудование спортивных площадок в муниципальных  общеобразовательных организациях, в адрес отдела не поступало. Полагает,  что судами не устанавливались и не оценивались обстоятельства, указанные  учреждением в ответ на возражения в отзыве заинтересованного лица,  

где сделан неправильный вывод о незаконном использовании им средств  областного бюджета, предоставленных бюджету муниципального образования.  Заявитель жалобы считает, что Счетная палата неправомерно пришла  

к выводу, что расходы в сумме 655 303 руб. 19 коп., произведенные по акту  о приемке выполненных работ КС-3 от 11.12.2017 № 1, связанные  

с оплатой стоимости перевозки 4 465,87 тонн груза (скального грунта),  не предусмотрены сметной документацией. Полагает, что в соответствии  

с проектно-сметной документацией расчет стоимости работ по «Перевозке  грузов 1 класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью  

10 т, работающими вне карьера на расстояние до 40 км» (ФЕРпг 03-21-01-040),  предусмотренных строкой 6 Локально-сметного расчёта, произведен  

с учетом показателей насыпной плотности породы, принимаемого  

к перевозке, в размере 1,4 кг/куб.метр. При этом фактически данный показатель  перевозимого скального грунта, добываемого в пределах 40 км от места  строительства объекта, согласно паспортов качества об испытании  строительного камня (скала) из горной породы составил 1,7 кг/куб.метр, то  есть, в ходе строительства в результате уточнения условий строительства  

в отношении выполнения указанных выше видов работ, предусмотренных  

в утвержденном проекте, возникла необходимость выполнения  непредвиденных работ, таким образом, расчетная разница в весе перевозимого  

груза составила 9 900 тонн (56 100-46 200=9 900). Вместе с тем в соответствии  с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции  

на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной  постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, локальным сметным  расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта предусмотрен резерв  средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%; порядок  произведения расчетов за счет выше названых средств закреплен пунктом 10.4  муниципального контракта. Полагает, что с учетом статьи 95 Федерального  закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктом 2.1.4 контракта возможности изменения  существенных условий контакта при его исполнении путем увеличения объема  выполняемой работы не более чем на 10% цены контракта, а также с учетом  предусмотренной контрактом возможности оплаты непредвиденных работ  

и затрат, данная разница по согласованию сторон на более выгодных для  заказчика и бюджета условиях предъявлена подрядчиком в качестве  непредвиденных работ и затрат и оплачена за фактически выполненные работы  за счет установленной стоимости непредвиденных работ, а также затрат  

в размере 655 303 руб.19 коп. по той же расценке (ФЕРпг 03-21-01-040)  за объем 4 465,87 тонн перевезенного груза. Указанные обстоятельства,  

по мнению заявителя жалобы, не учтены Счетной палатой при составлении  акта и вынесении оспариваемого предписания в части названных расходов, что  также подтверждается самим актом (лист 13, пункт 6.3.1, абзаца 2:  «Обоснование затрат и пояснения учреждением не представлены»). Отмечает,  что Счетная палата посчитала, что позицией 19 локального сметного расчета  

 № 2 учтена стоимость работ по устройству 11430 куб. м подстилающего слоя из скального грунта (ТЕР 27-04-001-04) и производство работ 

по дополнительному уплотнению, предусмотренных позициями 21,22  локального сметного расчёта № 2 (ТЕР 01-02-001-02 и ТЕР 01-02-001-08)  

с коэффициентом 13, осуществлены расходы в сумме 383 546 руб. 75 коп.  согласно актам о приемке выполненных работ КС-3 от 25.04.2018 № 9,  

от 23.07.2018 № 10 не требовалось. Между тем, по информации,  представленной проектной организацией (обществом с ограниченной  ответственностью «ЭКОНИКС»; далее – ООО «Эконикс»), осуществлявшей  корректировку рабочего проекта, при составлении локального сметного расчета   № 2 расценка ТЕР 27-04-001-04, предусматривающая определенное количество  проходов катков, взята применительно, так как прямой расценки по устройству  основания из скального грунта нет, при этом затраты машин  

и механизмов при производстве работ по уплотнению скального грунта  в сравнении например со щебеночным несоизмеримо выше. В соответствии  

с проектной документацией необходимо устройство 3 искусственных насыпей  из скального грунта различной высоты, что значительно усложняет  производство работ. Принимая во внимание данные проектной документации  

в разделе «Проект организации строительства», где четко указано уплотнение  на 14 проходов, приняты дополнительные расценки по уплотнению, а именно:  

TEP01-02-001-02 и TEP01-02-001-08, которые учитывают недостающие  проходы для достижения требуемого модуля упругости основания (проектной  плотности основания). На сметную документацию, содержащую указанные  выше расценки, обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой- К» (далее – ООО «ЭкспертСтрой-К»; свидетельство об аккредитации  RA.RU.611138 от 05.12.2017) выдано положительное заключение экспертизы  

о достоверности определения сметной стоимости объекта от 16.04.2018 № 66- 2-1-2-0042-18. Отмечает, с учетом предусмотренной статьей 95 Федерального  закона № 44-ФЗ, пунктом 2.1.4 контракта возможности изменения  существенных условий контакта при его исполнении путем увеличения объема  выполняемой работы не более чем на 10% цены контракта, в связи  

с обнаружением в ходе проведения строительных работ при исполнении  контракта не учтенных в технической документации дополнительных работ,  влекущих увеличение объема выполняемой работы по контракту, которые  

не могли быть учтены в технической документации при заключении контракта,  без выполнения которых данный контракт не может быть исполнен  

и продолжение строительства невозможно (в том числе продолжение начатых  работ и последовательное выполнение последующих работ), что влияет  

на годность и прочность результатов выполняемой работы, руководствуясь  статьями 420, 450, 451, 702, 716, 743, 744, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 95 Федерального закона   № 44-ФЗ, пунктами 2.1.4, 6.1.7 контракта, стороны пришли к взаимному  соглашению об изменению объемов выполняемой работы по устройству  подстилающего слоя из скального грунта, что нашло свое отражение  

в дополнительном соглашении к контракту от 24.04.2018 года, где договорные  отношения приведены в соответствие с существенно изменившимися  обстоятельствами, и из которых стороны исходили при заключении  муниципального контракта. Приемке заказчиком данных работ предшествовала  также проверка выполнения работ на соответствие требованиям проектной  

и рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям  градостроительного плана земельного участка, требованиям технических  регламентов, проводимая обществом с ограниченной ответственностью  «Строй-Заказчик» (далее – ООО «Строй-Заказчик»; свидетельство  

 № 0314.08-2010-6612009699-С-046 о допуске к определенному виду  

или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства) на основании заключенного с ДЮСШ договора  

от 04.01.2017 на оказание услуг строительного контроля заказчика. Указывает,  что, по мнению Счетной палаты, по актам о приемке выполненных работ КС-3  от 25.04.2018 № 9, от 23.07.2018 № 10 приняты работы по устройству  основания из скального грунта, превышающие объем, предусмотренный  техническим заданием, на 9589 куб.м на сумму 3 467 307 руб. 85 коп. Вместе  с тем, учреждением представлена в данный орган копия не исследованного  

в ходе проведения контрольного мероприятия информационного письма ООО  «Строй-Заказчик», осуществляющего строительный контроль со стороны  заказчика (от 15.01.2019 № 08), направленного после принятия заявителем  

жалобы мер по устранению выявленных нарушений в обоснование проведения  данных работ в соответствии с проектной документацией с приложением  расчетов и схем исполнения искусственных неровностей на объекте  

в проекциях. При этом согласно данных расчетов в период с октября 2016  по октябрь 2017 гг. на объекте произведены работы по устройству оснований  

из скального грунта в ориентировочном объеме 33 000 куб. метров 

в соответствии с выданной в работу проектной документацией, в ходе которых  выявлено недостаточное количество материала (скального грунта) для  устройства основания и искусственных неровностей и завершения  строительства объекта. Факт необходимости использования в ходе выполнения  работ по устройству данного основания материала в большем количестве,  

чем предусмотрено проектной документацией, соответственно, 

и необходимости проведения дополнительных работ по устройству основания  

с использованием данного материала, подтверждается также пунктом 6.5 акта  от 06.11.2018 № 02-1.16-18-25/1231, устанавливающего занижение объема  скального грунта в связи с неприменением коэффициента  

на уплотнение в размере 1,35, что привело к занижению сметной стоимости  

и стоимости выполненных работ. Считает, что с учетом предусмотренной  статьей 95 Федерального закона 44-ФЗ, пунктом 2.1.4 контракта возможности  изменения существенных условий контакта при его исполнении путем  увеличения объема выполняемой работы не более чем на 10% цены контракта,  и в связи с обнаружением в ходе проведения строительных работ при его  исполнении дополнительных работ, не учтенных в технической документации,  влекущих увеличение объема выполняемой работы по контракту, которые  

не могли быть учтены в технической документации при заключении названного  выше контракта и без выполнения которых такой контракт не может быть  исполнен, соответственно, продолжение строительства невозможно  

(в том числе продолжение начатых работ и последовательное выполнение  последующих работ), что влияет на годность и прочность результатов  выполняемой работы; таким образом, руководствуясь статьями 420, 450, 451,  702, 716, 743, 744, 763 ГК РФ, статьями 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ,  пунктами 2.1.4, 6.1.7 контракта, стороны пришли к взаимному соглашению  

об изменению объемов выполняемой работы по устройству подстилающего  слоя из скального грунта, что нашло свое отражение в дополнительном  соглашении к спорному контракту от 24.04.2018 года, в котором договорные  отношения приведены в соответствие с существенно изменившимися  обстоятельствами, из чего и исходили стороны при заключении  муниципального контракта. Отмечает, что при приемке заказчиком данных  работ предшествовала проверка выполнения работ на соответствие  требованиям проектной и рабочей документации, результатам инженерных  изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка,  требованиям технических регламентов, проводимая ООО «Строй-Заказчик»  (свидетельство № 0314.08-2010-6612009699-С-046 о допуске  

к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние  

на безопасность объектов капитального строительства) на основании  

заключенного с ДЮСШ договора от 04.01.2017 года на оказание услуг  строительного контроля заказчика.  

МКУ ДО ДЮСШ считает, что арбитражным судом первой инстанции  при принятии решения неправильно применены нормы материального права, на  неправильное истолкование закона, не применение закона, подлежащего  применению (листы 4, 5 решения от 22.10.2019 года), поскольку неправомерно  пришел к выводу о вынесении Счетной палатой оспариваемого предписания в  рамках контроля за законностью использования межбюджетных трансфертов,  предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального  образования, предусмотренного статьей 11 Закона Свердловской области от  12.07.2011 № 62-03.  

Спортивная школа в кассационной жалобе настаивает на неучтении 

судами основанных на законодательстве доводов учреждения, изложенных  

в ходе рассмотрения дела, в письменном заявлении о признании незаконными  бездействия, недействительным предписания Счетной палаты и возражении  

на отзыв заинтересованного лица, указывая на то, что согласно пункта 4 акта  проверки, представленного в материалы дела, целью контрольного  мероприятия являлась проверка законности и целевого использования  бюджетных средств, достоверности финансовых операций при расходовании  средств областного бюджета, выделенных в 2016 и 2017 годах на строительство  и реконструкцию спортивных объектов муниципальной собственности,  включая, малобюджетные физкультурно-спортивные объекты в шаговой  доступности, на оборудование спортивных площадок в муниципальных  общеобразовательных организациях, по вопросам проверки соблюдения  бюджетного законодательства при осуществлении расходов бюджетных  средств объектами контроля, законодательства в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при  заключении и исполнении контрактов. Полагает, что в ходе указанного выше  контрольного мероприятия Счетной палатой планировалась и осуществлена  проверка соблюдения заявителем жалобы, бюджетного законодательства  

в рамках полномочий, определённых Бюджетным кодексом Российской  Федерации (далее - БК РФ), и проверка соблюдения законодательства в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  

и муниципальных нужд, в рамках полномочий, определенных Федеральным  законом № 44-ФЗ. Отмечает, что по первому проверяемому Счетной палатой  вопросу контрольного мероприятия (соблюдение бюджетного  законодательства), согласно части 1 статьи 268.1 БК РФ (в редакции  Федерального закона от 03.08.2018 № 328-ФЗ, действующей в период  проведения Счетной палатой контрольного мероприятия) к полномочиям  Счетной палаты как органа внешнего государственного финансового контроля  отнесены контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской  

Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих  бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль  

за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям  составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов  

бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;  контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 07.02.2011  года № 6-ФЗ, а именно: контроль за законностью, результативностью  (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных  трансфертов, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации  бюджету муниципального образования.  

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что в рамках  проведения Счетной палатой контрольного мероприятия по вопросу  соблюдения бюджетного законодательства должны подлежать оценке  бюджетные отношения, возникающие между проверяемой организации  

и иными субъектами бюджетных правоотношений, на предмет соблюдения  бюджетного законодательства, иных нормативных правовых актов,  регулирующих бюджетные правоотношения. Указывает, что в главе 30 БК РФ  определены виды бюджетных нарушений, а именно: нецелевое использование  бюджетных средств, не возврат либо несвоевременный возврат бюджетного  кредита, не перечисление либо несвоевременное перечисление платы  

за пользование бюджетным кредитом, нарушение условий предоставления  бюджетного кредита, нарушение условий предоставления межбюджетных  трансфертов. Поскольку ни одно из названных выше нарушений бюджетного  законодательства в ходе проверки Счетной палатой не зафиксировано  

с приведением конкретных положений бюджетного законодательства, 

в спорном предписании не отражено (подтверждено актом проверки,  не оспаривается заинтересованным лицом); оснований для вынесения  

в отношении Спортивной школы спорного предписания, а также применение  бюджетных мер принуждения по итогам изучения первого вопроса  контрольного мероприятия у Счетной палаты отсутствовали.  

Заявитель в жалобе настаивает на том, что по второму проверяемому  Счетной палатой вопросу контрольного мероприятия (соблюдение  законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд), а именно: в соответствии  

со статьей 99 Федерального закона № 44 - ФЗ контроль в сфере закупок  осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  

на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере  государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти  субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления  муниципального района, органы местного самоуправления городского округа,  уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок; федеральный  орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные  функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской  Федерации и муниципальных образований, органы управления  государственными внебюджетными фондами; органы внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля, определенные  

в соответствии с БК РФ. 

Учреждение ссылается на часть 1 статьи 3 Закона Свердловской области  от 12.07.2011 № 62-03, согласно которой Счетная палата является  государственным органом Свердловской области, постоянно действующим  органом внешнего государственного финансового контроля, не является  органом исполнительной власти или финансовым органом субъекта Российской  Федерации, органом внутреннего государственного финансового контроля,  

в данный перечень не входит, соответственно, не наделена полномочиями 

на осуществления контроля в сфере закупок. При этом контрольно-счетные  органы субъектов Российской Федерации осуществляют аудит в сфере закупок  и в пределах своих полномочий осуществляют анализ и оценку результатов  закупок, достижения целей осуществления закупок посредством экспертно- аналитической, информационной и иной деятельности (статья 98 Федерального  закона № 44-ФЗ). Указывая на пункт 13 части 1 статьи 3 Федерального закона   № 44-ФЗ, где, по мнению заявителя жалобы, определено, что контрольными  органами в сфере закупок являются федеральный орган исполнительной  власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган  местного самоуправления муниципального района, орган местного  самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление  контроля в сфере закупок, а также федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере  государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному  оборонному заказу и сведения, которые составляют государственную тайну,  учреждение полагает, что правом выдавать обязательные для исполнения  предписания об устранении выявленных нарушений законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной  системе в сфере закупок в соответствии с пунктом 2 части 22 и пунктом 3 части  27 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ наделены контрольный орган  

в сфере закупок и должностные лица органов внутреннего государственного  (муниципального) финансового контроля. Следовательно, по мнению заявителя  жалобы, органы аудита в сфере закупок, к которым относится Счетная палата,  не наделены полномочием выдавать предписания об устранении выявленных  нарушений законодательства Российской Федерации, иных нормативных  правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.  

МКУ ДО ДЮСШ считает что, поскольку в соответствии с пунктами 

12.1 части 1 статьи 11 Закона Свердловской области от 12.07.2011 № 62-03  Счетная палата осуществляет в соответствии с законодательством Российской  Федерации аудит в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных нужд Свердловской области; при этом закупка товара,  работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд -  это совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке  заказчиком и направленных на обеспечение государственных  

или муниципальных нужд; муниципальный заказчик - это муниципальный  орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени  муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные  

обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской  Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки;  государственный заказчик - это государственный орган (в том числе орган  государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии  «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности  «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо  государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской  Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать  бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством  Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта  Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункты 3, 5 и 6 части 1  стати 3 Федерального закона № 44-ФЗ, муниципальный контракт от 26.09.2016   № Ф.2016.265278, в котором учреждение как муниципальное казенное  учреждение, действующее от имени Камышловского муниципального района,  по итогам проведенных конкурентных процедур, где названный контракт  является предметом проверки Счетной палаты, содержащий условие  

о выполнении работ для обеспечения муниципальных нужд муниципального  образования, а не для государственных нужд Свердловской области,  

о чем заявителем жалобы неоднократно предоставлялись суду такие доводы,  а также доказательства о нарушении статьи 3, 98, 99 Федерального закона  

 № 44-ФЗ, пункта 12-1 части 1 статьи 11 Закона Свердловской области 

от 12.07.2011 № 62-03, связанного с включением в перечень вопросов  контрольного мероприятия вопроса соблюдения законодательства в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  

и муниципальных нужд при заключении, исполнения муниципального  контракта 26.09.2016 № Ф.2016.265278, а также осуществлением контрольного  мероприятия по указанному вопросу и вынесением оспариваемого предписания  и незаконного действия (за пределами компетенции) Счетной палаты  Свердловской области.  

Счетной палатой представлен письменный отзыв на кассационную  жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.16 Плана  работы на 2019 год Счетной палатой в отношении МКУ ДО ДЮСШ проведено  контрольное мероприятие «Проверка использования бюджетных средств,  выделенных в 2016 и 2017 годах на строительство и реконструкцию  спортивных объектов муниципальной собственности, включая малобюджетные  физкультурно-спортивные объекты шаговой доступности, и на оснащение  оборудованием спортивных площадок в муниципальных общеобразовательных  организациях», о чем составлен акт от 06.11.2018 № 02-1.16-18-25/1231.  

В ходе контрольного мероприятия Счетной палатой выявлено незаконное  использование учреждением средств областного бюджета на общую сумму  

4 506 157 руб. 79 коп., связанных с приемкой и оплатой работ,  

не предусмотренных сметной документацией; оплатой невыполненных работ  (пункты 1 - 3 спорного предписания); установлены нарушения,  

предусмотренные статьями 309, 720 ГК РФ, статьей 94 Федерального закона  

 № 44-ФЗ, пункта 10.4 государственного контракта № Ф.2016.265278. 

Указанные обстоятельства с учетом частично принятых Счетной палатой  пояснений учреждения вх. от 12.11.2018 № 17 (пункт 6.3.2. акта проверки),  отчета от 19.11.2018 № 02-1.16-18-21/1329 (протокол № 15) послужили  основанием для вынесения в адрес МКУ ДО ДЮСШ предписания  

от 26.11.2018 № 01-09/1179 о принятии мер к устранению выявленных  нарушений осуществить возврат в областной бюджет незаконно  использованных средств субсидий в сумме 4 506 157 руб. 79 коп. со сроком  исполнения предписания до 01.03.2019 года, которое Спортивной школой не  исполнено.  

МКУ ДО ДЮСШ направлено в адрес Счетной палаты письмо  от 11.04.2019 № 108 о внесении изменений в предписание от 26.11.2018  

с предложением исключения в абзаце 4 требования об осуществлении возврата  в областной бюджет незаконно использованных средств в сумме  

4 506 157 руб. 79 коп., реквизитов для возврата средств;  

приостановить действие названного выше предписания до рассмотрения  данного письма; не осуществлять подготовку, принятие и направление  уведомлений о применении бюджетных мер принуждения.  

Полагая, что бездействие, выразившееся в непредставлении информации  на письмо от 11.04.2019 № 108, является незаконным, предписание  

от 26.11.2018 № 01-09/1179 недействительным, МКУ ДО ДЮСШ обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно  исходили из следующего.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены  

или изменения. 

В силу части 1 статьи 198, статьи 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения  

и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту  

и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Исходя из статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования  бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов  участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных  полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных  результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности)  

и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного  бюджетом объема средств (результативности).  

В статье 265 БК РФ определены виды государственного  (муниципального) финансового контроля. Государственный (муниципальный)  финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения  бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных  правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.  

На основании статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ  

контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно  действующим органом внешнего муниципального финансового контроля  

и образуется представительным органом муниципального образования.  Наименования, полномочия, состав и порядок деятельности контрольно- счетного органа субъекта Российской Федерации, контрольно-счетного органа  муниципального образования устанавливаются соответственно конституцией  (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации, уставом  муниципального образования и (или) нормативным правовым актом  представительного органа муниципального образования в соответствии  

с названным Федеральным законом. 

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ,  

к полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования  относятся, в том числе полномочия организации и осуществления контроля  

за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью)  использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых  местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством  Российской Федерации; контроля за соблюдением установленного порядка  управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной  собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной  деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими  муниципальному образованию. Внешний государственный и муниципальный  финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами  

в отношении органов государственной власти и государственных органов,  органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов  местного самоуправления и муниципальных органов, государственных  (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего  субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также  

иных организаций, если они используют имущество, находящееся  в государственной (муниципальной) собственности соответствующего  

субъекта Российской Федерации (муниципального образования) (часть 4 названной статьи). 

Согласно статье 3 Закона Свердловской области от 12.07.2011 № 62-03  счетная палата является государственным органом, реализующим полномочия  по внешнему государственному финансовому контролю на территории  Свердловской области.  

В силу частей 4 - 6 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011   № 6-ФЗ, в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер  

по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования  проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных  мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы  государственной власти и государственные органы субъекта Российской  Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы,  проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.  Предписание контрольно-счетного органа должно содержать указание на  конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения  предписания. Предписание контрольно-счетного органа подписывается  председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем.  Предписание контрольно-счетного органа должно быть исполнено  

в установленные в нем сроки. Действия счетной палаты по проведению  названной проверки и выдаче предписания осуществлены в рамках  

ее полномочий. При этом для признания предписания законным необходимо  соблюдение следующих условий - наличие в тексте предписания указания  

на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания его вынесения.  

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ, под нецелевым использованием  бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной  системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях,  

не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом  (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью,  бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом,  являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.  

Согласно статье 98 Федерального закона № 44-ФЗ  Счетная палата является органом аудита в сфере закупок и осуществляет  

в пределах своих полномочий анализ и оценку результатов закупок,  достижения целей осуществления закупок. Для достижения целей, органы  аудита в сфере закупок осуществляют экспертно-аналитическую,  информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа  

и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности,  

о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на  закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным  контрактам.  

Из названных выше норм следует, что аудит в сфере закупок  представляет собой полномочие Счетной палаты, направленное на проверку  осуществления закупок товаров, работ, услуг, в том числе, на соответствие  

их требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. 

Как следует из материалов проверки и установлено судами, Счетной  палатой выявлены нарушения, повлекшие незаконное расходование средств  бюджета субъекта, а именно: приемка и оплата работ, не предусмотренных  сметной документацией, а также оплата невыполненных работ (пункты 1 - 3  предписания), что является нарушением норм статьи 94 Федерального закона   № 44-ФЗ.  

Правильно применив указанные выше нормы права, суды установили,  

что Счетной палатой проведен аудит закупок - проверка, анализ, оценка  

информации о законности, целесообразности, обоснованности,  своевременности, эффективности и о результативности расходов,  произведенных учреждением на закупки по контракту от 26.09.2016  

 № Ф.2016.265278, правомерно посчитав, что в рассматриваемом случае  Счетной палатой осуществлены полномочия в пределах, предусмотренных  статьей 98 Федерального закона 44-ФЗ.  

Суды установили, что материалами дела подтверждены выявленные  Счетной палатой в ходе контрольного мероприятия нарушения Спортивной  школой статей 309, 720 ГК РФ, статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ,  пункта 10.4 государственного контракта № Ф.2016.265278, выразившиеся  

в приемке и оплате работ, не предусмотренные сметной документацией; оплате  не выполненных работ, сделав обоснованный вывод о том, что действия  учреждения привели к незаконному использованию средств областного  бюджета на общую сумму 4 506 157 руб. 79 коп.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для  принятия акта административным органом, возлагается на последнего,  

что не исключает обязанности учреждения доказать те обстоятельства,  

на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако,  доказательств, свидетельствующих об обратном, Спортивной школой  

в материалы дела, суду не представлено. 

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что направленные  учреждением пояснения по акту проверки (вх. от 12.11.2018 № 170)  рассмотрены Счетной палатой, по результатам которого доводы, изложенные  

в нем приняты руководителем контрольного мероприятия в части, касающегося  пункта 6.3.2. акта проверки, и 19.11.2018 принят коллегией Счетной палаты  (протокол № 15) отчет № 02-1.16-18-21/1329; в адрес учреждения направлено  предписание от 26.11.2018 № 01-09/1179.  

С учетом изложенного, довод учреждения о том, что его пояснения  

от 12.11.2018 № 170 не приобщены к акту в качестве его неотъемлемой части  и не учтены при рассмотрении результатов проведения контрольного  мероприятия, составлении отчета и вынесении оспариваемого предписания,  так как по итогам проведенного контрольного мероприятия составлен акт  

от 06.11.2018 № 02-1.16-18-25/1231, который доведен до Спортивной школы,  противоречит материалам дела.  

Судами верно отмечено, что пояснения учреждения от 12.11.2018   № 170, направленные в адрес Счетной палаты, не содержали в себе мер  

на устранение выявленных нарушений, а излагали доводы, на основании  которых Спортивная школа оспаривала факты и доводы, изложенные  

в спорном предписании, о чем прямо указано в письме исх. от 11.04.2019  

 № 108 стр. 2 «Учреждением не допущено завышение стоимости  вышеуказанных работ, что не влечет последствий в виде осуществления  возврата в областной бюджет использованных средств».  

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  фактические обстоятельства, представленные в материалы дела  

доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности  

и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статей 71 АПК РФ, суды сделали  обоснованный вывод о правомерности действий Счетной палаты  

по вынесению в рамках контроля за законностью использования  межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета  бюджету муниципального образования (статья 11 Закона № 62-03)  оспариваемого предписания в отношении учреждения.  

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему  законодательству, и судом кассационной инстанцией не переоцениваются,  поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных  сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор  

по существу. 

Суды установили также пропуск учреждением срока, предусмотренный  статьей 198 АПК РФ, отклонив ходатайство о его восстановлении со ссылкой  на бездействие Счетной палаты, выразившееся в отсутствие его ответа  

на письмо учреждения от 11.04.2019 № 108, указав, что в предписании  

от 26.11. 2018 предписано принятие Спортивной школой меры к устранению  выявленных нарушений или осуществление возврата в областной бюджет  незаконно использованных средств в сумме 4 506 157 руб. 79 коп.  

до 01.03.2019. 

 Суды обоснованно посчитали, что у заявителя имелась возможность  своевременно обратиться в Арбитражный суд Свердловской области  

по оспариванию предписания, о чем учреждение проинформировано как при  исполнении предписания, так и при составлении протокола  

об административном правонарушении № 02-1.16-18-08/311 по части 20 статьи  19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением в установленный срок законного  предписания органа государственного финансового контроля, а также  

в судебных заседаниях по его рассмотрению; между тем учреждение  обратилось в суд лишь по истечении 7 месяцев с даты вынесения  оспариваемого предписания.  

Уважительных причин пропуска срока суду не представлено. 

При установленных обстоятельствах у судов отсутствовали основания  для восстановления пропущенного заявителем срока.  

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявление о признании решений и действий (бездействия)  незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со  дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установленный  в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срок определен законодателем в соответствии с его исключительной  компетенцией; само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд  с заявлением о признании ненормативных актов недействительными  

обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений, и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким  образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением  

о признании недействительным ненормативного правового акта в  установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и  законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его  восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При  этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Доказательства, вывод судов не переоценивается судом кассационной  инстанцией.  

Ссылка заявителя жалобы на Федеральный закон № 8-ФЗ  

и Федеральный закон № 149-ФЗ по вопросу непредставления Счетной палатой  информации о результатах рассмотрения пояснений от 12.11.2018 № 170  правомерно отклонена судом апелляционной инстанцией как основанная  

на ошибочном толковании норм материального права. 

Апелляционным судом верно отмечено, что деятельность контрольно- счетных органов регулируется Федеральным законом № 6-ФЗ и Законом  Свердловской области № 62-03, где обязанность Счетной палаты направлять  ответы на пояснения по актам проверок не предусмотрена; директор  Спортивной школы Колясникова О.А. 19.11.2018 участвовала  

в заседании коллегии; предписание Счетной палаты в установленном порядке  до учреждения доведено.  

Судом апелляционной инстанцией обоснованно не принят довод  Спортивной школы об осуществлении им досудебного порядка урегулирования  спора путем направления писем как основанный на неверном толковании норм  материального права.  

Доводы Спортивной школы, приведенные в кассационной жалобе 

о проведении Счетной палатой во время проведения контрольного мероприятия  контроля в сфере закупок в отношении закупок для обеспечения  муниципальных нужд за пределами свой компетенции, рассмотрены  апелляционным судом и правомерно отклонены как основанные  

на неправильном толковании норм материального права.  

Судами обоснованно не принят довод учреждения о том, что им  направлялось письмо от 11.04.2019 № 108 о внесении изменений  

в оспариваемое предписание, исключив в абзаце 4 требование 

об осуществлении возврата незаконно использованных средств, правомерно  указав на то, что изменения обстоятельств или иная необходимость  отсутствовала, соответственно, аудитор, как лицо ответственное за контроль  

за выполнением предписания Счетной палаты, не вносил предложений 

на рассмотрения Коллегии, оснований для внесения изменений в предписание  не имелось, данное письмо направлено Спортивной школой  

за пределами срока исполнения предписания (срок исполнения предписания -  до 1.03.2019, дата направления письма – 11.04.2019 года).  

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом заявленных  ходатайств об уточнении заявления, о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, незаконного отсутствия отдельного судебного акта  

по данному вопросу, правомерно не принят апелляционным судом ввиду  отсутствия оснований для привлечения к участию в деле (общества «Водолей»  и «Стройзаказчик», так как данные организации не являлись объектами  проверок контрольного мероприятия, в их адрес не выносились предписания  по результатам указанного контрольного мероприятия, прав и законных  интересов указанных обществ не нарушает; вводная часть мотивированного  решения от 22.10.2019 суда первой инстанции содержит указание на данное  ходатайство. Судом первой инстанции рассмотрено также заявленное  учреждением ходатайство об уточнении заявления, о чем указано в тексте  обжалуемого решения.  

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют  доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

нормам действующего законодательства. 

Доводы заявителя кассационных жалоб основаны на неверном  толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств,  

по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит  

в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат  отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части  данного постановления.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу  

 № А60-42966/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же оставить без изменения,  кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения  дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа  Камышловского района – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок  

Судьи Е.А. Кравцова 

 А.В. Кангин