Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3609/2024

Дело № А58-9187/2023

04 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ламанского В.А., судей: Алферова Д.Е., Курца Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Пивной двор» на решение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 18 марта 2024 года по делу № А58-9187/2023, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по тому же делу,  

установил:

муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства  Ленского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Саха (Якутия),  далее – МФПМП Ленского района) обратился в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Захаренко (Кузяевой) Яне  Сергеевне (ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП Захаренко (Кузяева) Я.С.) и обществу  с ограниченной ответственностью «Пивной двор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Республика Саха (Якутия), далее – ООО «Пивной двор») о взыскании  солидарно 2 000 242 рублей 20 копеек задолженности по договору займа № 308 от  30.04.2020, в том числе основной долг - 818 669 рублей 40 копеек, проценты18 752 рублей, пени по задолженности по займу за период с 30.10.2022 по 18.10.2023 –  1 107 809 рублей 72 копейки, пени по задолженности по процентам за период с 30.10.2022  по 18.10.2023 - 55 011 рублей 08 копеек.  

ООО «Пивной двор» предъявило встречный иск о признании договора  поручительства № 183 от 30.04.2020, заключенного между МФПМП Ленского района и  ООО «Пивной двор», недействительным.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 18 июня 2024 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Пивной двор», ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять  постановление об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении  встречного иска.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор поручительства № 183 от  30.04.2020 подлежит признанию недействительным, поскольку является для общества  крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной без необходимого  одобрения, в ущерб интересам общества; истец при расчете пени применил процентную  ставку, не предусмотренную договором займа.  

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от МФПМП Ленского района, не  отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,  однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.  

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке,  установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Пивной двор» на основании договора  поручительства № 183 от 30.04.2020 обязалось до момента полного исполнения  обязательств отвечать перед заимодавцем (МФПМП Ленского района) за полное  исполнение ИП ФИО3 (в феврале 2022 года фамилия изменена на ФИО1)  обязательств по договору займа № 308 от 30.04.2020, по условиям которого заемщику  предоставлен займ в размере 3 000 000 рублей под 7,75 % годовых на срок 36 месяцев - до  30.04.2023, целью займа является пополнение оборотных средств – приобретение  

погрузчика для оказания услуг в сфере грузоперевозок с обязательным трудоустройством  одного человека в г. Ленск.  

Факт перечисления денежных средств заемщику в сумме 3 000 000 рублей  подтвержден платежным поручением № 63 от 30 апреля 2020 года.  

Договор поручительства от имени ООО «Пивной двор» заключен директором  ФИО4 (далее – ФИО4), который приходится отцом  заемщику - ИП ФИО5  

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Пивной двор» по состоянию на 31.03.2020  балансовая стоимость активов общества составляет 126 797 000 рублей.  

ФИО4 скончался 13.04.2022, директором ООО «Пивной двор» назначена  ФИО6.  

Заимодавец, ссылаясь на то, что с учетом частичной оплаты заемщиком  непогашенный основной долг составляет 818 669 рублей 40 копеек, проценты18 752 рублей, пени по задолженности по займу по пункту 2.8 договора за период с  30.10.2022 по 18.10.2023 – 1 107 809 рублей 72 копейки, пени по задолженности по  процентам по пункту 2.9 договора за период с 30.10.2022 по 18.10.202355 011 рублей 08 копеек, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Пени по задолженности по займу по пункту 2.8 договора рассчитаны заимодавцем,  исходя из ставки 0,5 %.  

Пунктом 2.8 договора предусмотрена следующая ставка исчисления пени – «0,5 %  (ноль целых пять сотых)».  

При этом стороны в пунктах 8.1 и 8.2 договора займа согласовали условие о том,  что заемщик ознакомлен и согласен с Правилами микрофинансирования субъектов малого  и среднего предпринимательства. Пунктом 5.17 указанных Правил предусмотрена ставка  для исчисления пени по задолженности по займу - 0,5 (ноль целых пять десятых) %.  

Поручитель, ООО «Пивной двор», в свою очередь заявил встречное требование о  признании договора поручительства № 183 от 30.04.2020 недействительным со ссылкой  на статьи 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя  первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что  заемщик знал и исполнял условия договора об ответственности, исходя из размера пени  0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки; расшифровка в пункте 2.8 договора  «ноль целых пять сотых» процента является технической ошибкой; сделка не является для  

ООО «Пивной двор» крупной, но является сделкой с заинтересованностью, однако  совершена в обычной хозяйственной деятельности, заимодавец не был обязан проверять  соблюдение корпоративных процедур.  

Выводы судов являются правомерными в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сумма  займа перечислена заемщику, но не возвращена с учетом процентов; принимая во  внимание, что заемщик знал и исполнял условия договора об ответственности, исходя из  размера пени 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки; расшифровка в пункте 2.8  договора «ноль целых пять сотых» процента является технической ошибкой, суд первой  инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно взыскал с заёмщика и  поручителя солидарно задолженность по договору займа в виде основного долга,  процентов и пени в заявленном размере.  

Довод заявителя жалобы о том, что истец при расчете пени применил процентную  ставку, не предусмотренную договором займа, судом округа отклоняется, поскольку  толкование условий договора является прерогативой судебных инстанций,  рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.  

Также судами рассмотрено встречное требование о признании договора  поручительства № 183 от 30.04.2020 недействительным на основании статей 173.1 и 174  Гражданского кодекса Российской Федерации, 45, 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью.  

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не  менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она  совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или  заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в  совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее  совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не  является основанием для признания такой сделки недействительной.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом  недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях,  предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или  иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе  для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства,  которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя  или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность,  признается, в том числе, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность  единоличного исполнительного органа. Указанное лицо признается заинтересованным в  

совершении обществом сделки, в том числе, в случае, если его дети являются стороной,  выгодоприобретателем в сделке.  

Положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной не применяются к  сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при  условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих  условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется  заинтересованности.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27), по смыслу  абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки  подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки  знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в  совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее  совершение.  

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна  была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия  (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.  

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из  того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о  наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает  сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо  их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью.  

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по  проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с  заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в  том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц,  контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица,  полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени  юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий  на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Также пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  позволяет, в том числе, обществу оспорить крупную сделку, совершенную с нарушением  порядка получения согласия на ее совершение, в соответствии со статьей 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных  сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом  связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом  прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство,  приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг,  конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества  возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1  Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»),  цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой  стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества  передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить  третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость  составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной  по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

То есть, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 27, для  квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на  момент ее совершения двух признаков:  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том  числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в  случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения  лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более  процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества  или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78  Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с  

ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может  привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.  Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение  масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное  изменение региона деятельности или рынков сбыта.  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что с учетом балансовой  стоимости активов сделка не является для общества крупной, но является сделкой с  заинтересованностью ввиду родства директора поручителя с заемщиком, вместе с тем  учитывая, что МФПМП Ленского района в спорных правоотношениях выступает  незаинтересованным третьим лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ о  лице, уполномоченном выступать от имени юридического лица, не обязанным проводить  проверку перед совершением сделки на предмет наличия согласия (одобрения) на ее  совершение; сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности общества, суд  первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд правомерно в  удовлетворении вышеуказанного встречного иска отказал.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения  встречного иска не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку и  установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2024 года  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года  по делу № А58-9187/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий В.А. Ламанский Судьи Д.Е. Алферов 

Н.А. Курц