Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2030/2024

27 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2022;

от ООО  «Полигон» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 07.03.2024 о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» 

об урегулировании разногласий

по делу №А04-535/2024 

Арбитражного суда Амурской области, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 214 831 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   далее -  ООО «Полигон»)  обратилось  в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору № 4066-20 от  01.12.2020  за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 в размере 214 831 руб. 03 коп. 

Определением от 01.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

ИП ФИО1  26.02.2024 обратился  со встречными требованиями о внесении изменений в договор №4066-20 от 01.12.2020  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и  перерасчете  платы за оказанные услуги.

Определением суда от 07.03.2024 встречный  иск возвращен.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) по апелляционной жалобе  ИП ФИО1, который просит отменить определение суда от 07.03.2024  и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом  первой инстанции нарушения норм процессуального права и неправильное применение статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что, возвращая встречный иск,  суд вошёл в противоречие с правовой позицией, изложенной  в Обзоре судебной практики по делам, связанным  с обращением с твердыми коммунальными отходами (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)  относительно права потребителя обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществлении перерасчёта платы за оказанные услуги.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.

 

Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности, от предъявленного к нему в судебном порядке требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 №1623-О).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 предъявил иск об урегулировании разногласий по договору №4066-20 от 01.12.2020, задолженность по которому заявлена ко взысканию  ООО «Полигон».

По мнению заявителя, суд не учел имеющееся основание для предъявления встречного иска, а именно: направление встречного требования к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Вместе с тем само по себе наличие в первоначальном и во встречном иске денежного требования сторон друг к другу, вытекающего из неисполнения договорного обязательства, в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для принятия встречного иска.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что само по себе наличие связи между исками по основанию их возникновения является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Тем самым необходимо наличие совокупности условий для принятия встречного иска по основанию пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, чтобы к моменту его принятия судом фактически исключалась бы возможность дополнительно устанавливать новые обстоятельства по встречному иску.

Требования ИП ФИО1 фактически  направлены на  изменение условий договора с учётом протокола разногласий, направленных предпринимателем  в адрес регионального оператора, разногласия между сторонами не урегулированы.

Таким образом, суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, правомерно возвратил встречный иск на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учитываются разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», из которых следует, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, согласно сведениями из картотеки арбитражных дел  судом  первой инстанции принято решение по иску ООО «Полигон» к ИП                    ФИО1 в виде резолютивной части от 23.04.2024.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о возвращении искового заявления  (встречного искового заявления) государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  07.03.2024 по делу №А04-535/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №68 от 04.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                           Т.Г. Брагина