﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28062/2018

25 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Третьем арбитражном апелляционном суде представителей общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Чунояр» Хасанова В.О. (доверенность от 10.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Дутого К.Н. (доверенность № 10-2019 от 01.01.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

с участием судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бутиной И.Н. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Чунояр» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года по делу № А33-28062/2018, постановление   Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ-Чунояр» (ОГРН: 1052466109299, ИНН: 2466131267, г. Красноярск, далее – ООО «КЛМ-Чунояр», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в том числе при безучетном потреблении, в размере 1 858 526 рублей 20 копеек за период с 20.01.2018 по 30.09.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» (ОГРН: 1152468001773, ИНН: 2460087269, г. Красноярск, далее – АО «Красноярская Региональная Энергетическая Компания»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 02 октября 2019 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 182, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пункты 2, 136, 145, 177, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6). 

Судебные акты мотивированы доказанностью факта безучетного потребления электрической энергии, а так же обязанностью ответчика оплатить задолженность за поставленную электроэнергию.

ООО «КЛМ-Чунояр», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что полномочия Кальченко Н.Н. на подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии явствовали из обстановки, в которой он действовал. Кроме того,            ООО «КЛМ-Чунояр» считает, что на момент проведения проверки пункт 193 Основных положений № 442 действовал в редакции № 36 от 30.06.2018, которая предусматривала обязательное присутствие потребителя при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с чем полагает необоснованным вывод судов о том, что на дату составления акта от 20.07.2018 присутствие потребителя является необязательным.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

АО «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» отзыв на кассационную жалобу не представило.

АО «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители ООО «КЛМ-Чунояр» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии и задолженности за поставленную электроэнергию.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.10.2006 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «КЛМ-Чунояр» (абонент) заключен договор на энергоснабжение № 1025, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги; пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что потребитель обязан сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации обо всех нарушениях схемы и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии. При проведении проверки приборов учета на объекте ответчика (железнодорожный тупик) сетевой организацией выявлено: погрешность измерительного комплекса – 31%, нарушение пломбы № F11298781, установленной ранее на трансформаторе тока № 438600, разрыв проводника измерительной цепи «и1» трансформатора тока фазы «А», нарушение пломбы на клеммной крышке № F11298787; составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 20.07.2018 № 265, потребителю предписано восстановить измерительную цепь трансформатора фазы «А», составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.07.2018 № 143; акты подписаны представителем ответчика Кальченко Н.Н. без замечаний с объяснениями: «в связи смены подрядной организации по погрузке вагонов, нарушения остались от них». Нарушения ответчиком устранены 05.09.2018. Объем безучетного потребления составил 298364 кВтч на сумму 1 357 879 рублей 34 копейки. Ответчиком в период с 20.01.2018 по июль 2018 года не в полном объеме оплачена электроэнергия, предъявленная ранее по прибору учета, в сумме 12 613 рублей 65 копеек. В августе 2018 года и с 01 по 04 сентября 2018 года в связи с тем, что нарушения не были устранены, стоимость объема безучетного потребления электроэнергии составила 313 983 рублей 62 копейки, за сентябрь 2018 года истец предъявил ко взысканию задолженность за электроэнергию, определенную по прибору учета в сумме 174 049 рублей 59 копеек. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 20.01.2019 по сентябрь 2018 года составила 1 858 526 рублей 20 копеек. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 182, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Закона об энергосбережении, пункты 2, 136, 145, 177, 193, 195 Основных положений № 442, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил № 6, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении пломбы № F11298781, установленной на измерительном трансформаторе тока № 438600, разрыве проводника измерительной цепи «и1» трансформатора тока фазы «А», в нарушении пломбы на клеммной крышке № F11298787, а также факт неоплаты задолженности за поставленную электроэнергию, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что полномочия Кальченко Н.Н. на подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии явствовали из обстановки, в которой он действовал, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим. 

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт наличия полномочий у Кальченко Н.Н. на подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии следовал из обстановки в связи с осуществлением фактического допуска сетевой организации к приборам учета, расположенным на территории ответчика. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в момент проведения проверки (20.07.2018) пункт 193 Основных положений № 442 действовал в редакции № 36               от 30.06.2018, которая предусматривала обязательное присутствие потребителя при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, и необоснованности выводов судов о необязательном присутствии потребителя отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 193 Основных положений № 442 в редакции № 36 от 30.06.2018 (начало действия 14.07.2018) установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление; акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление; при этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта, в этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности составления акта о неучтенном потреблении без участия потребителя являются верными, поскольку к акту о неучтенном потреблении приложены документы, подтверждающие надлежащее уведомление потребителя, а так же материалы фото и видео сьемки.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года по делу № А33-28062/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская 

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова