СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-5211/2025(1)-АКу

Дело № А60-18366/2025

23 октября 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Нилоговой Т.С., 

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пакс»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года (резолютивная часть от 02 июня 2025 года),  

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-18366/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ИмПарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 738 563 руб. 52 коп., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ИмПарт» (далее – истец, общество «Компания ИмПарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пакс» (далее – ответчик, общество «Пакс») о взыскании задолженности по договору поставки от 28.08.2023 № ДСМ-56/23 в размере 686 453 руб. 40 коп., неустойки за период с 09.12.2024 по 01.04.2025 в размере 52 110 руб. 12 коп., судебных издержек.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2025 (резолютивная часть решения от 02.06.2025) исковые требования общества «Компания ИмПарт» удовлетворены в полном объеме; с общества «Пакс» в Код доступа к материалам дела:  

пользу общества «Компания ИмПарт» взысканы денежные средства в размере 738 563 руб. 52 коп., в том числе задолженность по оплате товара, по договору поставки от 28.08.2023 № ДСМ-56/23 в размере 686 453 руб. 40 коп., неустойка за период с 09.12.2024 по 01.04.2025 в размере 52 110 руб. 12 коп., а также 41 928 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Общество «Пакс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу представленном истцом в пределах установленного судом апелляционной инстанции срока, общество «Компания ИмПарт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки.  

Поскольку судебный акт в части взыскания основного долга и судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, следовательно, соответствующие выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не исследуются.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между общество «Компания ИмПарт» (поставщик) и общество «Пакс» Код доступа к материалам дела:  

(покупатель) заключен договор поставки от 28.08.2023 № ДСМ-56/23 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты для импортной дорожной, строительной техники, смазочные материалы и иной товар, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату.  

В соответствии со спецификациями к договору от 20.11.2024 № СМ-24567, от 14.11.2025 № СМ-24109, от 03.10.2024 № СМ-20878, от 01.11.2024 № СМ-023138, от 06.11.2024 № СМ-23441, от 02.12.2024 № СМ-25383 и от 19.12.2024 № СМ-26803 истцом поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактуры) от 07.10.2024 № 21904, от 29.10.2024 № 23644, от 01.11.2024 № 24146, от 06.11.2024 № 24451, от 15.11.2024 № 25123, от 22.11.2024 № 25634, от 26.11.2024 № 26086, от 02.12.2024 № 26675, от 27.12.2024 № 28798.  

В спецификациях стороны согласовали условия оплаты: в течение 60 календарных дней после получения товара покупателем (грузополучателем).  

Между тем, поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 686 453 руб. 40 коп.  

На основании пункта 5.2. договора, истцом начислена неустойка за период с 09.12.2024 по 01.04.2025 в размере 52 110 руб. 12 коп.  

16.01.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Код доступа к материалам дела: 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (статья 421 ГК РФ), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.  

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Код доступа к материалам дела: 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден, нарушение денежного обязательства со стороны ответчика установлено, доказательств оплаты или иного размера задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара, требования истца удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период просрочки оплаты товара, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 5.2. договора поставки.  

Согласно стати 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.2. договора в случае задержки оплаты стоимости товара покупателем в срок, указанный в пункте 4.2 договора либо согласованный в приложении к договору, покупатель уплачивает поставщику, при наличии письменного требования, неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.  

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.  

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 09.12.2024 по 01.04.2025, составил 52 110 руб. 12 коп.  

Код доступа к материалам дела: 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству и условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен.  

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения на основании следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям неисполнения обязательства заявлено не было, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, полагает, что при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную Код доступа к материалам дела:  

возможность реализовать право на заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно абзацу 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Соответственно требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в пределах доводов содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.  

Доводов о необоснованности позиции суда в части удовлетворения требований о взыскании основного долга и судебных расходов, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не приведено.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года (резолютивная часть от 02 июня 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-18366/2025 оставить без изменения, Код доступа к материалам дела:  

апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Т.С. Нилогова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.07.2025 3:02:23

Кому выдана Нилогова Татьяна Станиславовна