Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97593/2024

25 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" (91144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ МОИСЕЕНКО, Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, КАБИНЕТ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2023, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТ ВЫБОРГ" (188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВЫБОРГСКИЙ, Г.П. ВЫБОРГСКОЕ, Г ВЫБОРГ, Ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 10А, ПОМЕЩ. 1, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 239 000,00 руб. ущерба, 223 381,00 руб. убытков в идее упущенной выгоды  за период с 16.05.2024 по 19.05.2024, 18 000,00 руб. расходов по оплате стоимости услуг эксперта, 28 120,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

ООО «Северо-Западный медицинский центр»  обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО «Энергопроект Выборг» о взыскании 239 000 руб. ущерба  в связи с затоплением помещения и 223 381 руб. упущенной выгоды в связи  с закрытием медицинского  центра  вследствие протечки.

Определением от 09.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 04.12.2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 239 000,00 руб. ущерба, 223 381,00 руб. упущенной выгоды, 18 000,00 руб. расходов по оплате стоимости услуг эксперта, а также 28 120,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Мотивированное  решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что  иск подлежит удовлетворению.

Истец является арендатором нежилого помещения, общей площадью 273,5 кв.м., находящегося на 1 этаже многоквартирного  дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:01:0000000:36061 (далее - Помещение). В указанном нежилом помещении истец  осуществляет деятельность по предоставлению медицинских услуг.

Управление указанным многоквартирным домом  осуществляет ответчик.

15 мая 2024 года в 02 ч. 52 мин. Помещение было затоплено водой,  что подтверждается актом № 35 от 15.05.24 (далее -Акт), составленным членами комиссии: мастером участка ФИО1, техником участка ФИО2 и утвержденным генеральным директором ООО «Энеркопроект-Выборг».  В Акте указано,  что причиной залива является разрыв резьбы на металлическом стояке холодного  водоснабжения в вышерасположенной квартире № 2. Также в Акте перечислены необходимые работы по устранению последствий протечки (побелка и покраска потолков, стен, смена обоев, окраска полов). В тот же день акт с перечислением повреждений составлен представителями арендатора, арендодателя и собственника квартиры, из которой  произошла протечка  воды.

Для  оценки ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю   ФИО3, имеющему диплом  о профессиональной переподготовке Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово- промышленный университет «Синергия» по программе «Судебная стоимостная и строительно-техническая экспертиза недвижимости» регистрационный номер 050858, 

<

...> год  и являющемуся  членом саморегулируемой  организации судебных экспертов.   Согласно заключению эксперта стоимость  ущерба определена в размере 239 000 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 18 000 руб.

В результате протечки медицинский центр в период  с 16.05. 2024 по 19.05.2024 не работал. Упущенная выгода составила  223 381 руб.

Поскольку  претензия  о возмещении убытков ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик  является управляющей организацией в отношении  многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>.

 В соответствии с пунктом 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 «Правил  содержания общего имущества  в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества  включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с подпунктом «а»  пункта 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома  должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем  соблюдение  характеристик надежности  и безопасности.

Управляющие организации  и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении многоквартирным домом, отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил                  № 491).

Согласно пункту 152 «Правил о предоставлении коммунальных  услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. 

Согласно акту, составленному ответчиком, протечка произошла вследствие дефекта на резьбе стояка ХВС  в квартире № 2.

Таким образом, ущерб причин вследствие ненадлежащего состояния  общего имущества многоквартирного дома, за что отвечает  ответчик как управляющая организация. 

В силу  пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Размер ущерба подтвержден заключением  эксперта, оснований не доверять которому не имеется.

Ответчик не представил доказательств иного размера ущерба.

Акт ответчика с перечнем повреждений является неполным, что подтверждается  актом  с участием  собственника квартиры, из которой произошла протечка и заключением эксперта. 

Также суд считает  доказанными доводы истца о наличии у него упущенной выгоды в связи  с приостановлением деятельности медицинского центра на несколько дней. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТ ВЫБОРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" 239 000,00 руб. ущерба,  223 381,00 руб. упущенной выгоды,  18 000,00 руб. расходов по оплате стоимости услуг эксперта, а также  28 120,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Шпачев Е.В.