ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7592/2021

Дело № А41-53267/20

24 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Истра Московской области: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021; 

от ООО "Континенталь Групп": ФИО3, по доверенности от 26.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу №А41-53267/20, по исковому заявлению Администрации городского округа Истра Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь Групп" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Континенталь Групп" к Администрации городского округа Истра Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Континенталь Групп" с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050340:127 в размере 55013,02 руб. за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, пени в размере 137,53 руб. за период с 16.06.2020 по 20.06.2020, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050340:128 в размере 7741,49 руб. за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, пени в размере 19,35 руб. за период с 16.06.2020 по 20.06.2020.

К производству Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление ООО "Континенталь Групп" к Администрации городского округа Истра Московской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 827 825,93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу №А41-53267/20 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Истра Московской области отказано. Встречный иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с Администрации городского округа Истра Московской области в пользу ООО "Континенталь Групп" в порядке применения последствий недействительности сделки 776 357,88 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. 

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против указанных доводов возражал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Истра и ООО "Континенталь Групп" заключен договор аренды от 28.04.2017 земельного участка общей площадью 16252 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050340:127, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода.

Между Администрацией городского округа Истра и ООО "Континенталь Групп" заключен договор аренды от 28.04.2017 земельного участка общей площадью 2287 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050340:128, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода.

Согласно условиям договоров арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме в размере, установленном в Приложении 1 к Договору, не позднее 15 числа включительно последнего месяца текущего квартала, путем внесения денежных средств по реквизитам, указанным в Договоре.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата по договорам аренды от 28.04.2017 за 1 и 2 квартал 2020 года не внесена арендатором, Администрация городского округа Истра направила в адрес ООО "Континенталь Групп" претензии от 23.06.2020 №№567, 568.

Основываясь на факте задолженности, Администрация городского округа Истра обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды от 28.04.2017 земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050340:127, 50:08:0050340:128.

Встречные требования ООО "Континенталь Групп" и возражения по первоначальному иску обоснованы тем, что договоры аренды от 28.04.2017 земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050340:127, 50:08:0050340:128 признаны в судебном порядке ничтожными сделками, участки не использовались арендатором.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу №А41-70978/16 договоры аренды от 28.04.2017 земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050340:127, 50:08:0050340:128 признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация городского округа Истра не имеет права требовать в судебном порядке с ответчика уплаты арендной платы и неустойки по договору аренды, являющегося недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры аренды яляются оспоримыми сделками противоречит установленным по делу №А41-70978/16 обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования, формами платы выступают земельный налог и арендная плата.

Исходя из обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд признает встречные требования обоснованными в связи со следующим.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статья 615 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды от 28.04.2017 земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050340:127, 50:08:0050340:128 предоставлены ООО "Континенталь Групп" для коммунального обслуживания. В пунктах 1.2 договоров указано, что объекты недвижимости на земельных участках отсутствуют.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050340:127, 50:08:0050340:128 образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050340:122, ранее предоставленного ООО "Континенталь Групп" под коммунальное обслуживание по договору аренды от 19.04.2016.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу №А41-70978/16 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050340:128 расположено здание с кадастровым номером 50:11:0000000:5500, границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050340:127 пересекаются с границами земельных участков, необходимых для обслуживания зданий с кадастровыми номерами 50:11:0000000:4956, 50:11:0000000:12480, 50:11:0000000:12481.

Указанные объекты недвижимости на момент заключения договоров аренды от 28.04.2017 принадлежали на праве собственности ООО "Торговый дом "Слободской", по договорам купли-продажи от 29.05.2017 данные объекты перешли в собственность ООО "Блюм".

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу №А41-70978/16 установлено, что собственники объектов недвижимого имущества имеют исключительное право пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:08:0050340:127, 50:08:0050340:128 в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, объекты не выбывали из владения собственником и эксплуатировались последними.

В этой связи договоры аренды от 19.04.2016, от 28.04.2017 признаны недействительными сделками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому заявитель обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что ООО "Континенталь Групп" пользовалось земельным участком с кадастровым номером 50:08:0050340:122, а затем земельными участками с кадастровыми номерами 50:08:0050340:127, 50:08:0050340:128 в период с 2016 по 2020 год, Администрацией городского округа Истра в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что ответчик был лишен возможности использовать земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050340:122, 50:08:0050340:127, 50:08:0050340:128 по целевому назначению.

При данных обстоятельствах, поскольку оснований для внесения платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:08:0050340:127, 50:08:0050340:128 не имеется - договоры аренды от 28.04.2017 признаны недействительными, участки в фактическом владении и пользовании ООО "Континенталь Групп" не находятся - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне Администрации городского округа Истра имеется неосновательное обогащение в виде арендной платы по договорам аренды от 19.04.2016, 28.04.2017.

Согласно расчету ООО "Континенталь Групп" неосновательное обогащение за период с 20.12.2016 по 2019 год составляет 837 825,93 руб.

Факт перечисления денежных средств по договорам аренды от 28.04.2017 подтверждается выпиской по лицевому счету.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции признал его ошибочным, так как в него включена задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу №А41-109947/19. Так как решение по делу №А41-109947/19 обществом не исполнено, суд первой инстанции обоснованно исключил указанную сумму из расчета.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на пропуск срока исковой давности. Аналогичный довод заявлялся и в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правовая определенность в правоотношениях сторон по договорам аренды от 19.04.2016, от 28.04.2017, а также факт невозможности использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050340:122, 50:08:0050340:127, 50:08:0050340:128 по целевому назначению установлен решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу №А41-70978/16, вступившим в законную силу 11.03.2020.

Поскольку с рассматриваемым встречным иском общество обратилось 14.12.2020, срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-53267/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина