АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-12984/2017

г. Йошкар-Ола

16» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Вопиловского Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ответчику муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению  

«Нурминская средняя общеобразовательная школа»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании основного долга по оплате услуг и неустойки с участием представителей: от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного  мониторинга», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым  заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муници- пальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Нурминская средняя общеобразовательная школа», о взыскании основного долга по оплате услуг  в сумме 5100 руб. по договору от 01.07.2015 № 364/М, законной неустойки в  размере 926 руб. 51 коп., начисленной за период с 06.08.2015 по 01.09.2017, а  также неустойки, начиная со 02.09.2017 по день фактической уплаты долга; основного долга по оплате услуг в сумме 5100 руб. по договору от 01.10.2015   № 364/М, законной неустойки в размере 807 руб. 08 коп., начисленной за период  с 06.11.2015 по 01.09.2017, а также неустойки, начиная со 02.09.2017 по день  фактической уплаты долга; основного долга по оплате услуг в сумме 22 162 руб.  по договору от 01.01.2016 № 324/М/2016, законной неустойки в размере 1790  руб. 28 коп., начисленной за период с 06.07.2016 по 01.09.2017, а также неустойки, начиная со 02.09.2017 по день фактической уплаты долга.  

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении  ответчиком условий договоров от 01.07.2015 № 364/М, от 01.10.2015 № 364/М,  от 01.01.2016 № 324/М/2016 о сроке оплаты оказанных ему услуг по техниче- скому обслуживанию систем мониторинга автоматической пожарной сигнализа- ции за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года и с июня по декабрь 2016  года. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309,  310, 395, 781 ГК РФ (л.д. 4-5, 68-69).  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного раз- бирательства, в судебное заседание не явился.  

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному  налоговым органом адресу. Отзыв на исковое заявление и дополнительные до- кументы ответчик в установленный срок не представил. На основании части 1  статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказа- тельствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд  считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и  процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 1 июля 2015 года правопредшественником  истца, обществом с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Мари» (ис- полнителем), и ответчиком заключен в письменной форме договор № 364/М, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по  техническому обслуживанию исправной и работоспособной системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации, смонтированной на объекте заказчика, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 70-71).  

1 октября 2015 года и 1 января 2016 года сторонами и заключены договоры   № 364/М и № 324/М/2016 с аналогичными условиями (л.д. 31-34).  

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям явля- ются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с  пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика ока- зать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Договоры оформлены путем составления отдельных документов с прило- жениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны  уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.  

Таким образом, договоры соответствуют требованиям гражданского зако- нодательства об их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать  законными. Недействительность или незаключенность договоров не оспарива- лись сторонами в судебном порядке.  

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми  нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК  РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной си- стеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения  стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные инте- ресы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения це- ли обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию  (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам,  оказал ответчику услуги общей стоимостью 32 362 руб., что подтверждается ак- тами об оказании услуг с указанием наименования услуг, их объема и стоимости  (л.д. 35-45, 54-55). От имени заказчика акты подписаны и скреплены печатью.  Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и подписанными актами.  

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказан- ные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договоров. Оплата  услуг производится ежемесячно согласно подписанному акту оказанных услуг  не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом  (пункт 3.3 договоров).  

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договоров заказчик не исполнил денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг. Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задол- женность в сумме 32 362 руб. за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года и  с июня по декабрь 2016 года.  

08.08.2017 ответчику вручена претензия с требованием оплаты долга, одна- ко требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 48-49).  

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процес- се, иск не оспорил, доказательства, опровергающие размер требования, не представил. Он необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых  услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательства погашения задолженности в  материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере,  исчисленном истцом.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  долг по оплате услуг в сумме 5100 руб. по договору от 01.07.2015 № 364/М, долг  по оплате услуг в сумме 5100 руб. по договору от 01.10.2015 № 364/М, долг по  оплате услуг в сумме 22 162 руб. по договору от 01.01.2016 № 324/М/2016.  

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с  ответчика законную неустойку по договору от 01.07.2015 № 364/М за период с  06.08.2015 по 01.09.2017 в сумме 926 руб. 51 коп., по договору от 01.10.2015   № 364/М за период с 06.11.2015 по 01.09.2017 в сумме 807 руб. 08 коп., по договору от 01.01.2016 № 324/М/2016 за период с 06.07.2016 по 01.09.2017 в сумме  1790 руб. 28 коп (л.д. 68-69).  

К договорам оказания услуг, заключенным муниципальным учреждением,  подлежат применению правила статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от  05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 5 которой  предусмотрено начисление законной неустойки в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Такая пеня установлена  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.  

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено. Поэтому ука- занная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности за период со 02.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за  каждый день просрочки платежа.  

Как указано в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положе- ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нару- шение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать при- суждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частно- сти, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завер- шения работ).  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскивать неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, начиная со 02.09.2017  по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства  представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим  образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, дока- зательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросо- вестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по  спорным договорам, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет  риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылает- ся сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются при- знанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции,  считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имею- щий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника -  заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением реше- 

ния арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).  

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб.  подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не в пользу которого  принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учре- ждения «Нурминская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Служба пожарного мониторинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

- основной долг по договору от 01.07.2015 № 364/М за период с июля по  сентябрь 2015 года в сумме 5100 руб., неустойку за период с 06.08.2015 по  01.09.2017 в размере 926 руб. 51 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга 5100 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная со 2 сентября 2017 года по день  фактической уплаты денежных средств;  

- основной долг по договору от 01.10.2015 № 364/М за период с октября по  декабрь 2015 года в сумме 5100 руб., неустойку за период с 06.11.2015 по  01.09.2017 в размере 807 руб. 08 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга 5100 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная со 2 сентября 2017 года по день  фактической уплаты денежных средств;  

- основной долг по договору от 01.01.2016 № 324/М/2016 за период с июня  по декабрь 2016 года в сумме 22 162 руб., неустойку за период с 06.07.2016 по  01.09.2017 в размере 1790 руб. 28 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга 22 162 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная со 2 сентября 2017 года по день  фактической уплаты денежных средств.  

2. Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учре- ждения «Нурминская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошли- ну в сумме 2000 руб.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по  истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при  отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее  плательщиком добровольно.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья Ю.А. Вопиловский