Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-884/2023

10 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройРесурс», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  «СПИКА»

на определение от  19.12.2022

по делу № А04-8637/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» о несостоятельности (банкротстве), 

при участии  в заседании:

от ООО «ДальСтройРесурс»: ФИО3 по доверенности от 15.01.2021;

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.09.2020; 

от ООО «СПИКА» - ФИО3 по доверенности от 03.07.2020; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (далее – должник, ООО «ДТЦ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением от 18.11.2020 заявление принято судом к производству, к участию в деле привлечена ФНС России в лице УФНС России по Амурской области, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 10.12.2020.

Определением от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) заявление ООО «ДТЦ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО4. Сообщение № 77010285260 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №234(6955) от 19.12.2020.

Определением суда от 19.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» прекращено, в связи с погашением требований, включенных  в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 19.12.2022, ООО «ДальСтройРесурс», ФИО2, ООО «СПИКА» обратились с апелляционными жалобами.

В своих апелляционных жалобах заявители указывают, что прекращение производства по делу о банкротстве должника нарушает права апеллянтов, поскольку они не получили удовлетворение своих требований. По мнению заявителей жалоб, понижение их в очередности требований кредиторов вызвано исключительно отнесением на заявителей риска предоставления компенсационного финансирования, но не исключает наличие материального требования к должнику. По тексту апелляционных жалоб заявители просят отменить оспариваемое определение.

 В судебном заседании  проведенном судом с использованием системы видеоконференц-связи представитель ООО «ДальСтройРесурс», ФИО2,ООО «СПИКА» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивал на их удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобы не представили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Заслушав позицию заявителей жалоб,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения определения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, исходя из буквального толкования и смысла ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая факт полного погашения включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что определением от 08.02.2022 признаны обоснованными требования ФИО2 по договору займа № 1 от 08.07.2020 в размере 62 903,28 руб., из которых: 60 000 руб. - основной долг, 2 903,28 руб. – проценты; по договору займа № 3 от 19.10.2020 в размере 356 101,09 руб., из которых 350 000 руб. - основной долг, 6 101,09 руб. – проценты;

Определением от 12.04.2022 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «ДальСтрой Ресурс» в размере:

- 14 438,83 руб. в том числе: сумма основного долга по договору займа № 1 от 20.08.2018 в размере 12 232,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 16.12.2020 в размере 596,68 руб.;

- 15 717,91 руб. в том числе: сумма основного долга по договору займа № 1 от 17.03.2016 в размере 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 16.12.2020 в размере 1717,91 руб.

- 348 455,45 руб. в том числе: сумма основного долга по договору займа № 1 от 28.01.2020 в размере 160 870,83 руб., проценты на сумму займа за период с 30.01.2020 по 30.09.2020 в размере 26 713,79 руб., штраф по п. 3.2. договора в размере 160 870,83 руб.

- 54 288 178,25 руб. в том числе: сумма основного долга по договору займа № 4 от 27.03.2019 в размере 46 010 126,45 руб., проценты на сумму займа за период с 30.03.2019 по 30.09.2020 в размере 8 278 051,80 руб.

- 1 853 581,88 руб. в том числе: сумма основного долга по договору займа № 1 от 11.04.2017 в размере 1 650 678,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 16.12.2020 в размере 202 903,33 руб.;

Определением от 12.04.2022 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «СПИКА» в размере 204 047 110,12 руб. в том числе: 46 000 000 руб. - основной долг по договору займа № 6 от 04.04.2019; 11 489 007,61 руб. - проценты на сумму займа за период с 06.04.2019 по 04.02.2020; 146 558 102,51 руб. - штраф за просрочку возврата займа за период с 01.11.2019 по 04.02.2020.

Вместе с тем, вышеуказанные требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Требования указанных лиц не были включены в реестр требований кредиторов должника, а также не являются зареестровыми требованиями, указанными в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.

В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов, хотя с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве).

Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Поскольку согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, при этом требования других кредиторов, не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права заявителей в данном случае не нарушаются. 

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционных жалоб, судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционных жалоб, анализа сведений, размещенных в открытом доступе в Картотеке арбитражных дела  по делам А04-8139/2019, А04-881/2020, обособленных споров, находящихся на рассмотрении в рамках дела А04-8637/2020, не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2022 по делу № А04-8637/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

         И.Е. Пичинина