Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-7738/2022

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания              ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Приокскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7107516785, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным действия по совершению акта проверки №05-13/15ПС-К от 14.04.2022; признании недействительным предписания об устранении нарушений № 05-13/15ПС-К от 14.04.2022, при участии в заседании: представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.08.2022, ФИО3 по доверенности от 14.09.2022, представителей ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.12.2021, ФИО5 по доверенности от 27.04.2022,

установил:

акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод» (далее также заявитель, общество, АО «СЧЗ») обратилось в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнения) к Приокскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также ответчик, управление, Ростехнадзор) о признании недействительными результатов проверки, проведенной Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, от 14.04.2022 г№05-13/15ПС-К, зафиксированных в акте проверки №05-13/15ПС-К от 14.04.2022; признании недействительным предписания от 14.04.2022 №05-13/15ПС-К, вынесенного Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, вынесенного на основании акта проверки №05-13/15ПС-К от 14.04.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнение к нему.

Из материалов дела суд установил, что на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 28.03.2022 № Р-232-259-рш, вынесенного должностным лицом Управления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок с 01.01.2022 по 31.12.2022 в отношении АО «СЧЗ» проведена выездная проверка в области промышленной безопасности (опасного производственного объекта: литейный цех №3 АО «СЧЗ» (14) per, № 0110: А09-40213-0008, II класс), по адресу: Калужская область, Людиновекий район, г. Люди ново, ул. Щербакова, д. 1а. Срок проведения проверки установлен с 01.04.2022 по 14.04.2022.

Управлением по результатам выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта литейный цех № 2 АО «CЧЗ» (14), Per № ОПО: А09-40213-008, II класса.

По результатам указанной проверки должностными лицами управления составлен акт выездной плановой проверки от 14.04.2022 № 05-13/15ПС-К и вынесено  предписание от 14.04.2022 №05-13/15ПС-К, из которого следует, что обществу в срок до 12.08.2022 необходимо устранить выявленные нарушения, а именно:

 В Приказе №151 от 24.02.2022г. указан ИТР не являющийся работником цеха № 3. (ФИО6. начальник ЦППР. С данным приказом начальник ЦППР не согласен).  И.о мастера ФИО7 не уведомлен и не ознакомлен с данным приказом;

АО   «СЧЗ»   производит   ремонт ПС, находящихся у нее в эксплуатации не имея в      своем      составе подразделения отвечающих требованиям пунктов 10-21 ФНП    №461     от    26.11.2020г. Нет аттестованных ИТР по Б 9.6;

В литейном цехе №3 АО «СЧЗ» отсутствует аттестованные ИТР, ответственные за содержание ПС в работоспособном состоянии;

В литейном цехе №3 АО «СЧЗ» отсутствует аттестованные ИТР, ответственные за безопасное производство работ с применением ПС;

В литейном цехе №3 АО «СЧЗ» не проведена повторная проверка знаний слесарей по обслуживанию и ремонту оборудования допускаемых к ремонту ПС. (ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12);

Не предъявлен проект производства работ и технологические карты при работе с подъемными сооружениями в цехе №3;

Отсутствуют записи о результатах осмотра рельсовых путей ИТР ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии после каждых 24 смен работы ПС в вахтенном журнале крановщика, в паспорте рельсового пути или журнале осмотра рельсового пути. Цех литейный №3;

На грейфер №3 (шихтовой двор) отсутствует защитный кожух тормозов;

Износ пальцев соединения челюстей грейфера №3; 

Заменить разбитые стекла в кабине машиниста. ПС №К-675к;

Заменить разбитые стекла в кабине машиниста. ПС №К-674к;

Нарушено лакокрасочное покрытие ПС. Коррозия. ПС №К-676к;

Повреждение основного питающего кабеля крана козлового рег.№К-684к, зав. № 29 (множественные скрутки, разрушение защитной изоляции);

Прогиб балки по горизонтали между опорами крана козлового рег.№К-684к, зав.№ 29 (остаточная деформация) от кабины машиниста;

Скручивание (выпуклость) балки между опорами крана козлового рег.№К-684к, зав. № 29 (остаточная деформация), под кабиной машиниста;

Противоугонные захваты, предотвращающие угон крана ветром, технически не исправны с двух сторон передвижения крана. Кран козловой рег.№К-б84к;

Не работает указатель предельной скорости ветра (анемометр). Отсутствует ограничитель грузоподъемности крана. Не исправны приборы безопасности работы крана хода моста, тележки. Кран козловой рег.№К-684к;

Произвести замену разбитых стекол кабины машиниста крана. Кран козловой рег.№К-684к;

Не проведено техническое обслуживание и наладка приборов безопасности крана козлового рег.№К-684к;

Зазор в стыках рельса превышает б мм. Кран козловой рег.№К-684к;

Запись в журнале осмотров СГП и тары производится не аттестованным ИТР. Цех №3;

Не назначен аттестованный ИТР в цехе №3 для периодических осмотров СГП и тара;

ПС рег.№К-676к снято с учета в отделе общепромышленного надзора по Калужской области. Не внесены изменения в сведения реестра ОПО литейный цех №3 АО «СЧЗ»(14). № ОПО: А09-40213-008 с связи с переводом в разряд не подлежащих учету;

Частичное разрушение защитного слоя стеновых панелей. Оголение арматуры каркаса стеновых панелей. Колонны №21-25 ось Ф; 

Течь ливневой канализации. Коррозия подкрановой балки. Замачивание моста ПС, двигателя, редуктора со стороны троллей, кранового рубильника ремонтной зоны ПС рег.№К-675к. Колонны №21-25 ось Ф.

Спорные предписание и акт проверки были предметом досудебного обжалования в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», результаты которого отражены в письме от 18.05.2022.

Не согласившись с вынесенным управлением предписанием и актом проверки, считая, что они нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей заявителя, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае заявитель считает, что в отношении одного и того же проверяемого субъекта - АО «СЧЗ» имело место проведение проверок одновременно дублирующего контроля (надзора) одним государственным органом – Приокским управлением в отношении одних и тех же обязательных требований – Федерального закона №116-ФЗ; проведены однотипные проверки одним надзорным органом; до выдачи оспоримого предписания выдано предписание от 13.04.2022 №414-МН; должностное лицо административного органа не в пределах своих полномочий осуществляло проверочное мероприятие, как указывалось ранее – проведен осмотр, истребование документов и получение объяснений, в то время как в КНМ был указан только осмотр.

С 01 июля 2021 г. вступил в силу Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закона № 248-ФЗ), которым установлены правила проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу положений части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, подлежащего применению с 01.07.2021, решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

В части 2 указанной статьи содержится исчерпывающий перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, к которым отнесено отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий и отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ к основаниям для проведения контрольных (надзорных) мероприятий относится наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 1 статьи 61 названного Закона плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год (ежегодный план контрольных (надзорных) мероприятий), формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры.

Аналогичные положения в отношении оснований проведения плановых проверок и порядка их согласования до 01.07.2021 регулировались статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Порядок формирования ежегодного плана контрольных (надзорных) мероприятий, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года устанавливается Правилами формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020            № 2428 (далее - Правила формирования плана проведения плановых контрольных мероприятий) и Приказом Генпрокуратуры России от 02.06.2021 № 294. Указанный порядок применяется начиная с планов проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2022

Соответствующие сведения также вносятся в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, которые размещаются на официальном сайте единого реестра (пункты 20, 28 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 № 604).

В соответствии с Законом о государственном и муниципальном контроле планы проверок формируются с учетом риск-ориентированного подхода.

Периодичность плановых контрольных (надзорных) мероприятий определяется по каждому виду контрольных (надзорных) мероприятий для каждой категории риска (часть 1 статьи 25 Закона №248-ФЗ):

1) для объектов контроля, отнесенных к категории чрезвычайно высокого риска - не менее одного, но не более двух контрольных (надзорных) мероприятий в год (часть 2 статьи 25 Закона №248-ФЗ);

2) для объектов контроля, отнесенных к категориям высокого или значительного риска - не менее одного контрольного (надзорного) мероприятия в четыре года и не более одного контрольного (надзорного) мероприятия в два года (часть 3 статьи 25 Закона №248-ФЗ);

3) для объектов контроля, отнесенных к категориям среднего и умеренного риска - не менее одного контрольного (надзорного) мероприятия в шесть лет и не более одного контрольного (надзорного) мероприятия в три года (часть 4 статьи 25 Закона №248-ФЗ);

4) плановые контрольные (надзорные) мероприятия в отношении объектов контроля, отнесенных к категории низкого риска, не проводятся (часть 5 статьи 25 Закона №248-ФЗ).

Перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований, порядок отнесения объектов контроля к категориям риска, перечень объектов контроля, учитываемых в рамках формирования ежегодного плана контрольных (надзорных) мероприятий, с указанием категории риска доступны: на официальном сайте контрольного (надзорного) органа; в средствах массовой информации; через личные кабинеты контролируемых лиц в государственных информационных системах (при их наличии) и в иных формах (часть 2 статьи 46 Закона № 248-ФЗ).

Сведения об отнесении объектов контроля к категории риска либо объектов контроля или контролируемых лиц к классу опасности также указываются в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий

Согласно части 1 статьи 73 Закона № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

 Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 73 Закона № 248-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, которые содержатся в находящихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа или в запрашиваемых им документах и объяснениях контролируемого лица; оценить соответствие деятельности, действий (бездействия) контролируемого лица и (или) принадлежащих ему и (или) используемых им объектов контроля обязательным требованиям без выезда на место и совершения необходимых контрольных (надзорных) действий, предусмотренных в рамках иного вида контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно части 8 статьи 73 Закона № 248-ФЗ в ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; досмотр; опрос; получение письменных объяснений; истребование документов; отбор проб (образцов); инструментальное обследование; испытание; экспертиза; эксперимент.

 Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в План проверок на 2022 год включено проведение в отношении заявителя контрольного (надзорного) мероприятия под №2022038945; месяц начала проведения проверки - апрель 2022 года; форма проведения контрольного (надзорного) мероприятия - выездная проверка; вид государственного контроля (надзора) - федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности – при эксплуатации ОПО; основание проведения контрольного (надзорного) мероприятия - истечение установленного федеральным законом о виде контроля, положением о виде контроля период времени с даты окончания проведения последнего планового контрольного (надзорного) мероприятия. 

Проведение указанной проверки согласовано с Прокуратурой в ЦФО.

Согласно решению о проведении плановой выездной проверки от 28.03.2022 № Р-232-259-рш, проверка проводилась на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Проверка проведена в период с 01.04.2022 по 14.04.2022, т.е. в сроки, указанные в Плане проверок на 2022 год.

Управление обеспечило размещение документов, касающихся выездной проверки, в том числе решение о ее проведении, в ЕРНКМ в соответствии с требованиями статьи 19, части 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ, Правилами формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604. Сведения о контрольном (надзорном) мероприятии 28.03.2022 размещены в ЕРНКМ.

Ссылка заявителя на предписание от 13.04.2022 №414-МН не может принята судом во внимание, поскольку данное предписание выдано в рамках иной плановой выездной проверки, также согласованной с прокуратурой ЦФО, в отношении опасного производственного объекта заявителя - литейный цех № 2.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ни до проведения проверки, ни во время ее проведения, ни по ее завершению у общества не имелось сомнений в отношении вида государственного контроля (надзора), а также в отношении оснований его проведения и согласования с органом прокуратуры.

  В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на имеющихся в деле доказательствах, суд, учитывая, что по сути заявитель не отрицает выявленных нарушений, приходит к выводу о законности оспариваемых акта и предписания и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в обоснование позиции по спору, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                      Г. Ю. Морозова