06/2020-41389(1) 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-169/2020

г. Нальчик

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020   Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020   Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  

в составе судьи Тишковой Ф.М. 

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1 и  помощником судьи Ю.А.Дерико,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307072120100039 ИНН 

<

***>), г. Нальчик  

к публично-правовому образованию Кабардино-Балкарской Республики в лице  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской  Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нальчик  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора:  

1.Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик 

2.Общество с ограниченной ответственностью «Иман» (ОГРН1020700750070 ИНН  

<

***>), п.г.т. Кашхатау  

о взыскании 16 344 444 рубля 23 копейки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (лично), от ответчика (Минстрой КБР): ФИО3 (доверенность № 6 от 29.01.2020),  У С Т А Н О В И Л: 

 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публично-правовому  образованию Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее-Минстрой  КБР) о взыскании процентов в размере 16 344 444 рубля 23 копейки, рассчитанных по  правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства, по договору  уступки права требования (цессия) № 03 от 09 января 2020года, в том числе:  

 - 14 556 161 рубль 96 копеек – за период с 07.12.2015 по 29.12.2018, возложенного  судебным актом по делу № А20-2023/2014 согласно расчету истца (л.д.94 -95 т.1);  

 - 1 788 282 рубля 27 копеек - за период с 09.02.2018 по 16.09.2019 возложенного  судебным актом по делу № А20-656/2017 согласно расчету истца (л.д.96 т.1);  

 Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела  в суде, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.  

Исковые требования аргументированы тем, что арбитражные дела № А20-2023/2014 и   № А20-656/2017 исполнены ответчиком с просрочкой, в связи с чем, ответчику начислены  проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, право требований по которым передано истцу на  основании договора цессии № 03 от 09.01.2020 (л.д.90-93 т.1).  

Определением арбитражного суда КБР от 31.01.2020 (л.д.1 т.1) указанное исковое  заявление принято к производству, а также к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Министерство финансов КБР.  

 Протокольным определением от 26 июня 2020 (л.д.112 т.2) к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Иман».  

 30.06.2020 (л.д.66 т.2) в судебном заседании истцом представлено заявление № 78 об  уменьшении исковых требований, с учетом пропущенного срока исковой давности, о  котором заявлено ответчиком, и взыскании процентов в размере 8780136,70рублей, в том  числе:  

 -6991854 рубля 43 копейки – за период с 24.01.2017 по 29.12.2018, возложенного  судебным актом по делу № А20-2023/2014 согласно уточненному расчету истца (л.д.67-68  т.2);  

 -1 788 282 рубля 27 копеек - за период с 09.02.2018 по 16.09.2019, возложенного  судебным актом по делу № А20-656/2017 согласно расчету истца (л.д. 69 т.2).  

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, заявление истца об уменьшении  исковых требований судом принято к рассмотрению.  

19.08.2020 (л.д.3 т.3) в электронном виде от истца поступило уточнение исковых  требований, которое истец в судебном заседании дополнительно уточнил в связи с  допущенной ошибкой при сложении сумм процентов по двум делам, в котором просит  взыскать с ответчика 8 795 513,66рублей, из которых:  

 -7 007 231рубль 39 копеек – за период с 24.01.2017 по 29.12.2018, возложенного  судебным актом по делу № А20-2023/2014 согласно уточненному расчету истца (л.д.16-18  т.3);  

 - 1 788 282 рубля 27 копеек - за период с 09.02.2018 по 16.09.2019 возложенного  судебным актом по делу № А20-656/2017 согласно расчету истца (л.д. 69 т.2).  

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, уточненные исковые требования судом  приняты к рассмотрению.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме с учетом уточнения и просил взыскать с ответчика проценты в размере  8 795 513,66рублей.  

 Представитель ответчика в отзыве на иск (л.д.134 т.1), в дополнении к отзыву от  22.09.2020 (л.д.37 т.3) и в судебном заседании просит в иске истцу отказать по основаниям,  указанным в отзыве и дополнении на иск. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой  давности по первым пяти позициям согласно расчету истца и просил в этой части в иске  истцу отказать. Кроме того, заявил о снижении суммы процентов по правилам статьи 333 ГК  РФ, при этом уточнил, что данное заявление не является признанием ответчиком суммы  иска..  

Третье лицо (МинФин КБР), извещенное надлежаще о месте и времени судебного  заседания в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением,  приобщенным к материалам дела, а также размещением информации на официальном сайте  суда в сети Интернет, не направил в суд своего представителя, что не является препятствием  к рассмотрению дела без его участия.  

Однако на предыдущих судебных заседаниях представитель МинФина КБР пояснил,  что исполнительный документ взыскателем отзывался 18 раз, что препятствовало  исполнению судебного акта, между сторонами заключалось соглашение о рассрочке.  

 Третье лицо (ООО «Иман») извещенное надлежаще о месте и времени судебного  заседания в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением,  приобщенным к материалам дела, а также размещением информации на официальном сайте  суда в сети Интернет, не направил в суд своего представителя, что не является препятствием  к рассмотрению дела без его участия. Заявлено о рассмотрении дела без участия его  представителя, которое судом удовлетворено.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21 сентября  2020 объявлен перерыв до 23.09.2020. Информация о перерыве размещена на сайте суда в  сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, что и  до перерыва.  

 22.09.2020 от ответчика поступило дополнение к отзыву.  23.09.2020 от истца поступило возражение на доводы ответчика. 

 Суд, в соответствии с нормами статей 67 и 68 АПК РФ приобщил представленные  

документы к материалам дела.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом  уточнения.  

 Представитель ответчика просил в иске истцу отказать в полном объеме. 

 Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц,  участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил  следующие обстоятельства.  

 Решением арбитражного суда КБР от 19.08.2015 по делу № А20-2023/2014 (л.д.42 т.1),  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного  суда от 23.11.2015 (л.д.53 т.1) установлено, что: «10.11.2010 по итогам открытого аукциона,  на основании протокола N А300/2 от 29.10.2010 между ООО «Иман» (генподрядчик) и  государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской Республики «Управление  капитального строительства» (заказчик) заключен государственный контракт N 30, по  условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный  подряд на строительство объекта: "Мусоросортировочный завод, полигон для захоронения  переработанных твердых отходов и реконструкция действующей свалки г. Нальчик", 2  пусковой комплекс "Полигон для захоронения переработанных твердых бытовых отходов".  В процессе проведения строительных работ 24.05.2012 между обществом, предприятием и  Минстроем КБР заключено дополнительное соглашение о том, что последний принимает на  себя все обязанности заказчика, изложенные в контракте.  

Арбитражный суд КБР признал доказанным факт выполнения обществом работ, а  также просрочку в их оплате, в связи с чем, удовлетворил требования общества. Поскольку  работы по контракту выполнялись для нужд Кабардино – Балкарской Республики, суд  посчитал надлежащим ответчиком по делу публично – правовое образование в лице главного  распорядителя бюджетных средств, в связи с чем, с Кабардино-Балкарской Республики в  лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино- Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иман»  взыскано 84717580 рублей 85 копеек, из которых:  

60 737 629 рублей 85 копеек - часть основного долга, подлежащая оплате до ввода  объекта в эксплуатацию;  

-23 979 951 рубль – пеня, начисленная согласно пункту 12.6 контракта в размере 1/300  ставки рефинансирования за каждый день просрочки, рассчитанная по состоянию на  10.04.2014.  

В иске к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской  Республики «Управление капитального строительства» и к Кабардино-Балкарской  

Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, истцу  отказано. Производство по делу в части требований к государственному казенному  предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика»,  прекращено.  

По возвращении дела из апелляционной инстанции, выдан исполнительный лист ФС  006364283 от 07.12.2015.  

Определением арбитражного суда КБР от 01.06.2018 по делу № А20-2023/2014  произведена замена взыскателя ООО «Иман» на ИП ФИО2 в связи с передачей права  требования по договору уступки права требования (цессии) № 5 от 26.04.2018 (л.д.128 т.2)  

Указанное решение по делу № А20- 2023/2014 исполнено ответчиком в полном  объеме на сумму 84 717 580рублей, в том числе: платежными поручениями за период с  24.08.2016 по 29.12.2018 и реестром платежей (л.д.72-87 т.1), определением АС КБР от  01.06.2018 по делу № А20-2023/2014 (л.д.128 т.2), вступившим в законную силу, о замене  взыскателя ООО «Иман» на ИП ФИО2 на сумму 3000000руб. в связи с передачей  права требования по договору уступки права требования (цессии) № 5 от 26.04.2018.  

Далее, в рамках дела № А20-656/2017 заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки согласно договору в размере 24 167 101,57рублей, рассчитанной за период с  11.04.2014 по 30.12.2016. По существу расчет неустойки по делу № А20-656/2017 является  продолжением расчета по ранее поданному иску (А20-2023/2014) за просрочку исполнения  договорных обязательств.  

Решением арбитражного суда КБР от 23.05.2015 по делу № А20-656/2017 в связи с  просрочкой исполнения договорных обязательств (по делу № А20-2023/2014) с публично- правового образования Кабардино-Балкарская Республика, в лице Министерства  строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ИМАН» за счет средств казны Кабардино-Балкарской  Республики взыскана договорная неустойка в сумме 24167101руб. 57 коп. за период с  11.04.2014 по 31.01.2017, продолжив взыскание пени по день фактического исполнения  основного обязательства.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017  указанное решение изменено и с Министерства строительства, жилищно – коммунального и  дорожного хозяйства Кабардино – Балкарской Республики в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ИМАН» взыскана за счет средств казны Кабардино-  Балкарской Республики договорная неустойка в размере 10 791 447, 22 руб. за период с  11.04.2014 по 31.01.2017, продолжив взыскание пени по день фактического исполнения  основного обязательства. В остальной части указанное решение по делу № А20-656/2017  

оставлено без изменения.  

Однако, постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09  февраля 2018 (л.д.63-71т.1), постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.10.2017 по делу № А20-656/2017 изменено. Резолютивная часть постановления АС  СКО по делу № А20-656/2017 изложена в следующей редакции:  

«Взыскать с Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного  хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ИМАН» за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики  договорную неустойку в размере 10 819 316 рублей 74 копеек за период с 11.04.2014 по  31.01.2017, продолжить взыскание пени по день фактического исполнения основного  обязательства, а также 64 380 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.  В остальной части в удовлетворении иска отказать».  

Решение по делу № А20-656/2017 вступило в законную силу 09.02.2018, выдан  исполнительный лист ФС 011225385.  

Указанное решение по делу № А20-656/2017 исполнено ответчиком в полном объеме  платежными поручениями: № 934894 от 22.08.2019 на сумму 10819316,74рубля; № 947617 от  16.09.2019 на сумму 4856052,45рублей (пеня за период после 31.01.2017 и госпошлина)  (л.д.88-89 т.1).  

Таким образом, денежные обязательства, возложенные на ответчика на основании  вступивших в законную силу указанных судебных актов исполнены с просрочкой, в том  числе, по делам:  

- № А20-2023/2014 – исполнено 29.12.2018, т. е. по истечении более трех лет со дня  вступления судебного акта в законную силу;  

 - № А20-656/2017 – исполнено 16.09.2019, т.е. по истечении 584 дня после вступления  судебного акта в законную силу.  

 Далее, 09.01.2020 (л.д.90 т.1) между ООО «Иман» (заказчик) и ИП ФИО2  (исполнитель) заключено соглашение, по условиям которого за юридическое сопровождение  рассмотрения арбитражных дел № А20-2023/2014 и № А20-656/2017, по которым взыскано  100 392 949,19рублей, заказчик обязуется оплатить исполнителю 2000000рублей (п.1.).  Оплата производится не позднее 1 месяца со дня подписания акта приема-передачи  оказанных услуг. Оплата может быть произведена заказчиком в форме уступки  принадлежащего ему права требования с иного лица (контрагента заказчика). В этом случае,  между заказчиком и исполнителем заключается договор цессии (п.2.).  

09.01.2020 (л.д.44 т.2) стороны подписали акт приема передачи оказанных услуг без  возражений, который истец представил в ходе судебного разбирательства.  

09.01.2020 (л.д.91 т.1) между ООО «Иман» (цедент) и ИП Чеченовым М.Г.  (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессия) № 03, по условиям  которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на уплату  процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) к публично- правовому образованию Кабардино-Балкарской Республика в лице Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики  (должник) в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств, возложенных на  должника судебными актами по арбитражным делам № А20-2023/2014 и № А20-656/2017.  Передаваемое право охватывает все периоды пользования (просрочки) чужими денежными  средствами, взыскание которых произведены вышеупомянутыми судебными актами. Иные  обязательственные отношения заказчика и подрядчика, вытекающие из госконтракта № 30 от  10 ноября 2010, по условиям которого произведены взыскания с должника, не являются  предметом настоящего договора (п.1.1.).  

Предмет настоящего договора оценивается сторонами в 2500000рублей и передается  возмездно, а именно:  

а) в счет соглашения задолженности цедента перед цессионарием в размере  2000000рублей за оказанные услуги по соглашению от 09.01.2020;  

б) за вознаграждение в сумме 5000000рублей выплачиваемому цессионарием цеденту  в порядке, определяемом настоящим договором не позднее 31.12.2020 (п.3.1.).  

09.01.2020 (л.д.93 т.1) между сторонами подписан акт приема-передачи прав  требования.  

 Длительная неоплата ответчиком задолженности и неустойки, взысканных  вышеуказанными судебными актами, стала причиной обращения истца с иском о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При принятии решения по данному делу суд руководствуется следующим. 

 В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

 Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении  данного дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от  31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие  в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  

государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов  влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими  федеральными законами (часть 2).  

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым  элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная  задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие  неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник,  обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения  обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.  

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением,  выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем  присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых  потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым  судебным актом не предусмотрено.  

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395  Гражданского кодекса.  

 В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в  месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах  за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в  случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании  

процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического  исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если  договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной  ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения,  применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от  28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 18.09.2012 № 5338/12, от 04.06.2013 №  18429/12) определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения  судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.  

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения  должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению  денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника  финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о  взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного  обязательства.  

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения  суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства,  подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства,  предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет  невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и,  как следствие, несение им финансовых потерь.  

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была  начислена, в том числе и неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника  финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем  обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму  неисполненного обязательства (неустойки).  

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного  удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный  уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения  обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения  или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

 Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается  без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение для должника.  

 Как следует из материалов дела, представленный заявителем договор уступки прав  требования (цессия) № 03 от 09.01.2020 (л.д.91 т.1), заключенный между ФИО2 и ООО  «Иман» соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, ИП ФИО2 является надлежащим истцом по рассматриваемому  требованию.  

 Учитывая установленные обстоятельства по делу и нормативные акты, регулирующие  спорные отношения, суд считает, что ответчик по вступлении судебных решений  арбитражного суда в законную силу пренебрег своей обязанностью по его исполнению и с  момента вступления решения суда в законную силу по день оплаты пользовался денежными  средствами.  

 При таких обстоятельствах, судом установлено, что истец имеет право на начисление  процентов с даты вступления в силу соответствующих судебных актов.  

 Как указано выше, спорные судебные акты исполнены ответчиком, но с длительной  просрочкой.  

Истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и  с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 8 795 513,66рублей, из которых:  

 -7 007 231рубль 39 копеек – за период с 24.01.2017 по 29.12.2018, возложенного  судебным актом по делу № А20-2023/2014 согласно уточненному расчету истца (л.д.16-18  т.3);  

 - 1 788 282 рубля 27 копеек - за период с 09.02.2018 по 16.09.2019 возложенного  судебным актом по делу № А20-656/2017 согласно расчету истца (л.д. 69 т.2).  

Судом проверен уточненный расчет процентов по взысканным денежным суммам по  делу № А20-2023/2014 (л.д.16-19, т.3), проценты рассчитаны с учетом действовавших на дату  оплаты ставок рефинансирования ЦБ РФ и с учетом заявления ответчика о пропуске срока  исковой давности.  

Судом также проверен расчет процентов по взысканным денежным суммам по делу   № А20-656/2017 (л.д.96 т.1), проценты рассчитаны с учетом действовавших на дату оплаты  ставок рефинансирования ЦБ РФ и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой  давности.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.   Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На день проведения судебного заседания доказательств опровергающих доводы и  доказательства представленные истцом, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за  неправомерное пользование чужими денежными средствами в уточненном размере следует  признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 8795513рублей  66 копеек.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению,  поскольку истец пересчитал проценты с учетом заявления ответчика о пропуске срока  исковой давности.  

Ссылка ответчика на нормы статьи 242.2 Бюджетного кодекса не могут быть приняты  в качестве основания для отклонения исковых требований и пересчете процентов, поскольку  

обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с  неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда  (деликта). Следовательно, спорные обязательства не регулируются статьями 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения  судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда,  причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок.  

Доводы ответчика о том, что исполнительный лист отзывался взыскателем и было  заключено соглашение о рассрочке исполнения решения суда от 18.08.2017, от 27.04.2017  (л.д.81-92 т.2) также не освобождает ответчика от обязанности уплатить проценты за  пользование чужими денежными средствами на период отзыва исполнительного листа и  заключения соглашения о рассрочке. Указанным обстоятельствам дана оценка по делу   № А20-3485/2019 (л.д.74 т.2), которым установлено, что «учитывая отсутствие доказательств  того, что несвоевременное исполнение судебного акта имело место по причинам, зависящим  от заявителя, в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств (непреодолимой силы), неоднократные просьбы Минстроя об отзыве  исполнительного листа и заключении соглашения о рассрочке исполнения решения по делу  N А20-2023/2014, изложенные в письмах от 25.05.2016, 07.12.2016, 18.08.2017, 30.11.2017,  05.03.2018 и 19.07.2018, принимая во внимание последствия неисполнения судебного акта  для заявителя, основываясь на принципах разумности и справедливости, арбитражный суд  округа определяет сумму компенсации в размере 100 тыс. рублей.»  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора судом отклоняется, поскольку согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы  основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов,  взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.  

В данном случае, иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой исполнения денежного  обязательства, в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное  решение, следовательно, у суда не имеется оснований для вывода о несоблюдении истцом  

претензионного порядка и возвращении искового заявления. Более того, судебными актами  подтверждается соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по делу № А20- 2023/2014, в котором указано, 11.04.2014 общество направило в адрес предприятия и  Минстроя претензию № 14 о необходимости произвести оплату за выполненную работу и  неустойки.  

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что договор уступки права  требования № 3 от 09.01.2020 составлен с нарушением требования пункта 3 статьи 382 ГК  РФ, а именно, заключено без согласия и без уведомления должника, в связи с чем, является  недействительным. Неуведомление должника об уступке права требования не влечет  недействительности договора уступки права требования. О состоявшемся договоре уступки  права требования ответчик уведомлен при вручении искового заявления по настоящему  делу, как указывает истец в возражении от 23.09.2020 (л.д.40 т.3).  

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к исковым требования о взыскании  процентов по статье 395 ГК РФ, нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов. При  этом заявлено, что данное ходатайство не расценивать как признание исковых  требований.Ходатайство о применении к заявленным требований норма требований статьи  333 ГК РФ не применимо, в связи с тем, оно подлежит отклонению. При этом, суд  учитывает, что данное ходатайство о снижении размера процентов не аргументировано  никакими доводами.  

 Истцом заявлено требование о взыскании заявленной суммы с публично-правового  образования в лице главного распорядителя бюджетных средств – с Министерства строительства,  жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики за счет  казны Кабардино-Балкарской Республики.  

 Статьей 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  источником возмещения является казна Российской Федерации, казна субъекта Российской  Федерации или казна субъекта муниципального.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеуказанный госконтракт в  целях выполнения работ для государственных нужд КБР, которая действовала от имени и в  интересах Кабардино-Балкарской Республики. Оплата должна была осуществляться за счет  средств республиканского (КБР) бюджета.  

 В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей на дату заключения контракта), бюджетное учреждение вправе  заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации  расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых  и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает  

в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.  

 Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение,  так и публично-правовое образование.  

 Между тем, наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение  государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового  образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом  действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему  из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность  непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного  учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным  учреждением обязательством.  

 Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07 и постановлениях  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 по делу N А15- 790/2011 и от 28.04.2012 по делу А32-9897/2011).  

 Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Кабардино- Балкарская Республика в лице его органа, который является главным распорядителем  средств бюджета публичного образования в данной сфере правоотношений – Кабардино- Балкарская Республика в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.  

 С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов в заявленном  размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств казны  Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, расходы по госпошлине  относятся на ответчика, однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой  

принятия решения.  

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

1. Принять к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований и  взыскании с ответчика процентов (рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ) в размере  8 795 513рублей 66 копеек, из которых:  

 -7 007 231рубль 39 копеек – за период с 24.01.2017 по 29.12.2018, возложенного  судебным актом по делу № А20-2023/2014 согласно уточненному расчету истца (л.д.16-16  т.3);  

 - 1 788 282 рубля 27 копеек - за период с 09.02.2018 по 16.09.2019 возложенного  судебным актом по делу № А20-656/2017 согласно расчету истца (л.д. 69 т.2).  

 2.Взыскать с публично-правового образования Кабардино-Балкарской Республики в  лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино- Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Кабардино- Балкарской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307072120100039 ИНН 

<

***>) проценты (рассчитанных по  правилам статьи 395 ГК РФ) в размере 8 795 513рублей 66 копеек.  

 3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  (изготовления полного текста судебного акта) в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Судья Ф.М. Тишкова