Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29484/2021

Дело № А40-66612/21

г. Москва

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АРДАТОВСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-66612/21

по иску ООО "АМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "САИФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРДАТОВСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "САИФ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 299 483 руб. 98 коп.

В рамках рассмотрения дела истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся на расчетных счетах в банках в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от 09.04.2021 в удовлетворении заявления истцу отказано. 

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на заявителе ходатайства о применении таких мер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки заявленным требованиям истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, как суд, непосредственно рассматривающий по существу спор между истцом и ответчиком, не усмотрел достаточных правовых оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления истца о применении таких мер.

Вопреки доводам жалобы, истец не обосновал в достаточной степени причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил допустимые доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинение значительного ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу на основании п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В п.27 Постановления Пленума ВАС РФ сказано, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-66612/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "АРДАТОВСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.