АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3448/2025

01 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 222 960 руб. 10 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 14.07.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2025 (уд. № 1039, диплом),

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО Промсвязьбанк, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – ООО «Инстрой», ответчик) о взыскании 2 222 960 руб. 10 коп. задолженности по банковской гарантии от 25.12.2019 № 83092-10, в том числе: 2 178 178 руб. 10 коп. неустойки, выплаченной в пользу бенефициара по банковской гарантии, 44 782 руб. расходов по оплате государственной пошлины на основании решения АСГМ от 26.06.2023 по делу № А46-63553/23-55-360.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2025 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» (далее – третье лицо).

24.03.2025 от третьего лица поступили пояснения, согласно которым просил удовлетворить заявленные требования, рассмотреть заявление в его отсутствие. Также третье лицо сослалось на вступившие в законную силу судебные акты. Указано, что в рамках исполнения судебного решения ПАО «Промсвязьбанк» поручением о перечислении на счет № 67059 от 18.12.2023г. произвел оплату неустойки за прострочку уплаты по Банковской гарантии, в размере 2 178 178, 10 рублей и поручением о перечислении на счет № 67069 от 18.12.2023г. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 782, 00 рублей.

25.04.2025 истцом представлены дополнительные пояснения, в которых указано на правомерность предъявления регрессного требования о возмещении сумм, уплаченных третьему лицу на основании судебного акта, за нарушение обязательств банка перед бенефициаром по банковской гарантии. Также отмечено, что судебные акты по делу № А76-2786/2022, а также сведения о необоснованном предъявлении Бенефициаром к Банку денежных требований по Гарантии были предоставлены Банком и ООО «Инстрой» при рассмотрении искового заявления Бенефициара о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» неустойки в рамках дела № А40-63553/2023, но были отклонены судами первой и последующих инстанций ввиду независимости требований по банковской гарантии от основного обязательства и отношений бенефициара и принципала.

28.04.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что гарант отказал в выплате банковской гарантии и допустил просрочку, взыскание неустойки обусловлено неисполнением истцом требований третьего лица в добровольном порядке, в связи с чем требования не находятся в причинно-следственной связи действиями ответчика.

29.05.2025 истцом представлены дополнительные пояснения, в которых указано на пункты 10.2, 10.2.4, 10.2.6 Правил, в которых стороны предусмотрели возмещение принципалом банку денежных сумм, в том числе за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром, а также иных расходов, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии. Более того, принимая во внимание обстоятельства, связанные с недостоверным и необоснованным предъявлением требований к Банку со стороны Бенефициара, установленные судебными актами по делу № А76-2786/2022 (см. п. 1.2 Письменных пояснений Банка от 25.04.2025), защита прав Банка и Принципала, должна осуществляться в порядке ст.379, 375.1 ГК РФ путем обращения Банка к ООО «Инстрой» с регрессным требованием по возмещению Банку понесенных расходов в виде уплаченных в пользу ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» неустойки в сумме 2 178 178,10 рублей и судебных расходов в сумме 44 782,00 рублей и возможности последующей защиты прав ООО «Инстрой» путем проверки и корректировки размера предъявленной Банку неустойки и взыскания указанных убытков с Бенефициара. В противном случае, все убытки от необоснованного предъявления требований Бенефициара будут отнесены на Банк, а Банк, в таком случае, будет лишен возможности защиты своих прав по возмещению понесенных убытков.

16.06.2025 от ответчика поступил отзыв, согласно которому поскольку выплата неустойки произведена Истцом только после вынесения судебного акта по делу А40-63553/2023, Ответчик полагает, что данную выплату нельзя считать совершенной в рамках исполнения Гарантом Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», а так следствие отсутствуют основания применения положений п. 10.2.4. Указанных правил. Возникновение данных расходов обусловлено действиями Истца и не находятся в причинной связи с поведением Ответчика, не порождает у Ответчика обязанности оплатить регрессное требование.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечило.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.12.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Гарант) и ООО «Инстрой» (далее - Принципал) заключен Договор о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант на условиях Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила предоставления банковских гарантий) и Заявления Принципала о присоединении к указанным Правилам предоставляет Принципалу гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами предоставления банковских гарантий.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил предоставления банковских гарантий, присоединение к Договору осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ Гаранту Заявления о присоединении к Договору о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», текст которого указан в Приложении № 1 к настоящим Правилам (далее - Заявление о присоединении). Принципал принимает условия Договора присоединения в целом.

Принципал считается присоединившимся к Договору после получения Гарантом в Информационной системе Заявления о присоединении, подписанного электронной подписью Принципала, и является совместно с Гарантом, стороной Договора (пункты 3.1, 3.2 Правил).

Правила предоставления банковских гарантий размещены на официальном сайте Гаранта в сети Интернет www.psbank.ru (пункт 1.6, пункт 2.1 Правил). На момент поступления в Банк Заявления Принципала о присоединении в ПАО «Промсвязьбанк» действовала редакция Правил, утвержденная Приказом № 211 от 11.11.2019 года.

16.12.2019 года ООО «Инстрой» посредством информационной системы направило в Банк заявление о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, владельцем которой является ООО «Инстрой» в лице директора ФИО3 (см. Приложение № 4 к исковому заявлению).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 Правил присоединяясь к Договору Принципал полностью и безоговорочно принимает его условия. Принципал, присоединившийся к Договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в Договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок со своей стороны.

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» (бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой» (принципал) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий ФГБОУ ВО «УралГУФК» № 0369100025819000025 от 09.01.2020 (далее - контракт).

В обеспечение исполнения контракта Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (гарант, банк) была выдана банковская гарантия № 83092-10 от 25.12.2019 г. (далее - гарантия) на сумму 8 340 077 руб. 76 коп.

Согласно условиям гарантии, гарант гарантировал надлежащее исполнение принципалом всех обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом (далее - основное обязательство).

18.05.2020 в связи с ненадлежащим исполнениям принципалом обязательств по контракту, бенефициар письмом № 001-708 направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 8 173 276 руб. 20 коп. с приложением расчета суммы, включаемой в указанное требование, в ответ на которое 05.06.2020 гарант направил бенефициару отказ в выплате денежной суммы по гарантии.

В связи с отказом, полученным от гаранта, бенефициар обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к гаранту о взыскании денежной суммы по гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-167960/20-22-1210 исковые требования бенефициара удовлетворены в полном объеме, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-167960/20-22-1210 гарант платежным поручением № 20751 от 12.11.2021 удовлетворил требование бенефициара.

ООО «Инстрой» платежным поручением № 2196 от 16.12.2021 в счет возмещения денежных средств в добровольном порядке погасило Банку задолженность в размере 8 173 276,20 руб. по регрессному требованию.

Согласно условию гарантии, в случае неисполнения гарантом в установленный срок надлежащим образом предоставленного бенефициаром требования по гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от указанной в требовании по гарантии и подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты гарантом требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии, при этом сумма неустойки не ограниченна суммой гарантии.

В силу условий гарантии, гарант безотзывно обязался выплатить бенефициару любую денежную сумму, не превышающую сумму гарантии не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.

По факту образовавшейся у гаранта перед бенефициаром просрочки исполнения обязательств по гарантии бенефициар 07.09.2021 направил в адрес гаранта требование № 001-1004 об уплате неустойки в общем размере 4 356 356 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу №А40-63553/23-55-360, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023, удовлетворены исковые требования Бенефициара к Банку о взыскании неустойки за просрочку уплаты по Банковской гарантии, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» взыскана неустойка по банковской гарантии в сумме 2 178 178,10 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 44 782,00 руб.

ПАО «Промсвязьбанк» в рамках исполнения судебного решения произвел бенефициару ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» оплату по банковской гарантии в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- № 89336 от 08.12.2023 на сумму 2 178 178,10 руб. - оплата неустойки по Банковской гарантии № 83092-10 от 25.12.2019 года;

- № 90619 от 11.12.2023 на сумму 44 782,00 руб. - оплата госпошлины, взысканной с Банка на основании Решения АСГМ от 26.06.2023 по делу № А40-63553/23-55-360.

Согласно пункту 8.2.1 Правил предоставления банковских гарантий Принципал обязуется уплатить Гаранту сумму вознаграждения за предоставление Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

В силу пункта 10.2 Правил предоставления банковских гарантий в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в том числе списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения и (или) согласия Гаранта), включая суммы, списанные Бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара.

Согласно пункту 10.2.4 Правил предоставления банковских гарантий Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару, в том числе списанных Бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без распоряжения и (или) согласия Гаранта), за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

Исходя из положений пункта 10.2.6 Правил предоставления банковских гарантий Принципал обязан также возместить Гаранту все суммы иных расходов, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии.

С учетом изложенного, ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 379 ГК РФ, наряду с оплаченной в пользу Бенефициара денежной суммой (неустойка) в размере 2 178 178,10 рублей, Принципал также обязан возместить Банку денежную сумму за понесенные судебные расходы в размере 44 782,00 рублей (сумма госпошлины, взысканная с Банка на основании Решения АСГМ от 26.06.2023 года по делу №А40-635553/23-55-360).

Как указывает истец, в связи с проведенной Банком в пользу Бенефициара ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» оплатой по Банковской гарантии № 83092-10 от 25.12.2019, ООО «Инстрой» имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 222 960,10 рублей, в том числе:

- 2 178 178,10 руб. - задолженность, выплаченная в пользу бенефициара по Банковской гарантии № 83092-10 от 25.12.2019;

- 44 782 руб. - расходы по оплате госпошлины, взысканной с Банка на основании Решения АСГМ от 26.06.2023 по делу № А40-63553/23-55-360.

Претензия № 79200 от 01.10.2024 направлена ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ООО «Инстрой» 06.10.2024. Принципал обязательства по уплате возмещения по договору о предоставлении банковской гарантии не исполнил, денежные средства в установленный срок (7 рабочих дней) не внес.

В связи с отсутствием оплаты в указанном размере ПАО Промсвязьбанк обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как установлено пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ определено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из пункта 1 статьи 406.1 ГК РФ, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В рассматриваемом случае с учетом выплаты Банком денежных средств по Гарантии в пользу третьего лица на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу №А40-635553/23-55-360, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.2.4 Правил предоставления банковских гарантий Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару, в том числе списанных Бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без распоряжения и (или) согласия Гаранта), за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец и ответчик, согласовав условия договора, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

Так, указанное выше условие правил сторонами не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данного условия, материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для его неприменения в обход соглашения сторон, у суда не имеется.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В данном случае, суд полагает необходимым применить системное толкование положений правил, проанализировав данные положения во взаимосвязи с нормами права.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования условий пункта 10.2.4 Правил, во взаимосвязи с положениями специального законодательного регулирования - в частности, пунктом 2 статьи 379 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что пунктом 10.2.4 Правил в полном соответствии с пунктом 2 статьи 379 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала возместить Банку денежные суммы, уплаченные им Бенефициару за нарушение обязательства Банка перед Бенефициаром.

Указанный вывод согласуется с нормами действующего законодательства, является обычным в практике делового оборота.

Ответчик был знаком с условиями Правил при заключении договора о предоставлении банковской гарантии с Банком, был согласен с их условиями, в том числе с указанным пунктом 10.2.4 Правил.

Содержание названного пункта Правил, а равно его действительность ответчиком не опровергается.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик, добровольно заключив договор о предоставлении банковской гарантии, выразил согласие с его условиями, а также правилами предоставления банковских гарантий, подтвердил факт своего ознакомления с условиями договора, правил, при заключении и исполнении договора не оспорил указанный пункт правил.

Также, вопреки доводам ответчика, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Постановлении от 19.03.2024 № 11-П), обязательство по возмещению судебных расходов подобно обязательству по возмещению убытков - с той разницей, что возникло в процессуальных правоотношениях и отвечает характеристикам реального ущерба, а не упущенной выгоды.

Причинно-следственная связь между поведением принципала и выплатой гарантом в пользу бенефициара денежных средств за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром не входит в предмет доказывания по иску гаранта к принципалу о возмещении ему этих денежных средств на основании соответствующей обязанности принципала, согласованной в договоре между гарантом и принципалом, которая по своей правовой природе является обязанностью возместить имущественные потери (статья 406.1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить Банку выплаченные им в пользу третьего лица в связи с Гарантией денежные суммы, в том числе за нарушение собственных обязательств Банка перед третьим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора ответчик с условиями договора и правилами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, предъявление регрессного требования в части взысканной судом суммы неустойки и государственной пошлины признается судом обоснованным, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 222 960 руб. 10 коп. задолженности по банковской гарантии от 25.12.2019 № 83092-10; а также 91 689 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда