ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17819/2019

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.12.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2020

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «АЕКОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2019 года,

по иску ООО «БЕЛСТРОЙ»

к ООО «АЕКОН»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «БЕЛСТРОЙ» к ООО «АЕКОН» о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 17 октября 2017 года № 2017/41 в размере 700.000 руб., об обязании ООО «АЕКОН» исполнить условия договора подряда от 17 октября 2017 года № 2017/41 путем передачи ООО «БЕЛСТРОЙ» в срок 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу полного комплекта исполнительной документации, паспортов, сертификатов качества на использованные материалы и оборудование, надлежаще оформленного акта комплексного испытания систем автоматизации, устранения недостатков в выполненных работах путем устранения причины периодического самопроизвольного отключения оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 525.212 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.755 руб. 15 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «АЕКОН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                             ООО «БЕЛСТРОЙ» (заказчик) и ООО «АЕКОН» (исполнитель) заключен договор подряда от 17 октября 2017 года № 2017/41 на выполнение работ по монтажу системы автоматизации вентиляции и кондиционирования корпуса № 3 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 57 Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: Москва, ул. 11-я Парковая, д. 32, кор. 3.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 7 000 000 рублей.

Срок окончания работ установлен 25 декабря 2017 года (п. 4.1. договора).

Вместе с тем стороны дополнительным соглашением № 1 от 25 декабря 2017 года продлили срок окончания работ до 28 февраля 2018 года.

Согласно пункту 1.2. договора, окончанием работ по данному контракту является оформление исполнителем акта комплексного испытания системы автоматизации и утверждения данного акта у заказчика и службы эксплуатации ЛПУ ГКБ № 57.

В соответствии с пунктом 11.2. договора гарантийный срок качества выполненных работ, применяемых материалов, составляет 24 месяца с момента подписания заказчиком акта приема-передачи объекта.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что исполнитель допустил просрочку срока окончания работ. Заказчик оплатил исполнителю часть цены договора, однако, но исполнитель не оформил должным образом акт комплексного испытания систем автоматизации.

Следовательно, учитывая пункт 1.2. договора, работы не являются оконченными, а учитывая пункт 3.3 договора, у заказчика не возникла обязанность оплаты исполнителю полной цены договора и выплаты исполнителю удержанной суммы в размере 10% от суммы Актов, так как кроме акта комплексного испытания систем автоматизации заказчику также не была передана исполнительная документация.

Согласно пункту 7.2. договора, если исполнителем нарушен конечный срок выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя оплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором соответствующего срока, но не более 10% от цены договора.

Таким образом, по мнению истца, учитывая цену договора 7.000.000 рублей - за каждый день просрочки исполнитель обязан оплатить 35.000 рублей (0,5% от 7.000.000). А, учитывая ограничения в 10% от цены договора и количество дней просрочки на момент подачи иска - 11 месяцев - исполнитель обязан оплатить заказчику общую сумму неустойки в размере, 700.000 рублей. (10% от 7.000.000).

Заказчиком были приняты меры по досудебному урегулированию спора. Исполнителю нарочно переданы претензии, в которых заявлены требования о передаче заказчику исполнительной документации, а также надлежаще оформленного акта комплексного испытания систем автоматизации, выплате неустойки в соответствии с пунктами 7.2, 7.3, 7.4 договора. Также заказчиком в данных претензиях заявлено о недостатках выполненных работ с требованием их устранения

Ответчик оставил претензии истца без удовлетворения. 

В связи с изложенным истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 753 ГК РФ, на основании пунктов 7.2 договора произведен расчет неустойки по договору, в связи с которым суд первой инстанции законно и обоснованно признал соответствующей фактическим обстоятельствам дела неустойку в размере 525 212,16 рублей, исходя из фактического исполнения обязательств и сроков согласно представленным актам КС-2. 

Требование об обязании ответчика исполнить условия договора подряда путем передачи истцу в срок 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу полного комплекта исполнительной документации, паспортов, сертификатов качества на использованные материалы и оборудование, надлежаще оформленного акта комплексного испытания систем автоматизации, устранения недостатков в выполненных работах путем устранения причины периодического самопроизвольного отключения оборудования, оставлено судами без удовлетворения, поскольку исполнительная документация, изготовленная ответчиком в рамках исполнения договора, была передана истцу в момент сдачи-приемки выполненных работ вместе с Актами КС-2.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления как обоснованного и документально подтвержденного в размере 25 000 руб., который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору оказания юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины исполнителя в нарушении срока выполнения работ и о неправильном расчете неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу № А40-17819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина

                                                                                            А.А. Малюшин