﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2295/2020

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2021 года

15АП-18831/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 06.03.2021 Пасечник Д.В.;

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кубанская коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу № А32-2295/2020, 

по иску ООО «Кубанская коммунальная компания»

к администрации Павловского сельского поселения Павловского района

о взыскании неполученных доходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанская коммунальная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Павловского сельского поселения Павловского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 31 944 352 руб. неполученных доходов за фактически оказанные услуги водоотведения ливневых и грунтовых вод, в том числе и за счет инфильтрационного притока в период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неполученные доходы в размере 30 217 764 руб. за фактически оказанные услуги водоотведения ливневых и грунтовых вод, в том числе и за счет инфильтрационного притока, в период с 01.07.2017 по 30.06.2020. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование мотивировано тем, что в силу ненадлежащего состояния конструкций сетей водоотведения, находящихся в пользовании общества, в них попадает вода от природных осадков, которая обрабатывается истцом в отсутствие возмещения затрат в указанной части.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы истец указал, что решение суда основано на нормах материального права, утративших силу на момент разрешения спора, в частности Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, а нормы СанПиН 2.1.5.980-00 утратили силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.03.2021 N 9. Кроме того, суд сделал выводы, требующие специальных познаний, без проведения экспертизы, судебная экспертиза по собственной инициативе судом не назначена. Фактическое попадание ливневых и грунтовых вод, в том числе и за счет инфильтрационного притока, в систему канализации, эксплуатируемой истцом, на основании данных Расходомеров -счетчиков жидкости ультразвуковых US800, установленных на трубах на входе в очистные сооружения, не опровергнуто ответчиком. Также истец ссылается, что решение суда противоречит единообразию в применении и толковании судами норм права, поскольку при отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, стороны в спорном периоде состояли в фактических договорных отношениях по водоотведению поверхностных сточных вод.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Павловского сельского поселения Павловского района от 17.07.2013 N 331 истец наделен статусом гарантирующей организации по водоотведению на территории Павловского сельского поселения Павловского района.

В силу договоров аренды муниципального имущества N 24000175/1 от 31.12.2016, N 24000181 от 30.11.2017, N 24000205 от 01.11.2018, N 1000305 от 01.10.2019, заключенных с администрацией Павловского сельского селения Павловского района, истец является арендатором муниципального имущественного комплекса, состоящего из сетей, оборудования, зданий и сооружений, предназначенных для осуществления функций по сбору и отведению сточных вод в ст. Павловской Краснодарского края.

Истец в обоснование своих требований указывает на установление им факта попадания ливневых и грунтовых вод, в том числе и за счет инфильтрационного притока, в систему канализации ст. Павловской.

Согласно данным расходомеров - счетчиков жидкости ультразвуковых US800, установленных на трубах на входе в очистные сооружения, на очистные сооружения фактически пропускается значительно больше сточных вод, чем реализуется услуг по договорам на водоотведение с абонентами.

Эта разница в объемах перекаченных и реализованных вод не включается в тарифы по водоотведению и очистке сточных вод, т. к. отсутствует факт реализации услуг по водоотведению и очистке ливневых и грунтовых вод.

Согласно пояснениям истца, прекратить или ограничить попадание вод в систему канализации истца не представляется возможным в связи с тем, что переданные в аренду ответчиком канализационные сети изношены на 70%. Изношенность сетей также подтверждена схемой водоснабжения и водоотведения Павловского сельского поселения на период до 2030 года (страница 46 схемы), размещенной на официальном сайте ответчика.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 616 ГК РФ, в соответствии с которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пункт 3.8 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004...») определяет, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели.

По мнению истца, ответчик соответствующую обязанность не выполняет, чем причиняет истцу убытки.

Как следует из искового заявления, в период с 01.07.2017 по 30.06.2020 истцом выполнены услуги по водоотведению ливневых и грунтовых вод, поступивших в систему коммунального водоотведения за счет инфильтрационного притока на общую сумму 30 217 764  рублей (с учетом уточнений).

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договора по водоотведению грунтовых и ливневых вод, а также статью 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ», в соответствии с которой организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения относится к вопросам местного значения поселения, решение которых возложено на администрацию поселения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позицию истца, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно указал, что отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, указанные Правила N 167 утратили силу с 01.07.2020, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом периоде взыскания (с 01.07.2017 по 30.06.2020) Правила N 167 действовали и подлежали применению в настоящем споре.

Аналогичное касается и «СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000 (далее - СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5.), и утратившим свою силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.03.2021 N 9.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 «водоотведение» представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации; «сточные воды» определены как воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций); «канализационная сеть» закреплена как система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

Согласно пункту 7 Правил N 167 централизованные системы коммунальной канализации предназначены для приема от населения сточных вод и их очистки.

В силу пункта 8 названных Правил прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации не допускается. В исключительных случаях он может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации.

По смыслу перечисленных выше норм, канализационная сеть предназначена для приема сточных вод, образующихся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций). При этом системы коммунальной канализации населенных пунктов предназначены для приема от населения сточных вод и их очистки, в то время как прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий населенных пунктов в системы коммунальной канализации допускается только в исключительных случаях и может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации.

Судом обоснованно установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право общества принимать в систему коммунальной канализации дренажных вод и поверхностного стока с территории Павловского сельского поселения и наличие технической возможности для этого очистных сооружений канализации.

Суд принял во внимание наличие прямого запрета на прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации, установленного пунктом 8 Правил N 167 и пунктом 4.7 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5., а также существующий уклон территории сельского поселения, способствующий формированию естественных стоков ливневых и грунтовых вод на рельеф местности, а также в балки и реку Сосыка, посредством пропуска по обочинам и кюветам улиц, а также водопропускным лоткам и трубам через дороги.

Истец с данным выводом не согласен, ссылается, что для совершения таких выводов требуются специальные познания, однако судебная экспертиза по собственной инициативе судом не назначена.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Перечень обстоятельств, обязывающих суд назначить экспертизу по собственной инициативе, закреплен в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что истец, заявив ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о том, исключает ли рельеф местности и система водоотведения ст. Павловской попадание ливневых вод и грунтовых вод в канализационные сети, принадлежащие ООО «Кубанская коммунальная компания», не представил доказательств того, что инженер-строитель и оценщик в одном лице имеет специальные знания в вопросе определения движения по поверхности земли воды от атмосферных осадков с учетом рельефа местности.

Также в деле отсутствуют документы о том, что предложенный истцом к назначению экспертизы специалист имеет образование и квалификацию, необходимую для установления места нахождения сетей канализации относительно первого водоупорного слоя: в верховодке - наименее насыщенный атмосферной водой слой почвы или в слое, в котором концентрируется грунтовая вода, то есть в слое почвы, расположенном непосредственно на первом водоупорном слое, который является наиболее насыщенным грунтовыми водами.

Определениями от 12-15.01.2021 и 22.03.2021 суд предлагал инициатору проведения исследования представить кандидатуру эксперта - специалиста в спорной области.

Доказательства того, что в силу образования Володина Е.М. имеет возможность квалифицированно ответить на подлежащие исследованию вопросы, или кандидатуру иного, надлежащего специалиста в области геодезии, гидрологии, почвоведения или иной, надлежащей специальности, истец суду не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, назначение экспертизы лицу, в отношении которого у суда отсутствуют надлежащие, достоверные доказательства того, что выданная им экспертиза будет допустимым доказательством, необоснованно увеличит срок рассмотрения дела, что с достоверностью нарушит права другой стороны спора, в связи с этим судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае истец не воспользовался в достаточной мере предоставленным ему правом по доказыванию предъявленных исковых требований, при том, что судом было предоставлено достаточно процессуального времени для заявления мотивированных и обоснованных ходатайств.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение доводов о наличии уклона территории станицы Павловской в сторону реки Сосыка представлены в материалы дела картографический материал – схема инженерной подготовки территории в части ст. Павловской с обозначением, выполненный управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Павловский район от 20.05.2020 №03-02/44, и выписка из генерального плана ст. Павловская Павловского района – схематичное изображение с условным обозначением.

В рамках дела № А32-24147/2012 по аналогичному спору между теми же лицами за предыдущий период суды констатировали наличие уклона территории сельского поселения, способствующего формированию естественных стоков ливневых и грунтовых вод на рельеф местности, а также в балки и реку Сосыка, посредством пропуска по обочинам и кюветам улиц, а также водопропускным лоткам и трубам через дороги.

Данные выводы ничем не опровергнуты и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не могут быть не приняты при рассмотрении настоящего спора. 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом обоснованно установлено, в актах приема передачи, подписанных сторонами к договорам аренды в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах, отражена информация о том, что имущество передается арендатору в пригодном для эксплуатации состоянии.

По условиям заключавшихся последовательно договоров аренды на общество возложена обязанность по использованию арендованного муниципального имущества исключительно по назначению, указанному в договоре, то есть в соответствии с приведенными выше нормами.

В соответствии с условиями договоров, арендатор обязался следить за нормальным функционированием и техническим состоянием имущества, своевременно проводить текущий его ремонт, обеспечивать его сохранность.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

По смыслу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая арендованное имущество, истец также принял на себя обязательство содержать в исправном состоянии сооружения, коммуникации и оборудование канализационной сети; осуществлять мероприятия по предупреждению аварий и брака в работе, вести учет неполадок, немедленно обнаруживать, локализовывать и полностью ликвидировать аварии и их последствия (Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168).

Истец просит взыскать с ответчика убытки за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 включительно.

Однако, как верно отмечено судом, заявляя о противоправном поведении администрации, истец не представил в дело доказательства того, что им были предприняты меры по реализации предоставленного законом права на расторжение договора (договоров) аренды в связи с обнаружением существенных, неоговоренных в сделках, неизвестных ему на момент заключения договоров аренды недостатков полученного в пользование имущества.

Напротив, договоры аренды последовательно сторонами спорных правоотношений перезаключались на последующие периоды с указанием на надлежащее техническое состояние предмета сделок.

Также истец не представил доказательства технического обслуживания и текущего ремонта сетей в целом и отдельных их частей в частности, при этом необходимость в капитальном ремонте находится в прямой зависимости от проведения арендатором текущего ремонта и технического обслуживания имущества, являющегося сложной вещью.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание выводы судов, сделанные в рамках дела N А32-24147/2012 о взыскании с администрации Павловского сельского поселения Павловского района в пользу ООО «Кубанская коммунальная компания» 5 319 565,35 руб., которые представляют собой расходы истца по приему и обработке попадающих в систему канализации ливневых и грунтовых вод в связи с ненадлежащим качеством полученных обществом от администрации канализационных сетей.

Решением от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2013, истцу в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью противоправности поведения ответчика. Судами установлено, что общество владеет муниципальными канализационными сетями на основании договора аренды N 3-А/11 от 01.09.2011, ненадлежащее техническое состояние полученных обществом в аренду сетей на момент вступления истцом во владение ими последним не доказано.

В рамках настоящего дела доказательства того, что сети выбывали из владения истца с указанной даты до даты обращения общества в суд с рассматриваемым иском, стороны суду не представили.

Таким образом, суд правильно указал, до начальной даты периода взыскания убытков, заявленного в настоящем деле, - 2017 год, общество владело сетями 6 лет, которые в соответствии с актами приема-передачи имущества находились в надлежащем состоянии. Обратного из материалов дела не следует.

Также суд, сославшись на возбуждение Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-37793/2016 по заявлению МИФНС N 1 по Краснодарскому краю о признании ООО «Кубанская коммунальная компания» несостоятельным (банкротом) в ноябре 2016 года, пришел к выводу, что отсутствие средств для исполнения первоочередной обязанности перед государством в виде уплаты налогов свидетельствует о том, что истец значительный период времени до 2016 года не обслуживал и не ремонтировал арендовавшиеся им сети. Данные выводы истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Утверждения истца о том, что ответчиком не опровергнуто наличие расходометров-счетчиков жидкости US800, не является достаточным доказательством определения попадания ливневых и грунтовых вод, в том числе и за счет инфильтрационного потока, в систему канализации, поскольку на указанные счетчики не предоставлены документы, подтверждающие поверку счетчиков, а также на счетчиках отсутствуют пломбы, что подтверждено актом совместного обследования счетчиков.

Истец, ссылаясь на пункт 3 Методических указаний по расчету объёмов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 №639/пр, указывает, что решение суда противоречит единообразию в применении и толковании судами норм права, однако доказательств того, что расчет объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод произведен на основании специальных исследований суду не предоставлен, в связи с этим доводы истца признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не принимаются апелляционным судом к рассмотрению, поскольку в приведенных делах рассматриваются иные обстоятельства, различные с обстоятельствами по настоящему спору. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и наступлением у него убытков, в удовлетворении заявленного истцом требования судом обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу № А32-2295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                              М.Г. Величко

 

                                                                                                          О.А. Еремина