СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-309/2019(48, 49, 50)-АК

Дело № А60-71877/2017

15 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Гладких  Е.О.,  Макарова  Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

лица,  участвующие  в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника должника  ФИО9, кредитора ФИО2, временного управляющего ООО «СтройМеталлИндустрия» ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2021 года

о замене кредитора ООО «СтройМеталлИндустрия» на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника в сумме 863 153,10 руб. 

вынесенное  судьей  Берсеневой  Е.И.,

в рамках дела № А60-71877/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «СтройИндустрия»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 принято к производству поступившее в суд 26.12.2017 заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество  ЭнергосбыТ Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – общество «СтройИндустрия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 указанное заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) общество «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2019) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), являющийся членом Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

27.10.2021 от финансового управляющего ФИО4 – ФИО8 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором   финансовый управляющий  просил произвести  замену  кредитора  общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» (далее – общество «ООО «СтройМеталлИндустрия») в размере   863 153,10 руб. на ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением   Арбитражного  суда Свердловской области от  19.12.2021 произведена  замена кредитора общества   «СтройМеталлИндустрия» по делу №А60-71877/2017 на ФИО4 в сумме 863 153,10 руб.  Исключено общество «СтройМеталлИндустрия» из числа кредиторов по делу №А60-71877/2017 в сумме 863 153,10 руб.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционными жалобами обратились  единственный участник должника  ФИО9, кредитор ФИО2, временный  управляющий общества  «СтройМеталлИндустрия» ФИО3

В апелляционной  жалобе единственный участник должника  ФИО9 (далее – ФИО9)  просит  отказать  ФИО4 в процессуальном  правопреемстве.  Указывает, что  суд первой инстанции не учел того, что ФИО4 не раскрыла разумные экономические мотивы заключения обществом «СтройИндустрия» кредитного договора с Банком, использования полученных денежных средств в интересах должника и предоставления ему встречного исполнения. Полученные должником денежные средства могли иметь транзитный характер. Кроме  того, ФИО4 не представлена информация о движения денежных средств в соответствии с имевшимися реальными хозяйственными отношениями.  Так же суд первой инстанции   не учел, что требование ФИО4 о правопреемстве подано как лицом являющимся поручителем по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2013, заключённому единственным участником и директором общества  «СтройИндустрия» ФИО10, и частично удовлетворившим требования аффилированного заимодавца правопреемника АО «ВУЗ-банк» обществом  «СтройМеталлИндустрия». В условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.  ФИО4 в суде первой инстанции не подтвердила целесообразность заключения обеспечительной сделки, то ее  действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья  10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта  4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Кроме  того, суд первой инстанции не дал оценку тому, что солидарные поручители оставили себе залог в счет возмещения понесенных расходов в значительной степени, превышающей объем удовлетворенных требований.  В связи с этим получение ФИО10 и ФИО4 денежных средств за ранее совершённые неправомерные действия (просрочке возврата кредита) нарушает общеправовой принцип добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе  конкурсный  кредитор ФИО2 просит  обжалуемый судебный акт отменить;  исключить требования общества  «СтройМеталлИндустрия» в размере 853 163,10 руб. из реестра общества  «СтройИндустрия», признать  требования ФИО4 обоснованными подлежащими удовлетворению перед  распределением  ликвидационной квоты. Указывает, что  исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителей, вопрос о наличии оснований для признания требований сопоручителя  ФИО4, частично исполнившей обязательство перед основным кредитором обществом «СтройМеталлИндустрия», подлежит погашению только после погашения требования основного кредитора в полном объеме. Считает, что требование  ФИО4 в сложившейся ситуации  нельзя признать суброгационным. В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо, в связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В апелляционной  жалобе  временный управляющий   общества  «СтройМеталлИндустрия» ФИО3 просит  изменить определение от 19.12.2021  о процессуальном правопреемстве в части и исключить требования общества  «СтройМетаплИндустрия» в размере 853 163,10 руб. из реестра общества «СтройИндустрия»; признать требования ФИО4 обоснованными подлежащими удовлетворению после распределения ликвидационной квоты. В обоснование   доводов апелляционной  жалобы  указывает, что Заемщиком по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2013  являлось обществом «Стройиндустрия» в которой единственным участником и директором был супруг ФИО11 Адильбекович. Согласно объяснениям последнего данных в рамках КУСП №11572 от 14.11.2015 УМВД России «Нижнетагильское» кредитные средства в размере 2 000 000,0 руб. и 700 000,0 руб.  организации он взял себе лично, следовательно, указанным объясняется не допустимость противопоставления долга перед кредитором из поручительства требованиям иных кредиторов должника, осуществлявших реальное предоставление в пользу имущественной массы банкрота. При том, ФИО4 не раскрыла в суде первой инстанции,  куда были потрачены полученные в АО «ВУЗ Банке» заемные средства, кто получил залоговое имущество; в каком объеме действовал договор поручительства ФИО4 перед новым кредитором ООО «СтройМеталлИндустрия».

До судебного заседания от финансового  управляющего  ФИО4 поступили отзывы на  апелляционные жалобы  кредитора  ИП ФИО2 и единственного  участника  должника  ФИО9, в которых просит оставить  определение суда без изменения, апелляционные  жалобы  без удовлетворения.

От кредитора   ИП ФИО2 поступило ходатайство  об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции. Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе кредитора  ИП ФИО2  подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ , пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Как  следует  из материалов дела,   определением суда от 16.11.2018 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование АО «ВУЗ-Банк» в размере 3 466 538,43 руб. Основанием  включения в реестр требований кредиторов должника  задолженности АО «ВУЗ-Банк» явилось заключение двух кредитных  договоров  

<

***> от 15.02.2013, 

<

***> от 11.11.2013.

Между АО «ВУЗ-Банк» и обществом  «СтройМеталлИндустрия» заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

***>-ц от 25.03.2019, в соответствии с которым АО «ВУЗ-Банк» уступает, а общество «СтройМеталлИндустрия» принимает на себя все права требования к обществу «СтройИндустрия» по   кредитному договору  

<

***> от 11.11.2013  в размере 2 752 033,02 руб., в том числе: 835 246,36 руб. – сумма основного долга по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2013, 402 476,14 руб. проценты, 1 486 966,01 руб. пени, 27 344,51 руб. госпошлина.

Определением суда  от 09.05.2019 произведена  замена кредитора АО «ВУЗ-Банк» на правопреемника общество «СтройМеталлИндустрия» с суммой требования в размере 2 752 033,02 руб., установленной определением суда от 16.11.2018.

Определением от 11.06.2020 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования общества  «СтройМеталлИндустрия» в составе третьей очереди в сумме 1 254 899 руб. 32 коп. долга. Основанием включение в реестр требования кредиторов послужило наличие у должника задолженности перед АО «ВУЗ-Банк» в размере 1 254 899 руб. 32 коп. Данная задолженность взыскана на основании решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.07.2016 по делу №2-2296/2016, для принудительного исполнения которого АО «ВУЗ-Банк» выдан исполнительный лист серии ФС №019028578 от 27.06.2017.

ФИО4 является поручителем по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2013, заключенному между должником и ООО «ВУЗ-Банк», что установлено решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.07.2016 по делу №2-2296/2016.

В рамках процедуры реализации имущества ФИО4 основная часть имущества реализована, из полученных от реализации денежных средств, часть направлена на погашение текущей задолженности, часть на погашение реестровой задолженности, в частности: 26.10.2021 на расчетный счет общества  «СтройМеталлИндустрия» перечислены денежные средства в сумме 863 153,10 руб.

Финансовый управляющий полагал, что после оплаты в счет исполнения обязательств по договору поручительства, поручитель вправе покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ. В  связи с чем   просил произвести замену кредитора общества «СтройМеталлИндустрия» в размере 863 153,10 руб. на  кредитора  ФИО4 

В силу статьи 48  АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передаче ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом и или договором.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 365  ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387  ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю (залогодателю), исполнившему обязательство, является диспозитивным, оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или если иное не вытекает из существа отношений между ними.

Материалами дела подтверждается, что  26.10.2021 в рамках процедуры банкротства  ФИО4 на расчетный счет общества  «СтройМеталлИндустрия» перечислены денежные средства в сумме 863 153,10 руб. 

Таким образом, к  ФИО4 перешло право требования к основному должнику  обществу  «СтройИндустрия», поскольку последняя  являлась поручителем  по кредитному  договору  

<

***> от 11.11.2013, заключенному между должником и ООО «ВУЗ-Банк».

Возражая против замены кредитора общества «СтройМеталлИндустрия» в части удовлетворенных требований, апеллянты указывают на аффилированность ФИО4 к ФИО10, который являлся единственным учредителем (участником) и руководителем общества «СтройМеталлИндустрия» в период 2013-2021;  ФИО4 не раскрыты  разумные экономические мотивы совершения ею обеспечительной сделки – договора поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Однако погашение требования должника по договору поручительства аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пунктах 6.1 и 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Как  верно указывает суд первой инстанции, ФИО4 и ФИО10 являются поручителями по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2013, заключённому единственным участником и директором общества «СтройИндустрия» ФИО10 и АО «ВУЗ-банк». Поручители являются солидарными должниками перед АО «ВУЗ Банк», а после замены кредитора перед обществом «СтройМеталлИндустрия».

После реализации имущества ФИО4 в рамках дела №А60- 1669/2020 произведено частичное погашение требований общества «СтройМеталлИндустрия» на сумму 863 153,10 руб.

В пункте  18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту  52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 (ред. от 24.12.2020) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

В силу пункта 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в случае если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве. В этом отношении, переход права требования от одного кредитора к другому вследствие частичного исполнения поручителем обязательства должника по договору не прекращает соответствующие обязательства должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ) и не может являться основанием для вынесения судом определения об исключении требования первоначального кредитора из реестра требований кредиторов должника, но порождает право поручителя на обращение в суд с заявлением о правопреемстве и замене кредитора в реестре.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Какие-либо запреты на реализацию имущества ФИО4 в рамках дела о банкротстве А60-1669/2020, а также перечислению полученных от реализации имущества денежных средств конкурсному кредитору ООО «СтройМеталлИндустрия» отсутствовали.

При том, после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим погашение задолженности такими кредиторами не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Кроме  того само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В рассматриваемом случае частичное погашение требований общества  «СтройМеталлИндустрия» за счет вырученных от реализации  имущества ФИО4  денежных средств не может быть признано в качестве предоставления компенсационного финансирования.

Кроме того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, поручительство от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неразумности или недобросовестности кредитора даже в ситуации, когда заемщик испытывает финансовые сложности. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

ФИО4 не является и не являлась ни учредителем общества  «СтройИндустрия», ни общества «СтройМеталлИндустрия»;  какие -либо сделки между обществом «СтройИндустрия», обществом «СтройМеталлИндустрия» и ФИО4 не заключались и денежные средства не перечислялись.

Кроме того, в рамках дела А60-1669/2020 о банкротстве ФИО4, факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен.

Само по себе невыполнение должником обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным, злонамеренным уклонением должника от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, материалы дела не содержат само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для исполнения обязательств у ФИО4 перед кредиторами, не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Доводы временного  управляющего общества «СтройМеталлИндустрия» ФИО3 о том, что  бывший, директор должника ФИО10 скрывает от суда получение  от должника 2 700 000,0 руб., о чем свидетельствует объяснения в рамках материалов проверки КУСП №11572 от 14.11.2015 УМВД России «Нижнетагильское»   не подтверждены соответствующими доказательствами.  

Вместе с тем, как указывает  финансовый управляющий  ФИО4, процессуального решения по материалам указанной проверки принято не было,  отсутствовали законные основания и факты, подтверждающие, что указанные денежные средства были получены ФИО10 в собственность, а не в рамках развития коммерческой деятельности общества  «СтройИндустрия». Кроме  того, указанные обстоятельства  не имеют отношения к  рассматриваемому  спору. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ кредитора ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2021 года по делу № А60-71877/2017.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2021 года по делу № А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                           И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                Е.О. Гладких 

                                                                                            Т.В. Макаров