ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3487/2024

17 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9297/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2024  по делу № А46-3487/2024 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644001, 

<

...>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644065, 

<

...>), о привлечении к административной ответственности,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – заявитель, МИФНС России № 7 по Омской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный сервис» (далее – ООО «УК «Комфортный сервис», общество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2024 по делу № А46-3487/2024 заявление инспекции удовлетворено. Суд привлек ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что размер вновь образовавшейся задолженности не соответствует размеру, установленному пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Сумма задолженности рассчитана инспекцией без учета реализации имущества ООО «УК «Комфортный сервис» (легковой автомобиль Шевроле Нива гос. рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***>, грузовой фургон ИЖ 27175-036 гос. рег. знак 

<

***>, легковой автомобиль Шевроле Нива гос. рег. номер 

<

***> VIN: 

<

***>). Правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не является длящимся. Необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай), по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2024 № ЮЭ9965-24-81464149 ФИО2 является управляющим                                     ООО «УК «Комфортный сервис».

Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии у ООО «УК «Комфортный сервис» признаков банкротства управляющий ФИО2 не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «УК «Комфортный сервис» несостоятельным (банкротом). 

Постановлением МИФНС России № 7 по Омской области от 04.05.2023 № 69-Б/2023 директор ООО «УК «Комфортный сервис» ФИО2 по факту необращения в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «Комфортный сервис» банкротом  привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как указывает заявитель, по состоянию на 28.10.2023 ООО «УК «Комфортный сервис» отвечало признакам несостоятельности (банкротства), так как имело неисполненные более трех месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 руб. Поскольку по состоянию на 28.11.2023 управляющий ООО «УК «Комфортный сервис» ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), инспекция усмотрела в бездействии заинтересованного лица нарушение требования статьи 9 Закона о банкротстве, образующее, с учётом постановления МИФНС России №7 по Омской области от 04.05.2023 № 69-Б/2023, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

12.01.2024 МИФНС России №7 по Омской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 1/5.1-2024 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании указанного протокола, руководствуясь частью 3 статьи 23.1                    КоАП РФ, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 12.08.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определение повторности приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса, согласно которому повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (в редакции Закона о банкротстве до внесения изменений Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Указанная ответственность должна объективно и разумно побуждать к своевременному исполнению рассматриваемой обязанности руководителем должника.

Как следует из материалов дела, в постановлении о назначении административного наказания от 04.05.2023 № 69-Б/2023 отражена задолженность ООО «УК «Комфортный сервис» по налоговым платежам и страховым взносам по состоянию на 23.03.2023, которая составляла всего 12 282 839 руб. 30 коп., в том числе в части основного долга 11 476 718 руб. 76 руб., пени 775 190 руб. 84 коп., штраф 30 929 руб. 70 коп.; в том числе задолженность, определяемая в порядке пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве и просроченная свыше трех месяцев, превысила 300 000 руб. и составила по основному долгу 10 115 779 руб. 12 коп.

После вступления в законную силу постановления 04.05.2023 № 69-Б/2023 у ООО «УК «Комфортный сервис» образовалась новая просроченная более трех месяцев задолженность, определяемая в порядке пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в общей сумме 917 479 руб. 52 коп., а именно: 

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 3 258 руб. со сроками уплаты: 28.06.2023 - 4 руб., 28.07.2023 - 1 627 руб., 28.08.2023 - 1 627 руб.; 

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 17 998 руб. со сроками уплаты: 28.06.2023 - 10 880 руб., 28.07.2023 - 718 руб., 28.08.2023 - 6 400 руб.; 

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) в сумме 218 761 руб. 63 коп. со сроками уплаты: 28.06.2023 -130 099 руб. 52 коп., 28.07.2023 - 88 662 руб. 11 коп.; 

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в сумме 610 730 руб. 27 коп. со сроками уплаты: 28.06.2023 - 354 716 руб. 31 коп., 28.07.2023 - 256 013 руб. 96 коп.; 

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в сумме 36 297 руб. 62 коп. со сроками уплаты: 28.06.2023 - 20 244 руб. 37 коп., 28.07.2023 - 16 053 руб. 25 коп.; 

- страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования в сумме 29 783 руб. со сроками уплаты: 28.06.2023 - 15 817 руб. 96 коп., 28.07.2023 - 1 656 руб., 28.08.2023 - 12 309 руб. 04 коп.; 

- транспортный налог с организаций в сумме 651 руб. со сроком уплаты 28.07.2023.

Инспекцией в соответствии с НК РФ применены меры принудительного взыскания задолженности по налогу, пени, штрафу, в том числе в части просроченного основного долга в порядке статьи 69 НК РФ направлены требования об уплате задолженности от 22.08.2023 № 148730; в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения от 06.10.2023 № 2471.

На основании произведенных расчетов, превышения задолженности размера активов общества, а также наличия суммы задолженности более 300 000 руб., истечения срока для добровольного исполнения обязанностей по уплате задолженности перед инспекцией по налоговым платежам и страховым взносам, а также несоразмерности стоимости имущества сумме задолженности, налоговый орган пришел к выводу о том, что начиная с 28.06.2023 имелись признаки объективного банкротства ООО «УК «Комфортный сервис».

Из обстоятельств дела усматривается, что ФИО2 при наличии просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет более 300 000 руб. свыше 3 месяцев, в установленный законодательством  срок  не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обусловленного возникновением признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, формируется тогда, когда должник утратит первоначально возникший признак и станет отвечать соответствующему признаку вновь в течение одного года с момента исполнения руководителем постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Повторность правонарушения подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 04.05.2023 № 69-Б/2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб., оплата которого произведена, иными материалами административного дела.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер вновь образовавшейся задолженности не соответствует размеру, установленному пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявлен без учета того, обстоятельства, что на дату совершения административного правонарушения действовала редакция Закона о банкротстве, в соответствии с которой производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих ФИО2 соблюсти требования действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

Иного доводы апелляционной жалобы и материалы дела не подтверждают.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно установил в деянии ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент принятия обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушение порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, суд апелляционной инстанции считает правомерным назначение административного наказания в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное инспекцией требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2024  по делу № А46-3487/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер