﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5744/2019-ГК

г. Пермь

08 июля 2019 года

Дело № А60-65699/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей               Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика - Бочкарев К.Д., паспорт, доверенность от 28.03.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Роща",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года 

по делу № А60-65699/2018,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 

к обществу с ограниченной ответственностью "Роща" (ОГРН 1156684002012, ИНН 6684020148)

о взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роща" (далее – ООО «Роща», ответчик) о взыскании 2 552 105 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Роща" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что фактически произведенная рубка не нарушает основных показателей проекта освоения лесов и лесной декларации, а также требований п. 44 Приказа Минприроды России от 13.09.2016 № 474.Требования к площади лесосек выражено в численном выражении (количество га), а не к «форменному соответствию» задекларированной площади и ее проекции на рельефе местности. Считает, что суд сделал неверный вывод о незаконности рубки и наличии основания для взыскания убытков без наличия достаточных доказательств. Обращает внимание, что ООО «Роща» обладает преимущественным правом аренды лесного участка, что подтверждается договором от 18.12.2008 и проекта основания лесов от 2009 года на 10 лет.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Определением апелляционного суда судебное разбирательство по делу отложено на 08.07.2019.

Определением от 05.07.2019 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Скромову Ю.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО «Роща» (арендатор) заключен договор аренды лесных участков №345, в соответствии с которым ООО «Роща» осуществляет заготовку древесины в лесных насаждениях, расположенных на территории Свердловской области, Шалинское лесничество, Урминское участковое лесничество, урочище СПК «Роща», кварталы № 1-58.

В соответствии с и. 21 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области действует 49 лег. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.02.2009 (рег. запись № 66-66-16/004/2009-204).

В пункте 12 договора аренды перечислены обязательства арендатора.

Пунктами 13 - 14 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренные договором, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором. В Приложении № 7 к договору аренды установлены неустойки за нарушение условий договора.

Соглашением между Департаментом и ответчиком от 29.06.2015 в связи с изменением организационно-правовой формы стороны пришли к согласию изменить договор аренды лесного участка № 345 от 18.12.2008г в части изменения наименования арендатора.

Сторонами по договору были согласованы схема расположения и границы лесного участка, план лесного участка.

В целях проверки соблюдения арендатором выполнения условий договора аренды истцом произведен осмотр арендованного лесного участка (в квартале №20, выдел № 38, делянка 1), составлены акты осмотра от 18.07.2018, 16.08.2018. До проведения осмотром представитель арендатора вызван на осмотр участка, что подтверждается извещением от 30.05.2017, 02.08.2018.

Из актов осмотра мест рубок от 18.07.2018, 16.08.2018, а также акта о нарушении лесного законодательства №6 от 17.08.2018 следует, что на арендованном ответчиком лесном участке допущено лесонарушение –рубка деревьев за пределами произведённого и задекларированного отвода в квартале 20 выдел 38 площадью 1,7 га, объёмом 357 куб. м.

В связи с выявленным фактом незаконной рубки, истцом произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду, который составил 2 552 105 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между истцом  и ООО «Роща» обязательств, вытекающих  из договора  аренды лесного участка № 645 от 12.11.2010, в рамках  которого  на арендатора возложена ответственность в виде возмещения ущерба  за нарушение лесного законодательства. 

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика истец ссылается  на акты осмотра мест рубок от 18.07.2018, 16.08.2018, акт о нарушении лесного законодательства № 6 от 17.08.2018, согласно  которым ответчиком  на арендованном лесном участке было допущено лесонарушение – рубка деревьев за пределами произведённого и задекларированного отвода в квартале 20 выдел 38 площадью 1,7 га, объёмом 357 куб.м.  

Согласно материалам доследственной проверки при проведении отвода специалист арендатора ООО «Роща» неверно произвел отвод лесосеки и выставления границ лесосеке на местности, т.е. произошло смешение границ на местности и соответственно рубка леса произведена за пределами документально оформленной в лесной декларации лесосеки. Лесосеку отводил в том числе, Телепов Василий Васильевич. Допрошенный в качестве свидетеля Телепов В.В. подтвердил факт допущения технической ошибки при отведении лесосеки, т.к. лесосека попадала в границы старой делянки, вырубленной ранее, на которой уже был подрост.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,   руководствуясь  ст.ст. 9, 25, 71, 72 ЛК РФ, в силу  которых   лесопользователями являются граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд; лицами, ответственными за использование лесов в соответствии с действующим законодательством, являются лесопользователи, п.п. «а» п. 12 договора аренды,  учитывая, что ответчик является лесопользователем,  лесной участок площадью 11453,0 га, расположенный на территории Свердловской области, Шалинское лесничество, Урминское участковое лесничество, урочище СПК «Роща», кварталы № 1-58, передан ответчику в аренду с целью заготовки древесины по договору аренды от 18.12.2008 N 345, суд  первой инстанции  правильно  указал,  что на  ответчике лежит обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы и методика для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

Расчет  ущерба причиненному лесному фонду, исчислен  истцом на основании  постановления  Правительства РФ от 19.02.2001 № 127 «О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню» все лесничества Свердловской области относятся к Центрально-Уральскому лесотаксовому району; постановления  Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам, вследствие нарушения лесного законодательства».

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении  ответчиком  требований лесного  законодательства,  осуществлении    рубки лесных насаждений за границами документально оформленной в лесной декларации лесосеки,  что  установлено  истцом  по  результатам осмотров и  ответчиком не  оспорено,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам о доказанности истцом совокупности  обстоятельств для возложения на ответчика ответственности  в виде возмещения убытков и  удовлетворения заявленного  иска.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии  с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, признанных  судом значимыми в целях  принятия обжалуемого  судебного  акта,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с разъяснениями п.  16 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Поскольку факт незаконной рубки  подтвержден  актами осмотра мест рубок от 18.07.2018, 16.08.2018, актом о нарушении лесного законодательства № 6 от 17.08.2018,  выводы  суда  первой инстанции  о  наличии  оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение ущерба лесному фонду надлежит  признать  правильными.  

Доводы  апеллянта о том, что  ООО «Роща» обладает преимущественным правом аренды лесного участка, что подтверждается договором от 18.12.2008 и проекта основания лесов от 2009 года на 10 лет,   произведенная рубка не нарушает основных показателей проекта освоения лесов и лесной декларации, а также требований п. 44 Приказа Минприроды России от 13.09.2016 № 474 судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного  иска.  Во-первых, в данном случае факт лесонарушения  и вина ответчика в незаконной рубке, которая произведена за пределами   лесосеки,  в отсутствие лесной декларации  и с нарушение сроков рубки,  подтвержден материалами дела.  Во-вторых, представленные в дополнение к апелляционной жалобе   лесные декларации  за 2017-2019  годы также  не предусматривали  рубку лесных  насаждений на спорном лесном участке в квартале 20 выдел 38.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года по делу № А60-65699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

Ю.В. Скромова