2374/2023-22077(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16707/2022

город Ростов-на-Дону

07 марта 2023 года

15АП-1494/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., 

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 21.12.2022 по делу № А53-16707/2022  по иску акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону»  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой» о взыскании 416 187,60 руб. ущерба, 

при участии:  

от ООО «ЭнергоДонСтрой»: представитель ФИО2  

по доверенности от 21.07.2022,  от АО «Водоканал Ростов-на-Дону»: представитель ФИО3  

по доверенности от 21.12.2022,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – истец,  АО «Водоканал Ростова-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой»  (далее – ответчик, ООО «ЭнергоДонСтрой») о взыскании 416 187, 60 руб. ущерба,  причиненного ответчиком, при проведении земляных работ, канализационной трубе.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 иск удовлетворен  частично. Взысканы с ООО «ЭнергоДонСтрой» в пользу АО «Водоканал Ростова-на- Дону» ущерб в размере 241 924,60 руб., судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6 582 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела доказан факт повреждения  спорных кабелей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возникшими у истца убытками в виде стоимости работ и материалов по восстановлению  поврежденных кабелей. В частности, ООО «ЭнергоДонСтрой» не обеспечило соблюдение  требований и надлежащее выполнение работ по прокладке кабеля, что повлекло за собой  

причинение ущерба истцу, выразившееся в расходах на восстановление разрушенной  канализационной трубы, по вине ООО «ЭнергоДонСтрой».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоДонСтрой»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акт о фиксации происшествия  составлен ненадлежащим образом и не может быть принят в качестве доказательства  причинения ущерба. Подписавший акт ФИО4 работником ответчика не  является, доверенность на представление интересов ответчика данному физическому лицу  не выдавалась, каких-либо договоров на выполнение работ с ФИО4 ответчиком  не заключалось. Кроме того, акт не содержит никаких идентифицирующих данных  данного гражданина (паспортных данных, контактного номера телефона). Заявитель  жалобы также указывает, что локально-сметный расчёт капитального ремонта участка  канализационной сети не соответствует фактически произведенным водоканалом работам  при разрытии места повреждения в части процента заиленности. Работы по ремонту  производились в день составления акта, указанная в расчете истца 100% заиленность  является неверной, следовательно, данный процент должен был быть уменьшен  в представленной истцом смете. Также, по мнению апеллянта, представленный  в материалы дела локально-сметный расчёт капитального ремонта участка  канализационной сети не соответствует фактически произведенным водоканалом работам  при разрытии места повреждения в части применения коэффициент К=1,15. Судом  необоснованно в качестве доказательств использования спецтехники приняты распечатки  глонас. Других доказательств подтверждающих использования спецмашины для  прочистки трубопроводов истцом не представлено. В связи с чем апеллянт полагает, что  расценку в смете необходимо заменить на ФЕРр65-10-2 Очистка канализационной сети:  дворовой.  

В материалы дела от АО «Водоканал Ростов-на-Дону» поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Водоканал Ростов-на-Дону» просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  02.03.2022 по адресу: 

<

...> при проведении работ  ООО «ЭнергоДонСтрой» по прокладке кабеля методом ГНБ. была разрушена  канализационная труба Д = 250мм (внешний, номинальный - 300 мм), год постройки  01.01.1957 года, инв. № 1788, входящая в состав арендованного имущества  АО «Ростовводоканал» в соответствии с договором № 69 от 11.08.2005.  

Согласно акту о фиксации происшествия от 02.03.2022 вследствие разрушения  канализационной трубы произошло затопление дома по адресу: 

<

...>, закупорка уличной сети, забитие глиной канализационной сети.  

С указанным актом ознакомлен под роспись ответственный за выполнение работ  ФИО4; прораб ФИО5 от подписи в акте  отказался.  

Акт составлен в присутствии ведущего инженера ЖКХ Октябрьского района  ФИО6, о чем имеется соответствующая отметка.  При составлении акта велась фотофиксация.  

По результатам обследования подготовлен локальный сметный расчет  капитального ремонта участка канализационной линии Д = 300мм, L - Зм по адресу:  пр. Ленина, 97, г. Ростов-на-Дону.  

Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта составляет 416 187,60 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении  ущерба, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно  исходил из следующего.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические  лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и  т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец  источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью  или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью,  создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее  возложения достаточны три условия: 1) наступление вреда; 2) противоправность  поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным  поведением и наступлением вреда.  

Это ограничивает круг условий, установленных статьей 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности за  причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за  случайное причинение вреда, поэтому ответственность за вред, причиненный источником  повышенной опасности называют повышенной.  

Требования к прокладке и ремонту подземных инженерных сетей, а также  к благоустройству территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных  инженерных сетей установлены Постановлением Мэра г. Ростова и/Д от 04.05.2009 № 314  «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки н ремонта подземных  инженерных сетей и благоустройства территорин после выполнения работ по прокладке  и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» (далее -  Постановление № 314).  

Согласно пункту 4.8 Постановления № 314 в случае повреждения смежных  или пересекаемых подземных инженерных сетей их восстановлен не производится силачи  и за счет исполнителя производимых работ в сроки и с условиями, согласованными  с владельцем поврежденных инженерных сетей.  

В случае повреждения существующих подземных инженерных сетей составляется  акт с участием представителя владельца подземной инженерной сети, эксплуатирующей  организации, администрации района и МКУ «УЖКХ» района, выдавшего разрешение на  выполнение работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей. В случае, если  представитель заказчика или исполнитель, производивший работы, приведшие  к повреждению существующих подземных инженерных сетей, отказались от подписи,  в акте делается отметка об отказе от подписи, заверенная иными лицами, участвующими  в составлении акта.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда при этом  презюмируется, пока не доказано обратное.  

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что истец  является титульным владельцем спорной канализационной сети.  

02.03.2022 по адресу: 

<

...> при проведении работ  ответчиком по прокладке кабеля методом ГНБ. была разрушена канализационная труба  Д = 250мм (внешний, номинальный - 300 мм), год постройки 01.01.1957 года, инв.; 1788,  входящая в состав арендованного имущества АО «Ростовводокаиал» в соответствии  с договором № 69 от 11.08.2005.  

Согласно акту о фиксации происшествия от 02.03.2022 вследствие разрушения  канализационной трубы произошло затопление дома по адресу: 

<

...>, закупорка уличной сети, забитие глиной канализационной сети.  

Ответчик не принял мер к получению надлежащих согласований на проведение  земляных работ, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ  

и выявлении места возможного расположения канализационных сетей в целях  недопущения повреждения.  

Факт повреждения подтверждается актом о фиксации происшествия от 02.03.2022.  

В акте осмотра никаких замечаний со стороны представителей ответчика не  имеется.  

Таким образом, акт о повреждении составлен в соответствии с действующим  законодательством и подтверждает повреждение канализационной трубы ответчиком.  

Ответчик приводил работы на основании разрешения, выданного администрацией  Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.  

Разрешение № 40 продлевалось в марте - апреле 2022, о чем имеется  соответствующий оттиск печати. МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.  В виду чего доводы ответчика о том, что спорные работы проводились им только  в феврале 2022, а акт повреждения составлен спустя срок более месяца, опровергается  материалами дела.  

Согласно данному Разрешению окончанием работ, но прокладке, ремонту  подземных инженерных сетей является благоустройство территории в зоне выполненных  работ.  

Благоустройство территории подтверждается справкой, выданной МКУ  «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьскою района г. Ростова-на-Дону владельцу подземной инженерной сети, о благоустройстве территории после  выполнения работ по прокладке, ремонту подземной инженерной сети (согласно  приложению 3 к настоящему Порядку).  

Основанием для выдачи справки является акт приемки-передачи выполненных  работ по прокладке, подземных инженерных сетей, подписанный представителями  заказчика, подрядчика МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.  

Исходя из имеющихся в материалах дела Разрешения № 90 и проекта выполнения  работ № 2220-ЭС следует, что работы на момент происшествия по спорному адресу  выполнялись и ущерб был причинен, о чем свидетельствует составленный акт о фиксации  происшествия 02.03.2022 в присутствии представителя МКУ «УЖКХ» Октябрьского  района г. Ростова-на-Дону - ведущего инженера ФИО6,  а также производителя работ со стороны ООО «ЭнергоДонСтрой» - ФИО4.  

ФИО4 в замечаниях к акту сослался на проект   № 2220-ЭС, согласно которому проводились работы по прокладке кабеля.  

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО4 действительно являлся производителем работ со стороны ООО  «ЭнергоДонСтрой» по прокладке кабеля, что подтверждает его подпись и пояснения при  участии представителя администрации.  

Довод ответчика о том, что ФИО4 действовал при составлении акта без  доверенности является несостоятельным, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ  полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.  

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  жалобы о том, что акт о фиксации происшествия составлен ненадлежащим образом и не  может быть принят в качестве доказательства причинения ущерба.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что ответчик не обеспечил соблюдение требований и надлежащее выполнение  работ по прокладке кабеля, что повлекло за собой причинение ущерба истцу,  выразившееся в расходах на восстановление разрушенной канализационной трубы,  по вине ООО «ЭнергоДонСтрой».  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые  ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой  стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям  процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны  (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств  возражениям на доводы истца о повреждении канализационной трубы в результате  проведения земляных работ. Доказательства, представленные истцом в обоснование  исковых требований, ответчиком не опровергнуты.  

Указанное позволяет считать установленными обстоятельства, на которых истец  основывает свои требования, поскольку ответчик их доказательственно не оспорил.  

Таким образом, материалами дела установлен факт причинения ответчиком истцу  убытков в ходе проведения работ, приведших к повреждению канализационной трубы,  принадлежащей истцу.  

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что материалами дела  доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возникшими у истца убытками в виде стоимости работ и материалов по восстановлению  поврежденных кабелей.  

Применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком Правил  установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий  использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в материалы  дела также не представлено.  

Как видно из расчета истца, при определении суммы ущерба им учтены накладные  расходы, сметная прибыль, ФОТ.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями со статей 2, 22 и 136  Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1.2 Методических указаний по  определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004),  утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 № 6,  пришел к правомерному выводу о том, что из размера убытков должны быть исключены  суммы затрат на оплату труда (ФОТ) в размере 66 106 руб., накладные расходы в размере  58 834 руб. и 20 236 руб., сметная прибыль в размере 29 087 руб., поскольку в силу закона  такие расходы обязан нести истец, в связи с чем суд признал не подлежащими  возмещению за счет ответчика расходы в размере 241 924, 60 руб.  

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика  о неправомерности применения истцом при расчете повышающего коэффициента 1,15  на основании следующего.  

Работы АО «Ростовводоканал» при ликвидации последствий причиненного ущерба  ответчиком производило в стесненных условиях, так как рассматриваемое событие  произошло на проезжей части дороги общего значения 

<

...>  что подтверждается проектом выполнения работ ООО «ЭнергоДонСтрой».  Для ликвидации аварии, истец инициировал перекрытие движения по указанной дороге,  задействовал технолотческий транспорт и оборудование, что подтверждается  фотографиями с места проведения работ, а также автосканами GPS/ГЛОНЛСС.  

Согласно пункту 5 Таблицы 1 к Методике определения сметной стоимости  строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального  

строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории  и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации,  утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. № 421. мр коэффициент 1,15 при  реконструкции объектов капитального строительства применяется при производстве  работ в стесненных условиях населенных пунктов.  

Согласно данным грузовых автомобилей GPS/ГЛОНЛСС 02.03.2022 вывоз грунта  осуществлялся истцом с ул. Ленина, 97 на ул. 1-я Луговая. 32 (Левый берег Дона) пробег  грузовых транспортных средств составил в диапазоне от 47 км до 65 км, что соответствует  применению расценки ФССЦпг-03-21-01-034 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс  груза до 34 км».  

Заиленность канализационного трубопровода 100% подтверждается  представленными фотоматериалами с места ликвидации последствий аварии.  Трубопровод Д = 300мм был поврежден (перебит) полным сечением, что привело  к остановке транспортировки стоков. Хозяйственно-бытовые стоки перекачивались  бочками-илососами и перекачивающей машиной. Дополнительным доводом  о заиленности являются возникшие последствия нарушения целостности участка сети,  а именно затопление дома по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта  1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно принят оспариваемый  ответчиком сметный расчет. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной  инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что  заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не  представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоДонСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу   № А53-16707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи О.Ю. Ефимова  

 М.В. Соловьева