ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-11833/2023

г. Севастополь

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей: Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГП «Родная гавань» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 299003, 

<

...> пом. IV-2)

к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299053, 

<

...> здание 33-В, офис 204)

о взыскании долга и неосновательного обогащения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>, 299011, 

<

...>), департамента капитального строительства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, 299059, 

<

...>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 295007, 

<

...> зд. 1в),

в присутствии:

от государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - представителя ФИО1 по доверенности от 28.11.2023 № 295,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ГП «Родная гавань» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГП «Родная гавань» (далее – ООО «ГП «Родная гавань») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному казённому учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ «ЕДКС») с иском о взыскании денежных средств в общем размере 1445167,28 руб., из которых: 964667,28 руб. – долг, 480500,00 руб. – неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2024 иск удовлетворён в полном объеме. С ГКУ «ЕДКС» в пользу ООО «ГП «Родная гавань» взысканы денежные средства сумму 1445167,28 руб., из которых 964667,28 руб. – задолженность, 480500 руб. – неосновательное обогащение.

Не согласившись с решением суда от 26.01.2024, ГКУ «ЕДКС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что ООО «ГП «Родная гавань» передало по акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2017 № 2 материалы проектной документации на сумму 1544492,56 руб.. При этом в акте указано, что стоимость выполненных работ уточняется после проверки достоверности сметной стоимости проектно-изыскательских работ органом государственной экспертизы. При этом положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ не получено. Из обеспечительного платежа Заказчиком была удержана неустойка за ненадлежащее выполнение работ на сумму 207450,75 руб. Оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 273049,25 руб. перечислена заказчиком на расчетный счет подрядчика платежным поручением от 10.02.2023                        № 746647. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ГКУ «ЕДКС» в пользу истца обеспечительного платежа в размере 480500,00 руб. незаконно и подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГП «Родная гавань» возразило против её удовлетворения, указало, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность начисления неустойки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2020 по делу № А84-407/2020, в котором участвовали те же стороны, установлено, что просрочка выполнения работ по спорному контракту возникла по обстоятельствам, зависящим от заказчика. Между ГКУ «ЕДКС» и ООО «ГП «Родная Гавань» заключено соглашение от 04.12.2020 о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 3 которого стороны признают, что исполнитель выполнил работы на сумму 1929334,56 руб. В соответствии с пунктом 4 Соглашения стороны признают, что заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 964667,28 руб. Таким образом, неоплаченными остались работы на сумму 964667,28 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

ООО «ГП «Родная гавань» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 30.05.2024 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц.

ООО «ГП «Родная гавань» 17.04.2024 было подано заявление о частичном отказе от искового требования о взыскании с ГКУ «ЕДКС» в пользу ООО «ГП «Родная гавань» неосновательного обогащения на сумму 273049,25 руб. (обеспечение исполнения контракта).

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления ООО «ГП «Родная гавань» о частичном отказе от иска.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано генеральным директором ООО «ГП «Родная гавань» – ФИО2, отказ от иска в части требования о взыскании с ГКУ «ЕДКС» в пользу ООО «ГП «Родная гавань» неосновательного обогащения на сумму 273049,25 руб. (обеспечение исполнения контракта) принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части требования о взыскании с ГКУ «ЕДКС» в пользу ООО «ГП «Родная гавань» неосновательного обогащения в размере 273049,25 руб. (обеспечение исполнения контракта), решение суда первой инстанции от 26.01.2024 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГКУ «ЕДКС» поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГБУ «Дирекция капитального строительства» (ранее государственное казенное учреждение «Капитальное строительство») (государственный заказчик) и ООО «ГП «Родная Гавань» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2016 № 16-16/ЕП-399 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство оздоровительной бани в п. Кача» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 1 Контракта по настоящему Контракту в целях обеспечения нужд города Севастополя Исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика разработать проектно-сметную документацию в установленный Контрактом срок по объекту «Строительство оздоровительной бани                      в п. Кача», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, провести государственную экспертизу документации и передать ее государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работы и произвести «Исполнителю» оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1. цена Контракта составляет 4805000,00 руб. за счет средств бюджета города Севастополя.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта начало работ со дня подписания Контракта, окончание работ – до 31.05.2017.

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 № 2 к Контракту внесены изменения в пункт 17.2., согласно которому Контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 19.1 Контракта исполнителем представляется государственному заказчику обеспечение исполнения обязательств по Контракту в размере 10% от цены Контракта, что составляет 480500,00 руб.

Пунктом 19.4. Контракта установлено, что в случае если в качестве формы обеспечения исполнения контракта выбрано внесение денежных средств, обеспечение исполнения Контракта возвращается исполнителю не ранее 60 календарных дней после исполнения (прекращения) обязательств по Контракту.

Платежным поручением от 29.12.2016 на сумму 480500,00 руб. ООО «ГП «Родная гавань» перечислило ГКУ «ЕДКС» обеспечение исполнения по Контракту (т. 1, л.д. 32).

Сторонами подписано соглашение от 04.12.2020 о расторжении Контракта (далее – Соглашение) (т. 1,  л.д. 34).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения от 04.12.2020 стороны сменили наименование заказчика с ГБУ «ЕДКС» на ГКУ «ЕДКС».

Согласно пункту 3 Соглашения от 04.12.2020 стороны признают, что исполнитель выполнил работы на сумму 1929334,56 руб.

Согласно пункту 4 Соглашения от 04.12.2020 стороны признают, что государственный заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 964667,28 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.20216 по 01.11.2020 задолженность ГКУ «ЕДКС» в пользу ООО «ГП «Родная гавань» составляет 964667,28 руб. (т. 1, л.д. 36).

ООО «ГП «Родная гавань» посредством почтовой связи (РПО № 29902874021875) направило ГКУ «ЕДКС» претензию от 11.11.2022 с требованием оплатить работы в размере 964667,28 руб., а также возвратить обеспечительный платеж в размере 480500,00 руб. (т.1, л.д. 27-38). Согласно сведениям с сайта «Почта России» https://www.pochta.ru/tracking?barcode=29902874021875 претензия получена ГКУ «ЕДКС» 15.11.2022 (т. 1, л.д. 39).

Поскольку претензионные требования, оставлены без исполнения, ООО «ГП «Родная гавань» обратилось в арбитражный суд к ГКУ «ЕДКС» с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329-330, 395, нормами параграфа 1, 4 главы 37 и статьями 1102, 1103, 1106, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из Контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство оздоровительной бани в п. Кача».

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО «ГП «Родная гавань» ссылался на нарушение ГКУ «ЕДКС» обязательства по оплате работ по Контракту и просит взыскать задолженность в размере 964667,28 руб. и обеспечительный платеж в размере 480500,00 руб., а всего 1445167,28 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соглашении от 04.12.2020 о расторжении Контракта стороны признали, что исполнителем (ООО «ГП «Родная гавань») фактически выполнены работы на сумму 1929334,56 руб., ГКУ «ЕДКС» оплачены работы на сумму 964667, 28 руб. 

Следовательно, неоплаченными остались работы истца на сумму 964667, 28 руб. (1929334,56 - 964667,28 руб.), что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

В порядке статьи 65 АПК РФ, ГК «ЕДКС» доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, следовательно, исковое требование о взыскании долга в размере 964667,28 руб. обоснованно судом первой инстанции удовлетворено.

Кроме того истец, просит взыскать неосновательное обогащение в виде невозвращенной суммы обеспечительного платежа в размере 207450,75 руб. (с учетом частичного отказа от иска в размере 273049,25 руб.).

Апеллянт (ГКУ «ЕДКС») возражает против взыскания с него указанной суммы в связи начислением неустойки за просрочку выполнения работ ООО «ГП «Родная гавань». 

ООО «ГП «Родная гавань» указало, что просрочка выполнения работ возникла по не зависящим от исполнителя обстоятельствам (встречной просрочки заказчика по представлению необходимых исходных данных), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2020 по делу № А84-407/2020 по иску ООО «ГП «Родная гавань» к ГКУ «ЕДКС» о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2016 №16-16/ЕП- 399.

ООО «ГП «Родная гавань» также ссылается на то, что претензия о нарушении сроков выполнения работ от заказчика (ГКУ «ЕДКС») не поступала, расчет неустойки не представлен, следовательно, основания для удержания из обеспечительного платежа в счет неустойки за просрочку выполнения работ в размере 207450,75 руб. отсутствует.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что часть обеспечительного платежа в сумме 273049,25 руб. ответчиком истцу возращена, ООО «ГП «Родная гавань» в суде апелляционной инстанции отказался от искового требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 273049,25 руб., и просит взыскать обеспечительный платеж в размере 207450,75 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2020 по делу № А84-407/2020 по иску ООО «ГП «Родная гавань» к ГКУ «ЕДКС» о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта установлено, что заключенный сторонами Контракт не может быть исполнен без изменения предмета договора. При исполнении Контракта установлено, что первоначально согласованное место строительства: г. Севастополь, Нахимовский район, пгт. Кача, ул. Ударная, д. 27, не может быть использовано для целей проектирования. Суд в рамках дела № А84-407/2020 пришел к выводу, что допущенная истцом просрочка выполнения работ является причиной ненадлежащего исполнения обязательства государственным заказчиком, что представляет собой просрочку кредитора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по правилам статей 1102, 1103 ГК РФ необоснованно удерживаемого обеспечительного платежа в размере 207450,75 руб.

Так как судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ принят отказ ООО «ГП «Родная гавань» от искового требования о взыскании с ГУ «ЕДКС» неосновательного обогащения в размере 273049,25 руб. (обеспечение исполнения контракта), решение суда первой инстанции от 26.01.2024 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части требования о взыскании с ГУ «ЕДКС» в пользу ООО «ГП «Родная гавань» неосновательного обогащения в размере 273049,25 руб. (обеспечение исполнения контракта).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался в суде апелляционной инстанции от иска в части требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 273049,25 руб. (18,9%), согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере                          2594,00 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. 

Учитывая, что исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением иска в размере 22263,58 руб.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с учетом отказа истца от иска в части в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Принимая, во внимание, что ГКУ «ЕДКС» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., учитывая отказ истца от иска в части, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2433,00 руб., а с «ГП «Родная гавань» – в размере 284,00 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГП «Родная гавань» от иска в части требования о взыскании с государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 273049,25 руб.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2024 по делу № А84-11833/2023 в части удовлетворения требования о взыскании с государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГП «Родная гавань» денежных средств в размере в размере 273049,25 руб. отменить; производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2024 в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299053, 

<

...> здание 33-В, офис 204) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГП «Родная гавань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299003, 

<

...> пом. IV-2) денежные средства в общем размере 1172118,03 руб., из которых: долг в размере 964667,28 руб., неосновательное обогащение в размере 207450,75 руб., а также судебные расходы в связи с рассмотрением иска в размере 22263,58 руб.»

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГП «Родная гавань» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 299003, 

<

...> пом. IV-2) из федерального бюджета государственную пошлину в 2594,20 руб. уплаченную по квитанции РНК Банк (ПАО) от 01.12.2023 № 15.»

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299053, 

<

...> здание 33-В, офис 204) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2433,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГП «Родная гавань» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 299003, 

<

...> пом. IV-2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 284,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

Е.А. Баукина

 

А.В. Зарубин

 

О.И. Мунтян