ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6520/2024

г. Москва

28 июня 2024 года

Дело № А41-110528//23

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу № А41-110528/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Магистраль - НК» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды от 11.12.2012 № 5769 задолженности за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 в размере 251 265, 32 руб., неустойки за период с 01.01.2019 по 10.06.2019 в размере 7 100, 65 руб., за период с 01.10.2019 по 28.05.2020 в размере 11 649, 27 руб., за период 01.07.2020 по 11.11.2020 в размере 6 606, 73 руб., за период 01.01.2022 по 08.02.2022 в размере 2 013, 55 руб., за период с 15.03.2022 по 30.09.2023 в размере 35 106, 83 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы комитета.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 11.12.2012 № 316 о результатах открытых торгов на право заключения договора аренды земельного участка, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района и ЗАО «Магистраль - НК» заключен договор аренды от 11.12.2012 № 5069 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210106:29 площадью 1180 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Калининец, д. Юшково, 4+200 км, левая сторона, уч. 1, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под благоустройство и организацию подъездных путей к многофункциональному объекту дорожного сервиса.

В соответствии с п. 2.4 договора, арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала. 

Арендная плата начисляется с 11.12.2012. 

Согласно п. 4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в нарушение условий договора, арендная плата арендатором вносится не своевременно и не регулярно, ввиду чего за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 за арендатором по договору образовалась задолженность по арендной плате в размере 251 265, 32 руб. 

В связи с несвоевременностью внесения арендных платежей истцом рассчитана неустойка: за период с 01.01.2019 по 10.06.2019 на сумму 7 100, 65 руб., за период с 01.10.2019 по 28.05.2020 на сумму 11 649, 27 руб., за период с 01.07.2020 по 11.11.2020 на сумму 6 606,73 руб., за период с 01.01.2022 по 08.02.2022 на сумму 2 013, 55 руб., за период с 15.03.22 по 30.09.2023 на сумму 35 106, 83 руб., а всего за указанные периоды на общую сумму 62 477, 03 руб. 

Письмом от 14.11.2023 истец потребовал ответчика уплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 01.03.2024 № 3599 на сумму 62 477, 03 руб. и от 01.03.2024 № 3600 на сумму 255 265, 32 руб. В назначении платежных поручений указано: «пени арендной платы по договору от 11.12.2012 № 5069, дело № А41-110528/2023» и «арендная плата по договору от 11.12.2012 № 5069, дело № А41-110528/2023». 

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства оплаты взыскиваемой задолженности и неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Истцом подана краткая апелляционная жалоба с указанием на последующую подачу полной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, дополнительная (мотивированная) апелляционная жалоба в апелляционный суд не поступала.

Доводы краткой апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу № А41-110528/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова