ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

15.08.2023

Дело № А40-9152/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023,

полный текст постановления изготовлен 15.08.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО «Соломакс»: ФИО1 по дов. от 01.07.2022,

от ООО «Опыт-про»: ФИО2 по дов. от 11.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Соломакс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 (№09АП-16743/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Соломакс» в размере 1 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД 4-КУБ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 ООО «ТД 4-КУБ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, признано недействительной сделкой перечисление 13.05.2019 ООО «ТД 4-КУБ» денежных средств в пользу ООО «Соломакс» в общем размере 1500000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Соломакс» в пользу ООО «ТД 4-КУБ» денежных средств в размере 1500000 руб.

ООО «Соломакс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Соломакс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Опыт-про» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсному управляющему стало известно о перечислении 13.05.2019 должником денежных средств в размере 1500000 руб. в адрес ООО «Соломакс» с назначением платежа «Оплата по договору субаренды № 2 от 01.04.2019 за май 2019. В том числе НДС 20.00% - 250000,00 р.»

По мнению конкурсного управляющего, платеж осуществлен в отсутствие встречного предоставления между заинтересованным лицами с целью вывода денежных средств, имеются основания для признания платежа недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 09.03.2021, платеж совершен 13.05.2019, т.е. в течение трехлетнего срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор, суды установили, что должник и ООО «Соломакс» являются заинтересованными лицами применительно к ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (зарегистрированы по одному юридическому адресу, регистрационные действия в отношении обоих юридических лиц совершал один и тот же человек: ФИО4)

Указанный вывод суда, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о возможности доказывания в рамках дела о банкротстве наличия аффилированности как юридической, так и фактической.

Судом установлено, что оспариваемый платеж имел следующее назначение: «Оплата по договору субаренды № 2 от 01.04.2019 за май 2019. В том числе НДС 20.00% - 250000,00 р.». Однако, документов, подтверждающих реальное исполнение по договору субаренды № 2 от 01.04.2019, в том числе документов, подтверждающих передачу нежилого помещения и его использование должником, не предоставлено, равно как и никаких первичных документов, в том числе непосредственно договор субаренды № 2 от 01.04.2019.

Судами отмечено, что со стороны ответчика не представлено доказательств встречного представления.

Судами достоверно установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. На дату совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО ПИК «Генплан», ИП ФИО5, на сумму 5000000 рублей, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно заключил, что вместо того, чтобы направить средства на погашение требований кредиторов, должник осуществил оспариваемый платеж, передав денежные средства ответчику фактически безвозмездно.

Безвозмездная в период неплатежеспособности передача ответчику денежных средств в размере 1500000 руб. свидетельствует о наличии цели причинить вред кредиторам должника.

Осведомленнось ответчика о финансовом положении должника, наличии у него кредиторов, а также о том, что оспариваемое перечисление денежных средств причинит вред имущественным правам кредиторов должника в настоящем случае предполагается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций согласились, что в настоящем случае доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Довод кассационной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения обособленного спора противоречит материалам дела (л.д. 19, 29), согласно которому почтовое отправление, направленное в адрес ООО «Соломакс», пробыв в отделении связи с 26.09.2022 по 04.10.2022, возвращено за истечением срока хранения отправителю.

Само по себе отсутствие в материалах обособленного спора почтового конверта не опровергает факт извещения общества.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 (№09АП-16743/2023) по делу № А40-9152/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

Е.Н. Короткова