Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-8699/2017

г. Пермь

25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: ФИО2 и ФИО3, о взыскании 30340 руб., 

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 15.12.2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее – ООО "Амулет") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее – ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании денежных средств в сумме 30340 руб., в том числе суммы основного долга в размере 13900 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 15000 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 1440 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 222 руб. 

Определением от 07.04.2017 исковое заявление ООО "Амулет" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3). Возражений участвующими в деле лицами не заявлено.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 31.05.2017 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 57-59).

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал, дал пояснения относительно необходимости замены запасных частей, указанных в экспертном заключении, с учетом повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по итогам рассмотрения претензии, произведя свой расчет размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в добровольном порядке истцу произвел выплату в размере 32500 руб. Стоимость заявленных расходов на оценку считает завышенной, просит снизить размер таких расходов до 4000 руб. В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик, заявляя об их чрезмерности, их необоснованное завышение, типичности спора, просит снизить размер расходов до 3000 руб. (л.д. 11-12).

От истца поступили письменные возражения (л.д. 54-55).

Отзывы на исковое заявление от третьих лиц не поступили. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т.ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

24.12.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля марки "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 

В результате данного ДТП автомобилю марки "HYUNDAI SOLARIS" были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2016 (л.д. 15, оборот) и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2016, которым водитель ФИО3, нарушивший при управлении автомобилем марки "ВАЗ-2107" п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392348457, равно как и риск причинения повреждений автомобилю "HYUNDAI SOLARIS" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362392396).

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2  обратился к ответчику 28.12.2016 (л.д. 13).

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае по ОСАГО от 08.01.2017 № 0014551422-001 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 28100 руб. (л.д. 17).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум Сатис" (далее – ООО "Квантум Сатис"), которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS", согласно экспертному заключению от 18.01.2017 № 01-034/17, определен с учетом износа заменяемых деталей в сумме 47900 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 15000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных (оценочных) услуг от 16.01.2017 № 01-034/17, актом приема-передачи выполненных работ к указанному договору и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 16.01.2017.

30.01.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО "Амулет" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 61, по которому права требования к ПАО СК "Росгосстрах" (должник), вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0392348457, а именно 19800 руб. недоплаченное страховое возмещение, 15000 руб. стоимость услуг ООО "Квантум Сатис", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" с государственным регистрационным знаком 

<

***> по страховому событию 24.12.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешли к истцу.

Претензией истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложил ему в добровольном порядке выплатить сумму основного долга, возместить расходы по оценке ущерба и на юридические услуги.

Претензия направлена в адрес ответчика 28.02.2017.

После получения претензии ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке платежным поручением от 13.03.2017 № 154 перечислено истцу 59000 руб. 

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку риск причинения повреждений автомобилю марки "HYUNDAI SOLARIS" на момент ДТП был застрахован ответчиком, в связи с наступлением страхового случая ответчик несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы.

Исходя из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере до 400000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС-10596/13, в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

В подтверждение размера причиненного ФИО2 в результате ДТП ущерба истцом представлено выполненное ООО "Квантум Сатис" экспертное заключение от 18.01.2017 № 01-034/17, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS" с учетом износа (восстановительные расходы) составил 47900 руб. При этом в данном заключении указан перечень запасных частей, подлежащих замене, среди которых указана "жг пров мот отсека", стоимостью 32800 руб., с учетом износа 17630 руб., каталожный № 912004L540. 

В обоснование своих возражений ответчиком представлено экспертное заключение от 11.03.2017 № 0014551422, выполненное акционерным обществом "Технэкспоро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" с учетом износа на заменяемые детали определена в сумме 32500 руб. (л.д. 24-50). В указанном заключении экспертом сделан вывод о необходимости замены, в том числе, запчасти "блок реле/предохр", стоимостью 11500 руб., с учетом износа – 6181,25 руб., каталожный № 91950-1Н030. В остальном перечень подлежащих замене запасных частей, указанных в экспертном заключении ответчика совпадает с перечнем запасных частей, указанных в экспертом заключении истца, за исключением запчасти под каталожным № 912004L540. 

Из указанных заключений следует, что обе экспертизы проведены с применением Единой методики.

Однако суд критически оценивает заключение, подготовленное АО "Технэкспро", поскольку исследование транспортного средства проводилось экспертными организациями и истца, и ответчика на основании одного и того же акта осмотра транспортного средства от 16.01.2017 № 01-034/17, составленного ООО "Квантум Сатис" (л.д. 36), указанный в калькуляции экспертного заключения, подготовленного ООО "Квантум Сатис", характер повреждений соответствует повреждениям, указанным в вышеназванном акте осмотра, представителем истца в судебном заседании даны пояснения относительно необходимости замены запасной части "жг пров мот отсека" (каталожный № 912004L540) с учетом полученных в ДТП транспортным средством повреждений (удар по левому переднему крылу) со ссылкой на фотоматериалы, прилагаемые к экспертному заключению ООО "Квантум Сатис".

В свою очередь ответчик, заявляя о необоснованном завышении истцом суммы страхового возмещения, не обосновал в нарушение положений ст. 65 АПК РФ необходимость замены запчасти "блок реле/предохр" (каталожный № 91950-1Н030), указанной в экспертном заключении, подготовленном АО "Технэкспро", представил надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Квантум Сатис", изложенных в экспертном заключении от 18.01.2017 № 01-034/17.

При указанных обстоятельствах суд не может признать отчет АО "Технэкспро" обоснованным, в связи с чем представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение от 18.01.2017 № 01-034/17 с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

 Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности истцом заявленных требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 13900 руб. (47900 руб. – 28100 руб. – 5900 руб.). Таким образом, ответчик, исходя из имеющихся в деле доказательств, обязанность по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, потерпевшим понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 15000  руб. Данная сумма расходов предъявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего спора.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом из материалов дела установлено, что по результатам экспертизы, проведенной ООО "Квантум "Сатис", размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS" составляет 47900 руб. 

Страховое возмещение страховщиком признано в сумме 34000 руб. и выплачено истцу после получения претензии.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 15000 руб., предъявлены ко взысканию с ответчика в указанной сумме в рамках настоящего спора.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети Интернет, стоимость услуг по определению стоимости экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (при оценке от 7 до 15 пунктов в акте осмотра) составляет от 3000 руб., составление акта осмотра с фотоматериалами от 500 руб. (http://59expertiza.ru, http://www.союз-консалтинг.рф, http://expert159.ru). 

Кроме того, согласно представленному ответчиком заключению АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 N 2600/0972 средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1000 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - 4000 руб. (л.д. 19).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных ООО "Квантум "Сатис" услуг, существенно (более чем в два раза) превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в г. Перми, суд считает обоснованными, разумными и соразмерными убытки в размере 5000 руб.

Довод истца о том, что стоимость проведения экспертизы включается в состав убытков и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика следует отказать.

Что касается требований истца о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса 1440 руб., то суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истец представил квитанцию  на 1440 руб. от 23.01.2017, выданную ФИО2 нотариусом ФИО6 Однако доказательства, подтверждающие относимость расходов, понесенных по этой квитанции, к настоящему спору истец не представил.

В этой части требования истца  удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., на услуги почтовой связи в размере 222 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор от 20.03.2017 № 061, счет от 20.03.2017 и платежное поручение от 29.03.2017 № 883.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доказательства их чрезмерности отсутствуют, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявленные истцом судебные издержки на оплату почтовых услуг в сумме подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, с учетом вышеизложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614000, 

<

...>; почтовый адрес: 614000, г. Пермь, а/я 95) денежные средства в сумме 18900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в том числе, страховое возмещение в сумме 13900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9344 (девять тысяч триста сорок четыре) рубля 10 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 1246 (одна тысяча двести сорок шесть) рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 138 (сто тридцать восемь) рублей 29 копеек.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                А. Р. Гилязетдинова