АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11193/2024

г. Краснодар

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумен И.К., при участии от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (паспорт), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А53-11193/2024, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 16.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 14.10.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле Прокурора Ростовской области.

Постановлением от 27.11.2024 апелляционный суд отменил решение от 16.09.2024, привлек управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что у управления отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении на основании заявления ФИО3, поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле (арбитражном процессе) о банкротстве; апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции должен был привлечь к участию в деле АО «Россельхозбанк», ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку в протокол об административном правонарушении включены эпизоды по жалобах данных лиц; по части эпизодов отсутствуют нарушения законодательства о банкротстве; апелляционный суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2025.

В судебном заседании после перерыва представитель управляющего и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление составило протокол об административном правонарушении от 25.03.2024, в котором указало на нарушение ФИО1, утвержденным финансовым управляющим в рамках дел о банкротстве ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, пункта 1 статьи 133, пункта 3 статьи 138, пункта 9 статьи 213.25, пунктов 16, 19 статьи 110, пункта 2 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Нарушения выразились в использовании управляющим своего счета для распределения задатков; использовании нескольких счетов должника; заключении договора купли-продажи с ФИО12 при нарушении последним срока оплаты имущества;  необоснованном снятии управляющим денежных средств со счета должника и исключении их из конкурсной массы; отсутствии в отчете от 13.12.2023 информации о результатах рассмотрения жалобы ФИО3, поступлении денежных средств на счета должника, указании неверной цены имущества; ненаправлении ежеквартального отчета в адрес отдельных кредиторов; несвоевременном направлении договора купли-продажи победителю торгов; нарушении срока направления договора купли-продажи в адрес победителя торгов; не выявлении управляющим имущества должника в виде заработной платы. Управление указало на повторное совершение  правонарушения, сославшись на привлечение управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения и в виде штрафа в размере 25 000 рублей (решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу № А53-1840/2023, вступило в силу 25.04.2023), решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу № А32-8972/2023, вступило в силу 14.08.2023).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Приведенные законоположения содержат общее понятие повторности совершения административного правонарушения, которое в данном случае используется в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление доказало нарушение управляющим требований законодательства о банкротстве, но, признав нарушения малозначительными и применив статью 2.9 Кодекса, отказал в привлечении управляющего к административной ответственности.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле Прокурора Ростовской области, установив, что управляющий является членом участковой избирательной комиссии; в материалы дела представлено согласие прокурора на привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса и назначение наказания, налагаемого в судебном порядке (т. 3, л. д. 5).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что управление доказало нарушение управляющим требований законодательства о банкротстве, и, указав на отсутствие оснований применения статьи 2.9 Кодекса, привлек управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. Статьей 28.1 Кодекса определены общие положения о поводах возбуждения дел об административных правонарушениях (часть 1) и конкретизирующие их нормы, согласно которым, в частности, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1). В силу частей 2, 3 статьи 28.1 Кодекса такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного довод о том, что у управления отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3, отклоняется. ФИО3, как лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности, а также как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением от 16.05.2024, наделен правом обжалования решения суда первой инстанции. 

Апелляционный суд с учетом доводов управляющего перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, принимая во внимание, что  управляющий является членом участковой избирательной комиссии и вопрос о его привлечении к административной ответственности не мог быть рассмотрен без получения согласия прокурора на привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса. При этом основания для привлечения к участию в деле лиц, от которых в управления поступили обращения в ходе административного расследования дела, возбужденного по заявлению ФИО3,  в данном случае у апелляционного суда отсутствовали.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в рамках проведенного административного расследования управление выявило нарушения законодательства о банкротстве, допущенные управляющим при проведении процедур банкротства должников ФИО7 (дело № А53-29295/2021), ФИО8                  (дело № А53-24260/2023), ФИО9 (дело № А53-12051/2022), ФИО10 (дело № А53-36095/2022), ФИО11 (дело № А53-22030/2020).

По первому эпизоду управление вменило управляющему использование личного счета управляющего для распределения задатков. В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). Как разъяснено в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В рамках дела о банкротстве ФИО7 при рассмотрении жалобы ФИО3 на действия управляющего в определении от 02.09.2023 суд установил, что материалами обособленного спора подтверждается возврат 23.03.2023 задатка с личного счета управляющего. Состав правонарушения является формальным, поэтому отказ в признании названных действий управляющего незаконными ввиду отсутствия причинения вреда правам и законным интересам участников дела о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В данном случае повторность в совершении правонарушения, как квалифицирующий признак, отсутствует, соответственно, отсутствуют основания для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса. Исходя из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса, конкретной статьи Кодекса, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса относит к полномочиям суда. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В данном случае в отсутствие квалифицирующего признака – повторности совершения правонарушения действия управляющего надлежит квалифицировать по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

По следующему эпизоду управление вменило управляющему использование двух счетов должника ФИО7 Управляющий не опроверг указанный вывод, указав на отсутствие обязанности по закрытию счетов должника – физического лица. ФИО3 со ссылкой на выписки по счетам указывал на использование в один и тот же период двух счетов должника, открытых в разных банках, при этом разные счета использовались не только для зачисления задатков, но и для других операций (поступление и снятие денежных средств). В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, который подлежит применению к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Действительно, в главе Закона о банкротстве физических лиц не указано на обязанность управляющего в течение определенного срока закрыть счета должника – физического лица, что не отменяет обязанность использования одного счета должника для поступления и расходования денежных средств составляющих конкурсную массу должника. Принимая во внимание даты совершения операций по счетам должника (декабрь 2021 года – март 2023 года), повторность в совершении правонарушения, как квалифицирующий признак, отсутствует, что не исключает возможность квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

По третьему эпизоду управление установило, что управляющий 27.12.2022 заключил ФИО13 договор купли-продажи имущества должника, оплата по которому не поступила в установленный пунктом 19 стати 110 Закона о банкротстве срок (27.01.2023), меры по расторжению договора не приняты. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017                          № 304-ЭС17-11435, в случае реализации имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам процедуры банкротства, направленной на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов; неоплата имущества должника, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный договором купли-продажи и Законом о банкротстве, является  существенным нарушением договорного обязательства; в данном случае существенность заключается не только в недополучении продавцом суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора, но и в вынужденном увеличении срока и стоимости процедур банкротства. В данном случае повторность в совершении правонарушения, как квалифицирующий признак, отсутствует, что не исключает возможность квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Управление пришло к выводу о необоснованном снятии финансовым управляющим денежных средств должника в размере 153 тыс. рублей (17.02.2022) и исключении их из конкурсной массы, указав на нарушение требований пункта 3 статьи 133, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил апелляционный суд, из выписки по счету следует, что финансовый управляющий 17.02.2022 снял по счета должника 153 тыс. рублей. При этом ранее по результатам наследственного дела на счет ФИО7, как наследника умершего супруга, должнику перечислены 18 567,13 рублей (выплата, уплачиваемая Пенсионным Фондом Российской Федерации наследнику на погребение умершего ветерана боевых действий), 119 198,33 рублей (выплата страхового возмещения по договору, оформленному супругом должника, производимая наследникам: ФИО7, ФИО13; ФИО14), 16 тыс. рублей (платеж, совершенный ФИО13 для погашения расходов в рамках наследственного дела, оформления и регистрации имущества за наследником (должником)). После снятия 153 тыс. рублей финансовый управляющий  передал 18 567,13 руб. должнику, поскольку социальная выплата на погребение умершего не включается в конкурсную массу должника; 119 198,33 рублей перечислил ФИО13 (чек-ордер от 17.02.2022), поскольку иные наследники, в том числе и должник, отказались от принятия этого наследства в пользу ФИО13; 16 тыс. рублей израсходовал на оформление и регистрацию недвижимого имущества. Апелляционный суд обоснованно указал, что полученная после введения в отношении ФИО7 процедуры реализации имущества гражданина выплата страхового возмещения являлась наследственной массой, от получения которой должник не мог отказаться,  вопрос об исключении из конкурсной массы полученных должником как наследником денежных средств, в рамках дела о банкротстве не рассматривался, поэтому у управляющего отсутствовали основания для передачи 119 198,33 рублей ФИО13 В данном случае повторность в совершении правонарушения, как квалифицирующий признак, отсутствует, что не исключает возможность квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Апелляционный суд, проверив отчет финансового управляющего от 13.12.2023, установил, что в отчете  отсутствуют сведения о результатах рассмотрения поданной ФИО3 жалобы в рамках дела о банкротстве ФИО7, сведения о поступлении на расчетный счет должника и снятии со счета 153 тыс. рублей; указаны неверные сведения о цене имущества должника (указана цена 148 684,24 рублей                       157 653 рублей). В указанной части управляющий не оспаривает допущенные нарушения (т. 1, л. д. 89 – 94). В данном случае повторность в совершении правонарушения, как квалифицирующий признак, обоснованно установлена апелляционным судом, поэтому правонарушение квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Управление пришло к выводу о нарушении управляющим срока направления договора купли-продажи в адрес победителя торгов в рамках дела о банкротстве ФИО10 (дело № А53-36095/2022). Как установил апелляционным суд и не оспаривает управляющий, 30.01.2024 организатором торгов – управляющим подписан итоговый протокол о результатах торгов, согласно которому победителем торгов признан ФИО15, договор купли-продажи должен быть направлен в адрес победителя торгов не позднее 07.02.2024, направлен финансовым управляющим 20.02.2024. В указанной части управляющий не оспаривает допущенные нарушения (т. 1., л. 

<

...>). В данном случае повторность в совершении правонарушения, как квалифицирующий признак, обоснованно установлена апелляционным судом, поэтому правонарушение квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что управление не доказало событие и состав правонарушения по эпизоду о невыявления финансовым управляющим имущества должника в виде заработной платы, полученной должником ФИО11 в ООО «Голден Бридж». В указанной части выводы апелляционного суда не обжалуются.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что управление не доказало событие и состав правонарушения по эпизоду, связанному с ненаправлением ежеквартального отчета финансового управляющего в адрес конкурсного кредитора ФИО4 В указанной части выводы апелляционного суда не обжалуются.

Выводы управления о ненаправлении ежеквартального отчета финансового управляющего от 01.01.2024 в адрес конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» в деле о банкротстве ФИО9 опровергаются представленной в материалы дела квитанцией; по данным сайта Почты России отправление вручено адресату.

Отсутствие нарушений законодательства о банкротстве по части эпизодов не является основанием для освобождения управляющего от административной ответственности по эпизодам, по которым управлением доказан состав административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в материалы дела не представлены. Управляющий, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего значительного количества должников, должен осознавать последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего. 

Привлечение к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2024 № 309-ЭС24-12889).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного управляющим правонарушения, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания нарушения малозначительными и освобождения управляющего от административной ответственности в соответствии со 2.9 Кодекса. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления № 10).

При определении административного наказания за совершенное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса и по части эпизодов установлена повторность совершения праовнарушения, с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса наказание назначено в нижнем пределе санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса и соразмерно совершенному административному правонарушению. 

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А53-11193/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников 

М.В. Посаженников